АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-12663/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива  «Шилинская волость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Система» посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО3,  действующая на основании доверенности от 28.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит суд (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 27.02.2023 №60714/23/24009-ИП (исполнительный лист от 27.04.2020 серии ФС №032351635), в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 29.03.2023;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 27.02.2023 №60714/23/24009-ИП (исполнительный лист от 27.04.2020 серии ФС № 032351635);

- применить пропуск срока предъявления исполнительного листа от 27.04.2020 серии ФС № 032351635 к исполнению.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система».

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Шилинская волость», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (изменено наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю судом отказано, поскольку указанное лицо не является стороной по сводному исполнительному производству, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Система» в материалы настоящего дела поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-11262/2023 по аналогичному вопросу – применении пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд полагает указанное ходатайство третьего лица не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено тождества предметов заявленных требований по делам № А33-11262/2023 и А33-12663/2023.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Система» в судебном заседании заявленные требования оспорил, доводы, изложенные в пояснениях, поддержал, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-4993/2016 по заявлению ФИО5 о признании себя банкротом.

Решением от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2016; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6 своих обязанностей; - признать необоснованным заключение договора №1 субаренды земельного участка от 01.03.2016 и обязать финансового управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 500 000 руб.;

- признать необоснованным снятие финансовым управляющим ФИО1 наличных денежных средств в размере 139,8 тыс. руб. и вернуть их в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-4993-12/2016  отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ФИО5 убытки в сумме 329 600 рублей.

27.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032351635 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытков в сумме 329 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-4993-12/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о замене взыскателя по обособленному спору №А33-4993-12/2016. Произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО5 по обособленному спору № А33-4993-12/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Система» по требованию о взыскании с ФИО1 329 600 рублей, установленному определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020.

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635, выданного Арбитражным судом Красноярского края 27.04.2020 по делу № А33-4993-12/2016, возбуждено исполнительное производство № 60714/23/24009-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Система».

31.03.2023 исполнительное производство № 60714/23/24009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19149/19/24009-СД.

29.03.2023 ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 60714/23/24009-ИП в связи с заменой и отсутствием взыскателя и пропуском срока для предъявления исполнительного листа.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что исполнительное производство № 60714/23/24009-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635, выданного Арбитражным судом Красноярского края 27.04.2020 по делу № А33-4993-12/2016, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, ФИО1 ЛЮ. заявлены следующие требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 27.02.2023 № 60714/23/24009-ИП (исполнительный лист от 27.04.2020 серии ФС № 032351635), в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 29.03.2023;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 27.02.2023 №60714/23/24009-ИП (исполнительный лист от 27.04.2020 серии ФС № 032351635);

- применить пропуск срока предъявления исполнительного листа от 27.04.2020 серии ФС № 032351635 к исполнению.

При этом, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 27.02.2023 № 60714/23/24009-ИП, заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 29.03.2023, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указанное постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением 27.04.2023, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, а также реестром отправки исходящей корреспонденции № 170423-3.

Вместе с тем, у отправления отсутствует почтовый идентификатор, доказательств, подтверждающих факт вручения отправления должнику, а также дату его вручения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установить дату вручения постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не представляется возможным. Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в его адрес не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении ответов на заявления ФИО1 от 29.03.2023, заявителем также не пропущен, поскольку заявителем не было известно о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-4993/2016 по заявлению ФИО5 о признании себя банкротом.

Решением от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2016; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6 своих обязанностей; - признать необоснованным заключение договора №1 субаренды земельного участка от 01.03.2016 и обязать финансового управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 500 000 руб.;

- признать необоснованным снятие финансовым управляющим ФИО1 наличных денежных средств в размере 139,8 тыс. руб. и вернуть их в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-4993-12/2016  отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ФИО5 убытки в сумме 329 600 рублей.

27.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032351635 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытков в сумме 329 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-4993-12/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о замене взыскателя по обособленному спору №А33-4993-12/2016. Произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО5 по обособленному спору № А33-4993-12/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Система» по требованию о взыскании с ФИО1 329 600 рублей, установленному определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020.

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635, выданного Арбитражным судом Красноярского края 27.04.2020 по делу № А33-4993-12/2016, возбуждено исполнительное производство № 60714/23/24009-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Система».

Следовательно, учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-4993-12/2016 вступило в законную силу 04.02.2020, суд соглашается с заявителем, что общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в исполнительный орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032351635  за переделами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 27.02.2023 № 60714/23/24009-ИП.

При этом, основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как видно из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве перечни оснований для окончания и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства являются закрытыми.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для окончания или прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 60714/23/24009-ИП. Судом указанные обстоятельства также не установлены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность окончить (прекратить) спорное исполнительное производство по заявлению ФИО1

Доводы заявителя о незаконности возбуждении исполнительного производства № 60714/23/24009-ИП не оцениваются судом, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства не является предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, сами по себе доводы о незаконном возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения, окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных частью 2 статьи 43 и частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований заявителя в окончании исполнительного производства от 27.02.2023 № 60714/23/24009-ИП  судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В отношении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении ответа на заявление ФИО1 от 29.03.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.03.2023 ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства № 60714/23/24009-ИП.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Указанное постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением 27.04.2023, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, а также реестром отправки исходящей корреспонденции № 170423-3 с проставление штампа Почта России от 27.04.2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия постановления направлена в адрес должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление ФИО1 от 29.03.2023  судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом, само по себе неполучение копии постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 с учетом представленных в материалы дела доказательств направления постановления в адрес должника, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявителя судом отказано, вопрос о применении заявленной ФИО1 восстановительной меры в виде обязания ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 27.02.2023 № 60714/23/24009-ИП, применении пропуска срока предъявления исполнительного листа от 27.04.2020 серии ФС № 032351635 к исполнению, судом не рассматривается в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова