АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21222/2025

«27» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>); Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 06.06.2025 № 905-74-1020/25,

при участии в заседании суда:

от заявителя: не явились, извещены;

от Администрации города Иркутска: ФИО2, доверенность от 27.08.2025, диплом, удостоверение;

от Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска: ФИО2, доверенность от 28.08.2025 № 180-70-2976/25, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось Арбитражный суд Иркутской области (далее - Администрация) с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконными решения № 905-74-1020/25 от 06.06.2025.

04.12.2025 от Администрации поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Администрации города Иркутска на Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2025 рассмотрение данного ходатайства оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 14.01.2026.

До судебного разбирательства, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство заявителя, в котором последний не возражал против замены ответчика, с Администрации на Комитет, вместе с тем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления мотивированных возражений на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство Администрации о замене ненадлежащего ответчика судом установлено, что Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска является структурным подразделением Администрации города Иркутска. Вместе с тем, оспариваемое распоряжение вынесено исполняющим обязанности начальника департамента потребительского рынка – ФИО3.

В свою очередь департамент потребительского рынка входит в состав Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска.

Как указано в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, рассматриваемом случае, суд полагает, в силу части 2 статьи 47 АПК РФ, необходимым привлечь Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не находит обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование, уважительными.

Так, заявитель указывает на необходимость ознакомления с отзывом Администрации на заявление, и представления мотивированных возражений на данный отзыв.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыв Администрации на заявление ИП ФИО1, был представлен в материалы дела 18.12.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также направлен в адрес ответчика 17.12.2025 почтовым отправлением с идентификатором 80101016223110.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с идентификатором 80101016223110 вручено адресату 26.12.2025. При указанных обстоятельствах, принимая к вниманию особенности рассмотрения дел, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с данным отзывом, составления правовой позиции и представления мотивированных возражений.

Также суд обращает внимание, что заявитель не был лишен права ознакомить с материалами дела содержащими отзыв ответчика, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, от заявителя поступило в материалы дела только 13.01.2026 в 21 час. 27 мин. (время г. Иркутск), т.е., с учетом графика работы Арбитражного суда Иркутской области, непосредственно перед судебным заседанием. Суд расценивает данное поведение заявителя как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю представить в материалы дела к судебному заседанию мотивированные возражения ИП ФИО1 не указано. В связи с чем, суд находит ходатайство заявителя, в части отложения судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, поэтому подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель ответчиков, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, оспариваемое решение принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Иркутска с заявлением о получении разрешения на размещение информационной вывески – ООО «СТЭС» на входе в офисное посещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000023:4782).

Решением Комитета от 06.06.2025 № 905-74-1020/25 ИП ФИО1 отказано в принятии документов, необходимых для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги.

В качестве основания для принятия данного решения, Комитет указал на непредставлением предпринимателем согласия собственников (законных владельцев) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц), проект вывески, соответствующий требованиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 19 главы 11 раздела II административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача Согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления» утвержденного постановлением Администрации г. Иркутск от 02.03.2023 № 031-06-326/23.

Не согласившись данным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Постановлением Администрации г. Иркутск от 02.03.2023 № 031-06-326/23 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления» (далее – Административный регламент № 031-06-326/23).

Согласно пункту 9 главы 1 Административного регламента № 031-06-326/23 информационные вывески - объекты информационного оформления (информационные конструкции), размещаемые на крышах, иных внешних поверхностях, в остекленных проемах окон и витражей (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде (ассортименте) реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и (или) их наименовании в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления, содержится в главе 11 раздела II Административного регламента № 031-06-326/23.

Так, для получения данной муниципальной услуги, заявитель предоставляет:

1) заявление о предоставлении муниципальной услуги по форме согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту;

2) документ, удостоверяющий личность Заявителя, представителя Заявителя (представляется в случае личного обращения в Единое окно, МФЦ, организации, привлекаемые МФЦ);

3) документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя действовать от имени Заявителя (в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги представителя Заявителя).

4) правоустанавливающий документ на объект недвижимости, в котором Заявитель осуществляет предпринимательскую (иную хозяйственную) деятельность (в случае, если необходимые документы и сведения о правах на объект отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости) и на котором планируется установка и (или) размещение информационной вывески (объекта информационного оформления);

5) документ, подтверждающий право безвозмездного пользования объектом недвижимости, в котором Заявитель осуществляет предпринимательскую (иную хозяйственную) деятельность и на котором планируется установка и (или) размещение информационной вывески объекта информационного оформления;

6) согласие собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц);

7) проект информационной вывески (объекта информационного оформления) с указанием места установки (размещения).

При этом, проект информационной вывески (объекта информационного оформления) должен предусматривать техническую возможность установки и (или) размещения объекта информационного оформления и соответствовать:

внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Иркутска (максимально учитывать архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий);

градостроительным нормам и правилам;

требованиям безопасности;

паспорту фасадов здания, к которому предполагается присоединение информационной вывески (объекта информационного оформления);

требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года N 004-20-560950/8.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указаны в главе 13 Административного регламента № 031-06-326/23.

В соответствии с положениями данной главы решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги принимается в следующих случаях:

- уведомление подано в орган муниципальной власти, орган местного самоуправления или организацию, в полномочия которых не входит предоставление услуги;

- неполное заполнение полей в форме уведомления, в том числе в интерактивной форме уведомления на ЕПГУ;

- представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления услуги;

- представленные документы или сведения утратили силу на момент обращения за услугой;

- представленные документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления услуги;

- документы, необходимые для предоставления услуги, поданы в электронной форме с нарушением установленных требований;

- выявлено несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи.

Указанный перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, на праве собственности, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000023:4782, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (количество этажей 16, площадью 6119,5 кв. м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и заявителем не оспаривается.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В свою очередь, в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, а также Определении ВС РФ от 17.10.2018 года № 307-ЭС18-6967

Из представленного к заявлению банка заказа, содержащего технические характеристики информационной вывески, за согласованием размещения которой заявитель обратился в Администрацию, следует, что данная вывеска планируется к размещению на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/6, представляет собой панели из композитного материала с наклейкой логотипа, длиной 5100 мм, высотой 720 мм, толщина 20 мм.

С учетом изложенного, при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласования на установку и (или) размещение объекта информационного оформления, заявитель должен был представить в составе необходимого пакета документов, предусмотренного главой 11 раздела II Административного регламента № 031-06-326/23 согласие собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц), в рассматриваемом случае, согласие собственников помещений многоквартирного дома 

<

...>.

Вместе с тем, такого согласия, при обращении с заявлением ИП ФИО1 в составе пакета документов представлено не было, в связи с чем, в данной части, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку представление неполного пакета комплекта документов, необходимых для предоставления услуги, является основанием для отказа в приеме документов (подпункт 3 пункта 27 главы 13 раздела II Административного регламента № 031-06-326/23).

Ссылка заявителя на возложенную в силу положений статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения ее на вывеске, судом во внимание не принимается, поскольку данная обязанность не отменяет необходимости соблюдения требований установленных действующим законодательством, в том числе правовыми актами органов местного самоуправления.

В свою очередь, суд находит выводы о непредставлении ИП ФИО1 проекта информационной вывески необоснованными, поскольку как указывалось ранее, в материалах настоящего дела, содержится бланк заказа содержащего технические характеристики информационной вывески, за согласованием размещения которой заявитель обратился в Администрацию.

В свою очередь требования Административного регламента № 031-06-326/23 к проекту информационной вывески сводятся к наличию технической возможности установки и (или) размещения объекта информационного оформления и соответствии его внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Иркутска (максимально учитывать архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий), градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности, паспорту фасадов здания, к которому предполагается присоединение информационной вывески (объекта информационного оформления), требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года N 004-20-560950/8.

Вместе с тем, отказывая по данному основанию в принятии документов для предоставления муниципальной услуги, Комитет указывает на непредставление заявителем проекта информационной вывески в принципе.

Однако, делая данные выводы, Комитет не принял во внимание представленный ИП ФИО1 банк заказа, и не дал оценку содержащимся в нем техническим характеристикам.

Также суд обращает внимание, что Административный регламент № 031-06-326/23 не содержит требований к форме проекта информационной вывески, а также указаний на то, в каком формате данный проект должен быть представлен.

По мнению суда, сведения содержащиеся в представленном бланке заказе, отвечают требованиям о содержании проекта информационной вывески и заслуживали надлежащей оценки на предмет соответствия требованиям Административного регламента № 031-06-326/23, вместе с тем, такая оценка Комитетом дана не была.

В свою очередь, суд полагает что в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя с учетом того факта, что ИР ФИО1, при обращении с заявление не было представлено соглашение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в связи с чем, не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Комитета от 06.06.2025 № 905-74-1020/25 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое представление подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при обращении с настоящим заявлением, согласно платежному поручению от 14.11.2025 № 753, уплатил государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для индивидуальных предпринимателей составляет 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 40 000,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 40 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	А.А. Пугачёв