ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17036/2018

г.Самара

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» - представителей ФИО2 (доверенность от 05.01.2019), ФИО3 (доверенность от 14.11.2018),

от государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: ООО «Тигрис» - директора ФИО5 (паспорт, решение от 14.07.2018),

от ООО «Ресурс-Медиа» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-17036/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», г. Томск, к государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», г. Самара, третьи лица: ООО «Тигрис», г. Томск, ООО «Ресурс-Медиа», Московская область, г. Красногорск,

об обязании исполнить обязанность по приемки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее - ООО «Омега-Консалтинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ГКУ СО «СЭЗИС», ответчик) об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее - ООО «Тигрис»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (далее - ООО «Ресурс-Медиа»).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.11.2018 судебное заседание отложено на 13.12.2018 на 13 час 40 мин.

От ответчика 26.11.2018 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным и применить последствия недействительной сделки к договору между ООО «Омега - Консалтинг» и ООО «Тигрис», по которому ООО «Омега - Консалтинг» приобрело у ООО «Тигрис» картриджи для поставки ГКУ СО «СЭЗиС» по заключенному между ГКУ СО «СЭЗиС» и ООО «Омега - Консалтинг» контракту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ГКУ СО «СЭЗИС» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически поставку картриджей по контракту осуществило ООО «Тигрис», не являющееся стороной контракта, т.к. ФИО5 является директором ООО «Тигрис» и одновременно техническим директором организации. По мнению ответчика, имеющиеся заключения правообладателей товарных знаков (официальных импортеров) «НР» и «Brother» и заключение АНО «Самараэкспертиза» могут свидетельствовать о продаже ООО «Тигрис» организации картриджей, которые вероятно неоригинальны и не качественны. Все вышеизложенное нарушает права и законные интересы ответчика, а также публичные интересы. Встречный иск учреждения предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а сам иск направлен к зачету первоначального искового требования; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск и приложение к нему подан с соблюдением требований АПК РФ, предусмотренных для подачи исков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега-Консалтинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Ресурс-Медиа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГКУ СО «СЭЗИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ООО «Омега-Консалтинг», ООО «Тигрис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ГКУ СО «СЭЗИС», ООО «Омега-Консалтинг», ООО «Тигрис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При несоблюдении условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска ГКУ СО «СЭЗИС» суд первой инстанции установил, что вышеуказанный встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, первоначальный и встречный иски имеют разные основания и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление ответчика нельзя признать встречным по отношению к первоначальному иску применительно к нормам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела по встречному иску с приложенными документами во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, суд первой инстанции возвратил встречный иск ГКУ СО «СЭЗИС».

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ГКУ СО «СЭЗИС» к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвратил ГКУ СО «СЭЗИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.11.2018 №3192 при подаче встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального искового требования; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, подлежат отклонению. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют разные основания и доказательственную базу, их рассмотрение значительно увеличит срок рассмотрения дела. При этом первоначальный иск заявлен на основании государственного контракта от 12.04.2018 № 0142200001318002065, а не сделки к договору между ООО «Омега - Консалтинг» и ООО «Тигрис», о признании недействительной которой заявлен встречный иск. ООО «Тигрис» по встречного иску является ответчиком, а по первоначальному иску – третьим лицом. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 03 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ГКУ СО «СЭЗИС» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2018 года № 3441 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-17036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2018 года № 3441 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                Н.В. Сергеева