ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-742/2019

26 апреля 2019 года

г. Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Резолютивная часть оглашена 25 апреля 2019 года

Полный текст составлен 26 апреля 2019 года

Председательствующего судьи                Котляровой Е.Л.

Судей     Калашниковой К.Г. 

                                        ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

Лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления  по делу №А84-742/2019 (судья Мирошник А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Универсал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Севастополь) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Универсал-Строй» (далее – ООО «Крым-Универсал-Строй») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28 910,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Созидатель» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции определением от 19.03.2019 возвратил исковое заявление, поскольку в срок до 18.03.2019  общество не представило документы, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, необходимые документы, а именно претензия были приложены к иску и получен ответ от ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба  ООО «Созидатель» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

23.04.2019 от ООО «Крым-Универсал-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.02.2019 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Законность определения  Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019  исковое заявление ООО «Созидатель» оставлено без движения, указано, что 15.01.2019 истцом в адрес ООО «Инвест-Универсал-Строй» была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар. Однако на момент направления претензии ООО «Инвест-Универсал-Строй» прекратило деятельность юридического лица. Доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчика ООО «Крым-Универсал-Строй», к которому перешли права и обязанности ООО «Инвест-Универсал-Строй», суду не представлено.

 Обжалуемым определением арбитражный  суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок истцом устранены не были

 Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

Как следует из материалов дела, согласно поданному  иску ООО «Созидатель», и приложению к нему, в адрес  ООО «Инвест-Универсал-Строй» поставлен товар на общую сумму 28910,00 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05 марта 2018 года  ООО «Инвест-Универсал-Строй» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в разделе "Сведения о правопреемнике" указано наименование организации правопреемника - ООО «Крым-Универсал-Строй» (ОГРН 

<

***>, создано 05.03.2018).

В силу части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Созидатель» направило претензию в адрес ООО «Инвест-Универсал-Строй», по данному юридическому адресу, в настоящее находиться  его правопреемник ООО «Крым-Универсал-Строй»,  то есть ответчик по настоящему делу, который получил указанную претензию.

Более того, коллегия судей, обращает внимание на то, что направленная претензия была  ООО «Крым-Универсал-Строй» рассмотрена и был дан на неё ответ 30.01.2019, которым в удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, имелась претензия  и доказательства ее отправки стороне. Истцом были представлены  доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.

Вопрос о том, является ли ООО «Крым-Универсал-Строй» лицом ответственным по договорам правопредшественника, не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству либо его возвращения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Созидатель» к  ООО «Крым-Универсал-Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2019 о возвращении искового заявления по делу № А84-742/2019 отменить.

 Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Универсал-Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                  Е.Л. Котлярова 

Судьи                                                                                             К.Г. Калашникова

       ФИО1