АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15756/2018

г. Кострома

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 с 10 час. 30 мин. до 25.06.2020 до 15 час. 45 мин., с 25.06.2020 с 16 час. 06 мин. до 25.06.2020 до 16 час. 08 мин. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмена», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Костромскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, г. Кострома 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб. реального ущерба, 330 000 руб. упущенной выгоды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 25.05.2020

до перерыва: стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще,

после перерывов:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще, 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.08.2019),

третье лицо: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСмена», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, г. Кострома (далее – Отделение партии) об истребовании из незаконного владения нежилых комнат 6, 14, 15 первого этажа литера А, находящихся в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: 

<

...>; взыскании 30 000 руб. реального ущерба, 330 000 руб. упущенной выгоды.

Впоследствии Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 30 000 руб. реального ущерба и 330 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»).

Ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представлены истребованные судом доказательства – копия дела правоустанавливающих документов  по заявлению MFC-0071/2019-11265-3 от 08.02.2019.

В судебном заседании в качестве свидетелей 13.01.2020 допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, 13.02.2020 – ФИО6

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительный отзыв. Доводы ответчика сводятся к следующему: 1) истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением негативных последствий, 2) истцом не представлено убедительных доказательств несения прямых убытков, а также доказательств того, что им предпринимались разумные меры для получения прибыли в дальнейшем и были сделаны с этой целью какие-либо приготовления (доказательств упущенной выгоды).

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен.

Третье лицо представило пояснения по делу: требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 25.06.2020 в 10 час. 30 мин.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 25.06.2020 в 15 час. 45 мин.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик исковые требования не признает, представил документы для приобщения (решение № 51/2 51 отчетно-выборной конференции Костромского регионального отделения ЛДПР от 14.04.2018). 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

После перерыва, объявленного 25.06.2020 в 16 час. 06 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 25.06.2020 в 16 час. 08 мин. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик исковые требования не признает. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Суд считает, что причины, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (невозможность обеспечить явку представителя), не являются уважительными. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2 и № 3, кадастровый номер 44:27:040602:260, общая площадь 678,1 кв. м., адрес: 

<

...>, нежилые помещения №№ 2,3, мансарда в здании бытового обслуживания (регистрационная запись от 08.06.2018 № 44:27:040602:260-44/012/2018-5, основание регистрации – договор купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения, выдан 03.02.2018).

Согласно договору купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения от 03.02.2018 нежилое помещение № 2 состоит из комнат №№ 3-11, расположенных в подвале, комнат №№ 3-7,14-15, расположенных на 1 этаже, комнат №№ 2-16, расположенных на 2 этаже, общей площадью 462,7 кв.м.; нежилое помещение № 3 состоит из комнат №№ 1,2, расположенных в подвале, комнат №№ 2-14, расположенных в мансарде, общей площадью 215,4 кв.м.

   Между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (арендатор, далее – ООО «Гольфстрим») заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 28.09.2018, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 15.10.2018 заключить договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения: нежилые комнаты №№ 6,14,15 (1 этаж), находящиеся в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь передаваемого нежилого помещения – 59,8 кв.м. 

Стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 30000 руб. в месяц (пункт 2.1 предварительного договора).

В случае расторжения предварительного договора по вине арендодателя, последний уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы за месяц – 30000 руб. Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении (пункт 3.4 предварительного договора).

Согласно акту незаконного занятия помещения от 01.10.2018, составленному Обществом в присутствии двух свидетелей, по состоянию на дату составления акта нежилые помещения площадью 59,8 кв.м., помещения №№ 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенные по адресу: инв. №1-8748, лит. А, а, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащие Обществу, эксплуатируются Отделением партии без законных на то оснований. Договор аренды или любой иной договор, наделяющий ответчика правом владения и пользования указанными помещениями, отсутствует. Период времени занятия Отделением партии нежилых помещений площадью 59,8 кв.м., помещений № 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенных по адресу: инв. №1-8748, лит. А, а, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащих Обществу на праве собственности, исчисляется до 08.06.2018 (т.е. до даты регистрации права собственности за Обществом) и продолжается по дату составления акта. Отделение партии понимает, что указанные нежилые помещения занимает на протяжении длительного времени без законных на то оснований. Замечания, заявления, сделанные при составлении акта, отсутствуют. Акт подписан директором Общества и свидетелями. 01.10.2018 с актом ознакомлен и экземпляр получил на руки ФИО7 (координатор Отделения партии).

Общество 05.10.2018 направило Отделению партии претензию с требованием освободить указанные нежилые помещения.

Согласно акту возврата помещения от 27.05.2019, составленному Обществом в присутствии двух свидетелей, нежилые помещения площадью 59,8 кв.м., помещения № 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенные по адресу: инв. №1-8748, лит. А, а, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащие Обществу, освобождены от имущества и эксплуатации Отделением партии, помещения находятся в исправном состоянии. Замечания, заявления, сделанные при составлении акта, отсутствуют. Акт подписан директором Общества и свидетелями. 27.05.2019 с актом ознакомлен и экземпляр получил на руки ФИО7 (координатор Отделения партии).

Общество и ООО «Гольфстрим» соглашением от 15.10.2018 расторгли предварительный договор в связи с тем, что основной договор аренды не может быть заключен арендодателем в установленный срок.

Арендодатель выплатил арендатору штраф в размере арендной платы за месяц – 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и приходным кассовым ордером от 22.10.2018 № 1. 

Общество (арендодатель) и ООО «Гольфстрим» (арендатор) заключили договор аренды от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., офис 9, цокольный этаж, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение передано арендатору по акту от 15.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 14.05.2019 стороны изменили объект аренды, определив его следующим образом: комната № 9 (офис № 9), площадью 18,6 кв.м., расположенная на цокольном этаже (в подвале) в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, а также нежилые комнаты №№ 6, 14, 15, общей площадью 59,8 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом помещении № 2 здания, находящегося по адресу: 

<

...>.        

Согласно доводам иска с 08.06.2018 и по 27.05.2019 право владения и пользования нежилыми комнатами № 6, 14, 15 первого этажа литера А, находящимися в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляло Отделение партии.

В связи с нарушением ответчиком вещных прав в виде незаконного владения спорными помещениями Общество понесло убытки в виде реального ущерба (30000 руб. штрафа по предварительному договору в связи с расторжением договора по вине арендодателя) и упущенной выгоды (330000 руб. недополученной арендной платы за 11 месяцев, которые Общество получило бы, если бы основной договор был заключен вовремя).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может считать однозначно установленным факт нахождения спорных помещений в незаконном владении ответчика в спорный период. 

Акты от 01.10.2018 и 27.05.2019, на которые ссылается истец в обоснование довода о владении ответчиком спорными помещениями, составлены истцом в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются работниками истца и не могут считаться незаинтересованными лицами. Акты составлены без участия представителей ответчика либо незаинтересованных лиц. 

Представитель ответчика не подписывал указанные акты, а лишь был ознакомлен с ними, о чем свидетельствуют и пояснения в обоих актах. То есть Отделение партии подписание упомянутых документов не признавало факта владения и пользования спорными помещениями. 

Довод истца о том, что упомянутые акты ответчиком не оспорены, не могут быть приняты во внимание, так как оспаривание такого рода документов действующим законодательством не регламентировано.

Отделение партии не признало факт незаконного владения спорными помещениями. Напротив, ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 05.10.2018, составленный в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Указанные лица были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей (явка 13.01.2020 и 13.02.2020), при допросе каждый из них пояснил, что 05.10.2018 участвовал в освобождении спорных помещений, всё имущество из комнат вынесли, подписали акт об освобождении помещений. Свидетель ФИО3 указал, что не только участвовал в выносе вещей, но и погрузил их в грузовую машину, вывез из здания и выгрузил в указанном представителем Отделения партии месте (в гараж на ул. Галичской).

Показания свидетеля ФИО6 суд исключил из числа доказательств по делу в связи с тем, что указанное лицо являлось членом координационного совета Отделения партии, что подтверждается решением от 14.04.2018 № 9/1 (т.1, л.д. 78) и на что было указано представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик владел спорными помещениями после октября 2018 года, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд не может признать представленные истцом доказательства достаточными для установления факта владения ответчиком спорными помещениями в период с октября 2018 по май 2019.   

В связи с неустановлением противоправности действий ответчика суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между поведением ответчика и расторжением предварительного договора аренды. 

Ответчик доказал факт отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, принятых на себя по предварительному договору аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соглашении о расторжении предварительного договора аренды от 15.10.2018 в качестве причины расторжения предварительного договора указана невозможность заключения основного договора аренды арендодателем в установленный срок, при этом в тексте соглашения отсутствует конкретное указание на действия ответчика в качестве основания для расторжения предварительного договора.

Истец добровольно заключил предварительный договор на приведенных ранее условиях, взял на себя обязательство по выплате штрафной неустойки в случае расторжения предварительного договора по его вине. Уплата истцом данной штрафной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела (недоказанность факта владения ответчиком помещениями, недоказанность наличия причинной связи между поведением ответчика и расторжением предварительного договора аренды) не может быть квалифицирована судом в виде реального ущерба.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по получению денежных, квалифицируемых Обществом в качестве упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений. 

В делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188-0).

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не может сделать вывод о том, что воля истца была направлена исключительно на заключение основного договора аренды с ООО «Гольфстрим». Так, в материалы дела представлен договор мены от 01.02.2019, заключенный между Обществом и Отделением партии, подписанный обеими сторонами и представленный для государственной регистрации. Переговоры о проведении мены начаты 13.07.2018 (о чем в материалах дела имеется переписка) и, соответственно, велись одновременно с заключением предварительного договора аренды с третьим лицом.

Из пояснений представителя Общества в судебных заседания следует, что истец не отрицает как ведение переговоров об обмене помещениями с Отделением партии, так и подписание договора мены, однако указывает на утрату интереса к данной сделке. 

Кроме того, суд установил, что договор аренды с третьим лицом в отношении спорных помещений (договор аренды в редакции дополнительных соглашений) заключен только 01.10.2019, при том что согласно доводам иска спорные помещения уже на 27.05.2019 находились во владении истца, то есть могли быть переданы в аренду ООО «Гольфстрим».

Суд принял во внимание представленные в материалы дела скриншоты с сайтов объявлений о сдаче объектов недвижимости в аренду, свидетельствующие о том, что истец и в 2020 (то есть после подписания договора аренды с третьим лицом в отношении спорных помещений), предпринимает меры по поиску потенциальных арендаторов в отношении указанных помещений, что также ставит под сомнение наличие фактических отношений по пользованию недвижимостью между Обществом и ООО «Гольфстрим».

Таким образом, в данном случае суд полагает, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с  чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Определением суда от 13.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмена», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяО.Д. Голубева