АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13794/2013

Дело № А55-26194/2013

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО1, доверенность от 15.02.2019,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-26194/2013

по обособленному спору об оспаривании сделки должника (вх. № 75009) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк», должник) по обособленному спору об оспаривании сделки должника (вх. № 75009) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о проведении судебной экспертизы, назначена по делу № А55-26194/2013 судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в нижеперечисленных документах (на всех документах либо части документов) в короткий промежуток времени, то есть одномоментно? 

- распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810110035003793; 

- распоряжение от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»; 

- распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору от 30.10.2013 № 3432ф-2013; 

2. Что выполнено ранее - подпись ФИО2 или текст следующих документов: 

- распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810110035003793;

- распоряжение от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»; 

- распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору от 30.10.2013 № 3432ф-2013.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 об оспаривании сделки должника (вх. № 75009) в рамках дела № А55-26194/2013 приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая на незаконность и необоснованность приостановления производства по апелляционной жалобе, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019. 

При этом заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие без проведения экспертизы разрешить апелляционную жалобу ответчика по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. По делу № А55-26194/2013 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

26 января 2018 года в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 22.01.2018. 

ФИО2 с экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство проведении повторной судебной экспертизе, в котором указал на необоснованность выводов эксперта и неполноту исследования, кроме того представил заключение специалиста (рецензента) № 90-31-62-934, заключение специалиста № 035-р/2018 от 16.02.2018, в которых содержатся выводы, противоположные выводам эксперта, данные в заключении от 22.01.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А55-26194/2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

23 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 13.12.2018 ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом указал на то, что выводы эксперта не исключают одномоментности выполнения исследуемых подписей, что может означать то, что банковские операции по счету выполнялись не ФИО2, а иными лицами. Также указал на то, что согласно ответу экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, данная экспертная организация не выполняет исследования по решению вопроса об одномоментности выполнения подписей одним лицом. 

В судебном заседании 09.01.2019 ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, в котором также просил назначить по делу экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в нижеперечисленных документах (на всех документах либо части документов) в короткий промежуток времени, то есть одномоментно? 

- распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810110035003793; 

- распоряжение от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»; 

- распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору от 30.10.2013 № 3432ф-2013; 

2. Что выполнено ранее - подпись ФИО2 или текст следующих документов: 

- распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810110035003793;

- распоряжение от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»; 

- распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору от 30.10.2013 № 3432ф-2013.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Юридическое Бюро «Судебно-экспертная лаборатория».

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств совершения его подписей на оспариваемых распоряжениях, с целью проверки его доводов и устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований, возражений ответчика по ним и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения апелляционным судом экспертного заключения. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов