АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-13416/2018

г. Владимир

11 марта 2019 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 06.03.2019. Полный текст решения изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное), 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, Владимирская область, г. Ковров,

о взыскании 1260 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонное), Владимирская область, г. Ковров (далее - Пенсионный фонд, Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»,  Владимирская область, г. Ковров (далее – НТ ООО «Азимут», Общество, ответчик), о взыскании убытков в сумме 1260 руб. 68 коп., возникших вследствие перерасхода средств на выплату страховой пенсии ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в связи с несвоевременным предоставлением НТ ООО «Азимут» сведений в Пенсионный фонд.

Ответчик (НТ ООО «Азимут») отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился. 

Определением суда от 15.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -  ФИО2, Владимирская область, г. Ковров (далее – ФИО2)

Третье лицо (ФИО2) отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) производит выплату страховой пенсии ФИО2 на основании статьи 8  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, пенсия ФИО2 с 01.02.2016 не индексировалась, так как она осуществляла работу.

09.01.2017 от НТ ООО «Азимут» поступили СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года, в которых присутствовали сведения о ФИО2, то есть Общество отчиталось о ней как о работающей в декабре 2016 года. 07.02.2017 НТ ООО «Азимут» предоставило форму СЗВ-М с типом отменяющая за декабрь 2016 года, то есть Общество отменило исходную форму СЗВ-М за декабрь 2016 года.

На основании имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета (а именно об отсутствии сведений о работе пенсионера в декабре 2016 года) 14.02.2017 Управление приняло решение о выплате ФИО2 пенсии с учетом индексации, и в марте 2017 года выплатило пенсию с учетом размера проведенной индексации.

НТ ООО «Азимут» 16.02.2017, с нарушением срока,  установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), предоставило  форму СЗВ-М с кодом дополняющая за декабрь 2016 года, в которой содержались сведения в отношении ФИО2

Однако у Управления в силу части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ не имелось правовых оснований для уменьшения начисленных к выплате за март 2017 года сумм страховой пенсии. Выплата пенсии за март 2017 года была осуществлена в размере с учетом индексации, поскольку на момент ее проведения пенсионер по имеющимся у Управления сведениям за декабрь 2016 года не значился работающим.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, образовалась излишняя выплата(перерасход средств) страховой пенсии ФИО2 за март 2017 года всумме 1260 руб. 68 коп.

По сведениям истца, убытки в сумме 1260 руб. 68 коп., возникшие у Пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии ФИО2, явились следствием ненадлежащего выполнения НТ ООО «Азимут» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Предложение Пенсионного фонда от 23.10.2017 № 5877/15 погасить образовавшуюся переплату ответчик оставил без удовлетворения. 

По данным истца, переплата в сумме 1260 руб. 68 коп. НТ ООО «Азимут» не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации 

Указанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может являться как работодатель, так и работник (пенсионер). 

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. 

В данном случае в обоснование заявленных требований Пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО2, предоставлены работодателем. Вина пенсионера в излишней выплате ему страховой пенсии отсутствует, так как положениями статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера сообщать органу ПФР об устройстве на работу. В целях реализации частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ факт работы, устанавливается органом ПФР на основании ежемесячной отчетности страхователей, обязанность по предоставлению которой закреплена в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий ФИО2 в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ факт работы устанавливается органом ПФР на основании ежемесячно представляемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Данная норма в соответствии со статьей 9 Закона № 385-ФЗ вступила в силу с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него лице в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем (в редакции Закона № 27-ФЗ до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа месяца). В соответствии со статьей 9 Закона № 385-ФЗ положения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ вступили в силу с 01.04.2016.

В силу статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике ФИО2

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) ФИО2 в сумме 1260 руб. 68 коп. в марте 2017 года обусловлена предоставлением ответчиком в Пенсионный фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. 

Факт несвоевременного представления НТ ООО «Азимут» сведений в Пенсионный фонд подтверждается материалами дела (а именно сведениями по форме СЗВ-М и извещениями о доставке указанных сведений за декабрь 2016 года: исходная от 09.01.2017, отменяющая от 07.02.2017, дополняющая от 16.02.2017). 

Сумма понесенных Пенсионным фондом убытков подтверждается решениями от 26.07.2016, от 14.02.2017, от 30.03.2017, вынесенными Управлением в соответствии с Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н «Об утверждении Правил ведения пенсионной документации», протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 16.10.2017 № 444, оформленным в соответствии с пунктом 104 Правил выплаты пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, и Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н; сведениями лицевого счета пенсионера (информацией о выплате), которые ведет территориальный орган ПФР в соответствии с пунктами 17, 18 Правил выплаты пенсии утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1260 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Владимирская область, г. Ковров, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное), Владимирская область, г. Ковров, убытки в сумме 1260 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.             

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.Ф. Киселева