ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8010/2022

город Чита

26 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу №А78-8010/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 261 руб. 68 коп. убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 23 261 руб. 68 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 28 сентября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не подтверждают спорные обстоятельства, АО «ВРК-2» не может быть признано виновным лицом. Рекламационные документы, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № ТКд/20/01/0036, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

На основании указанного договора произведен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 94953288, 94216074, 54274592, которые в течение гарантийного срока эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации 09.09.2020 ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона № 94953288, но в период гарантийного срока - 10.07.2021 вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «сдвиг буксы» (151) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 333 от 10.07.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94953288 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 1550 от 15.07.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 195 от 12.07.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2021 составила 6 998 руб. 69 коп. (акт о выполненных работах № 1176 от 12.07.2021, счет-фактура № 1895372/07001160 от 12.07.2021, платежное поручение № 1855 от 22.06.2021).

Согласно акту-рекламации 22.07.2020 ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона № 94216074, но в период гарантийного срока - 23.09.2021 вагон был отцеплен по коду 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих груб тормозной магистрали» (441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) па станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 791 от 23.09.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94216074 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 76/9 от 25.09.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 275 от 25.09.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 25.09.2021 составила 7 822 руб. 30 коп. (акт о выполненных работах № 5п13/561 от 25.09.2021, счет-фактура от 25.09.2021 № 1895372/09001880, платежное поручение № 2543 от 31.08.2021).

Согласно акту-рекламации 27.07.2020 ВРД Чита ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона № 54274592, но в период гарантийного срока - 07.12.2021 вагон был отцеплен по коду 205 «трещина/излом боковины (рамы)». В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВРД Чита ООО «НВК» в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом боковины» (205) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный ВосточноСибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 295 от 07.12.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54274592 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 1931 от 14.12.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 252 от 13.12.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2021  составила 8 440 руб. 69 коп. (акт о выполненных работах № 5943 от 13.12.2021, счет-фактура №1895372/12001938 от 13.12.2021, платежное поручение №3367 от 23.11.2021).

Заявляя требования, истец укал на обязанность ответчика возместить расходы, понесенные на ремонт спорных вагонов в пределах гарантийного срока. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 703, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока технические дефекты связаны с ненадлежащим качеством выполненного обществом «ВРК-2» ремонта подвижного состава, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными. 

В ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполненного обществом «ВРК-2» ремонта вагонов. Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки, отражены в актах рекламации, представленных суду и являющихся надлежащими доказательствами по делу (определение ВС РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398/№А47-13064/2013).

 Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов, что также подтверждается представленными суду доказательствами и указанными судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно ООО «НВК», подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу №А78-8010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяНиникина В.С.