Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90199/23-25-643

21 августа 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" (127015, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 18/XVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2010) 

о взыскании задолженности в размере 893 443,67 руб., неустойки в размере 80 372,67 руб., задолженность по Приложению №2 в размере 519 866,08 руб., неустойки в размере 293 204,47 руб. 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании 893 443, 67 руб. задолженности по Договору оказания услуг №Ак-1807/2022-01 от 18.07.2022, из которых 

- по Приложению №1 от 18.07.2022: 80 372, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2022 по 16.03.2023,

- по Приложению №2 от 30.08.2022: 519 866, 08 руб. основного долга за оказанные услуги, 293 204, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2022 по 16.03.2022.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что при расчете иска Истец не учел платеж по п/п от 10.02.2023 №12 на сумму 149 669, 77 руб.;

что из периода неустойки должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Адвентум Консалтинг» (Истец, Исполнитель) и ИП ФИО4 (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг №Ак-1807/2022-01 от 18.07.2022 с приложениями №1 от 18.07.2022 и №2 от 30.08.2022, в соответствии с которым Исполнитель в лице ООО «Адвентум Консалтинг» принял на себя обязательства по оказанию Заказчику возмездных услуг, специфицированных и утвержденных Сторонами в приложениях к Договору.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги, для принятия и оплаты которых согласно п. 4.1 договора в адрес Ответчика направлены Универсальные передаточные документы (УПД) и счета:

- УПД №972 от 31.08.2022,

- УПД №1094 от 30.09.2022,

- Счет №719-2 от 31.08.2022 на сумму 149 669, 77 руб. 

- Счет №859 от 07.09.2022 на сумму 599 964, 15 руб. 

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязуется подписать УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае, если по истечение вышеуказанного срока Заказчик не подпишет полученный им УПД и/или не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания УПД, то услуги и результат работ считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В отсутствие замечаний по объеме и качеству оказанных услуг по спорным УПД в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Согласно п. 11.1 Договора Стороны вправе специально урегулировать в приложениях условия оплаты, отличные от условий Договора.

Оплата Услуг по Приложению №1 от 18.07.2022 осуществляется в соответствии с п. 3 в два этапа:

- первый этап включает оплату 20% (Двадцать процентов) от стоимости размещения РИМ и 100% (Ста процентов) от прочих Услуг в размере 265 226 (Двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %. Итого к оплате в 1 (первый) этап оказания Услуг по настоящему приложению: 352 478 (Триста пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % на сумму 58 746 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

- оплата во второй этап происходит путем перечисления оставшейся суммы от стоимости Услуг на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, в который производится размещение РИМ.

Согласно п. 3 Приложения №2 оплата Услуг по Приложению №2 от 30.08.2022 оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Приложения.

В установленные сроки Ответчик не оплатил оказанные услуги. 

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, Истец вправе предъявить требование на уплату неустойки в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 893 443, 67 руб. задолженности по Договору оказания услуг №Ак-1807/2022-01 от 18.07.2022, из которых 

- по Приложению №1 от 18.07.2022: 80 372, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2022 по 16.03.2023,

- по Приложению №2 от 30.08.2022: 519 866, 08 руб. основного долга за оказанные услуги, 293 204, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2022 по 16.03.2022.

Письменная от 21.11.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик представил 17.01.2023 Истцу письменный от 11.01.2023 №3 отзыв на досудебную претензию, в котором по претензии возразил.

Кроме того, Истец указывает, что согласно п. 2.2.6. Договора Истец по договоренности с Ответчиком 18.08.2022 предоставил ссылку на интернет-ресурс (Приложение №6 к иску) с отчетом (Приложение №7 к иску) о размещении рекламно-информационных материалов (РИМ). Форма и способ получения отчета согласованы уполномоченным контактным лицом Ответчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» под именем «Elena» с логином «@elenpolandova» (Приложение №8 к иску).

13.09.2022 сотрудник Заказчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» под именем «Elena» с логином «@elenpolandova» проинформировала Истца о технических сложностях и согласовала рассрочку на оплату Услуг, оказанных в Приложении №1 от 18.07.2022.

Указанное лицо было утверждено Ответчиком для осуществления оперативной коммуникации с Истцом в рамках договора и стороны имели историю взаимодействия в рамках соответствующих контактных данных.

22.09.2022 Истец получил письмо № б/н от 22.09.2022 с требованием Ответчика прекратить оказание услуг с 26.09.2022 на основании п. 6.6. Договора.

Согласно п. 6.6. Договора Заказчик вправе отказаться от размещения РИМ до начала оказания услуг или в ходе их оказания, сообщив Исполнителю не менее, чем за 5 (пять) календарных дней, при условии возможности отмены брони/размещения на рекламных площадках, согласно медиаплану или соответствующему Приложению.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Неблагоприятные последствия нарушения Заказчиком порядка заявления возражений по оказанным услугам не могут быть возложены на Исполнителя. Поведение Заказчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от оплаты оказанных услуг.

При расчете суммы иска, истец учел все произведенные ответчиком платежи, в т.ч. платеж по п/п от 10.02.2023 №12 на сумму 149 669, 77 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуги возникли после начала действия моратория, в связи с чем - подлежат квалификации как текущие, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный истцом период. 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустоек за каждый день просрочки платежа, период начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает суммы неустоек до 

26 790, 89 руб. за просрочку платежа по Приложению №1,

97 734,80 руб. за просрочку платежа по Приложению №2.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 333, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДАНИЛОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 26790,89 руб., задолженность по Приложению №2 в размере 519 866,08 руб., неустойку в размере 97734,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20869 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз