АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3837/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694)

о взыскании 60 000 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика:

не явился, 

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», истец, место нахождения: 119021, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 60 000 руб. долга  по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (арендодатель) и ООО «ПСК «Строй ДВ (арендодатель) подписали договор аренды имущества № 51/14, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование для нужд арендатора трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 368; будка металлическая инв. № 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 369;будка для трансформатора инв. № 6856 (далее – имущество), согласно передаточному акту (приложение № 1 к договору).

Срок аренды имущества: с момента подписания передаточного акта до 01.05.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу имущества в аренду арендатору, до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендатору (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.10.2014, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок аренды до 31.12.2016.

По условиям пункта 3.5 договора по истечению срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с невозвращением имущества арендатором.

Ответчик по истечении срока аренды арендованное имущество истцу не вернул.

Претензией от 25.04.2018 № 58 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате имущества по договору от 17.09.2014 № 51/14 и оплате долга по аренде, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 17.09.2014 № 51/14 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением от 30.08.2017 по делу № А24-3947/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ». Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и даты возникновения обязательства ответчика оплатить арендную плату (после 30.08.2017), заявленное истцом требование о взыскании долга является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Оценив условия договора аренды от 17.09.2014 № 51/14, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Передаточным актом от 30.10.2014, подписанным сторонами, подтверждается  пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период. Доказательства возврата имущества истцу не предоставлены.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года составил 60 000 руб. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. долга по договору от 17.09.2014 № 51/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" 60 000 руб. долга и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 400 руб. 

Возвратить акционерному обществу "356 Управление начальника работ" из федерального бюджета 8 926 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук