Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38091/2020

01 августа 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ООО "Фиран-Агро", нотариус ФИО5, ФИО2,  ФИО6, ФИО7, ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ"

о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2020, 

при участии в заседании: согласно протоколу от 25.07.2023г. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

            Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 (далее – финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – ООО «Компания О.С.К.»), обществу с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО «Фиран-Агро»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 (далее – МИФНС № 23), нотариусу ФИО5 (нотариус ФИО5) о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 дело № А41-39036/20 и № А41-38091/20 объединены в одно производство, делу присвоен № А41-38091/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ООО «Фиран-Агро». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заменено процессуальное положение ФИО6 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-38091/20 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-38091/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-38091/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты по делу № А41-38091/21, Верховный Суд РФ указал, что заявленные по настоящему делу требования финансового управляющего о признании недействительным годового общего собрания участников компании обоснованы нарушением порядка его созыва и проведения, выразившемся в несоблюдении требований закона об участии финансового управляющего на общем собрании участников юридического лица, одним из которых является гражданин, признанный банкротом. Суды не дали должной оценки положениям Устава компании о необходимом количестве присутствующих участников на общем собрании (100%) при проверке соответствия оспариваемого решения закону с учетом довода истца, указывающего на отсутствие кворума, как основания, прямо поименованного в законе для признания его недействительным (ничтожным).

При повторном рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (Определение суда от 27.02.2023г.), ООО "КапиталИнвестСтрой" (Определение суда от 22.05.2023г.)

Определением суда от 22.05.2023г. производство по настоящему делу прекращено в части требований соистца ФИО2  в связи с отказом ФИО2 от иска. 

В судебном заседании 25.07.2023г. суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В судебное заседание представитель истца  финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  он же представитель ООО "О.С.К.", возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать. 

Представители ответчика ООО "Компания О.С.К.",  третьего лица ФИО4, третьи лица ФИО6, ООО "Фиран-Агро" возражали против заявленных требований, представили свои позиции. 

Представитель МИФНС № 23 по Московской области, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее представили свои позиции по делу, в которых возражали против заявленных требований. 

Дело рассмотрено с имеющейся явкой на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ООО "О.С.К.", ФИО2, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 гражданин ФИО2 (соистец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411. место нахождения: 107031. 

<

...>).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является собственником 10% доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (ОГРН 

<

***>).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО8 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К." ФИО6, содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час.    Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО5 140070, 

<

...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему ФИО2 (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

В связи с запретами, установленными Постановлением губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также в связи с нарушением ФИО6 (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ) порядка созыва общего собрания участников общества (п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.7.6 Устава ООО Компания ОСК), финансовый управляющий 28.04.2020 года в 11.23 час. посредством электронной почты направила на электронный адрес нотариуса ФИО5 (указан в официальных ответах представленных ею ранее финансовому управляющему по иным вопросам) требование об отложении общего собрания участников ООО Компания ОСК (подтверждение прочтения электронного письма с требованием об отложении датировано 28.04.2020 года в 16.03 час), Московскую областную нотариальную палату.

Аналогичные требования были направлены в адрес ФИО5 Московскую областную нотариальную палату, ФИО6 почтовыми отправлениями.

Требование об отложении общего собрания участников, направленное в адрес вышеуказанных лиц содержало информацию о разумности и обоснованности отложения общего собрания участников, а именно:

Подпунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов   Российской   Федерации"  действие   второго   предложения  части   второй  статьи   34 приостановлено до 31 декабря 2020 г. включительно. При этом очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 г. проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансовог

П.4 ст. 12 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, крайний срок проведения общего собрания участников общества -30.09.2020 года.

Также истец сообщил, что руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран -АГРО (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО9 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО6), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО6 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808. в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" истец полагает, что прибытие генерального директора ФИО9 из Москвы в Московскую область будет невозможна в связи с невозможностью оформления пропуска для проезда по Москве и Московской области. ФИО9 (проживающий на территории г Москвы) являясь руководителем компании ООО ОСК. к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению   распространения   новой   коронавирусной   инфекции   (COVID-2019)   на территории Москвы и Московской области не относится. Считаю необходимым перенести общее собрание участников общества на более поздний срок. Проведение общего собрания участников в сложившейся ситуации и невозможности присутствия на нем всех участников общества (в частности финансовый управляющий гражданина ФИО2) противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, требование финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО8 нотариусом ФИО5 а также ФИО6 проигнорировано.

06.05.2020 года ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал.

На официальном сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО "Компания О.С.К" документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.05.2020 года финансовым управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания О.С.К". Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ является:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управленияюридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом ФИО5);

- протокол общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" от 30.04.2020 года;

- акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;

- решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года.

Согласно вышеперечисленным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020 года стали: ООО "ФИРАН АГРО" (в лице директора ФИО6), ФИО4 (в лице ФИО10), ФИО2.

Участниками ООО "Компания О.С.К." согласно выписки из ЕГРЮЛ (на дату проведения общего собрания участников) являлись:

ООО "ФИРАН АГРО" (ИНН 

<

***>) - 60%

ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>) - 30%

ФИО2 - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала ФИО4. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомплект" к ФИО4 представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к ФИО4 в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, ФИО4 на дату проведения общего собрания участников не могла голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, порядок продажи доли в ООО прописан в ст.21 Закона об ООО, а также п.4.2. Устава общества. П.5 ст.21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К" к ФИО4

Истец также полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Согласно п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

П.7.6 Устава ООО "Компания О.С.К" в вопросе порядка уведомления лиц об очередном собрании участников общества полностью идентичен п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как Устав общества, так и п. 3 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает лицо, созывающее общее собрание участников общества, направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является собственником 10% доли в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО8 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К" ФИО6. содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО5 140070, 

<

...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему ФИО2 (вопреки требованиям Закона о банкротстве,  Закона об ООО) направлены не были.

Таким образом, участник общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 не извещен надлежащим образом, с материалами собрания (в том числе новая редакция устава, договор на управление обществом, Порядок представления документов Общества, Положение об исполнительном органе общества) не ознакомлен.

Кроме того, общее собрание участников назначено на 30.04.2020 года. В данный период времени Правительством РФ в стране был введен карантин в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в частности ограничительные меры действовали как на территории Московской, так и Орловской области. О данном обстоятельстве, а также о ряде поправок, внесенных в законодательные акты, позволяющие отложить проведение общих собраний участников, финансовый управляющий сообщила нотариусу ФИО5 28.04.2020 года (извещении о прочтении электронного письма от 28.04.2020 года в 16.03 час). Подробные основания обоснованности отложения общего собрания участников содержатся в требовании финансового управляющего об отложении. 

Осуществленный порядок уведомления ФИО8 как финансового управляющего гражданина ФИО2 и ознакомления её с материалами собрания участников общества, то есть участника общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" нарушен. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Отсутствие   кворума   на   общем   собрании   участников   ООО   "Компания   О.С.К" 30.04.2020 года.

Согласно п.7.2. Устава (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) «Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Таким образом, по мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества лично ФИО2 без участия финансового управляющего ФИО8 не может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.

Кроме того, регистрация на общем собрании участников ФИО4 (доля ООО "Техкоплект") в качестве надлежащего участника не обоснована и незаконна. На дату проведения общего собрания участников 30.04.2020 года согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Компания О.С.К" являлись:

ООО "ФИРАН-АГРО" (ИНН 

<

***>) - 60%

ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>) - 30%

ФИО2 - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала ФИО4. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомлпетк" к ФИО4 представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к ФИО4 в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, ФИО4 на дату проведения общего собрания участников не могла расцениваться в качестве участника для кворума собрания и голосования на нем.

Порядок продажи доли в ООО прописан в ст.21 Закона об ООО, а также п.4.2. Устава общества. П.5 ст.21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К "к ФИО4

Таким образом, на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К" кворум отсутствовал. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Также, истец указывает на недействительность решения, принятого по 3 вопросу повестки дня:

-  третьим   вопросом   повестки  дня   (согласно   уведомлению   и   протоколу)   значится формулировка «Об исполнительном органе».

Решения по третьему вопросу повестки дня выглядят следующим образом:

- передать полномочия исполнительного органа Общества ИП ФИО6 (ОГРНИП 319502700102789)

- утвердить договор об услугах по управлению юридическим лицом (ООО "Компания О.С.К") и уполномочить ФИО2 на подписание от имени Общества договора об услугах по управлению ООО "Компания О.С.К." с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319502700102789) в редакции, утвержденной собранием кредиторов

- внести в устав общества соответствующие изменения и зарегистрировать изменения в составе исполнительного органа Общества, связанные с передачей этих функций ИП ФИО6 (ОГРНИП 319502700102789).

Таким образом, по мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято «скрытое» решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении дополнительными правами и возложении на участника Общества дополнительных обязанностей (в данном случае на ФИО2).

Согласно п.7.3 Устава Общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) решения по вопросам, предусмотренным п.7.3.13 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно п.7.3.13 Устава общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) «Наделение участника (участников) Общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) Общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей ФИО2 за возложение на него дополнительных обязанностей не голосовал, согласие не давал. Таким образом, решение общего собрания участников собрания по вопросу №3 недействительно.

Истец считает, что созыв общего собрания участников общества неуполномоченным лицом:

руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран-Агро" (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО9 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО6), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО6 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Позиция финансового управляющего о полномочиях ФИО9 как генерального директора ООО "Компания О.С.К." подтверждается Определением Лефортовского районного суда от 06.12.2018 года (лист 2 абзацы 2, 3, 4. 5). Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.07.2019 года (лист 2 абзац 10).

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, более того. Истец оказался незаконно лишен своих полномочий.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность",  которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если исполнительном органом общества принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами - требующими его проведения.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания участников недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным. К ним относятся следующие случаи:

1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании   приняли   участие   все   участники   соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) решение принято при отсутствии необходимого кворума;

3) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона,  по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, ничтожными являются также решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии. 

Во всех остальных случаях решения являются оспоримыми.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, судебная коллегия ВС РФ в определении от 12.08.2022 приняла довод истца финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о том, что ФИО8 не была уведомлена в срок, предусмотренный уставом общества, то есть телеграмма была ей направлена не за 5, а за 4 дня (последний абз. п. 7.6. устава общества). Данный факт никем не оспорен. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что решения собрания от 30.04.2020 подтверждены решениями собрания участников от 14.01.2021, которые не никем не оспорены, и сроки, на оспаривание которых по любым основаниям, истекли.

Судебная коллегия ВС РФ при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не давала оценку данному обстоятельству.        Однако заинтересованное лицо не лишено возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

В п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Также, суд принимает во внимание, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 03.-11.07.2023, подтверждают правомочия ИП ФИО6, как исполнительного органа общества - его исполнительного органа. 

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 03.-11.07.2023 установлен способ проведения собрания участников ООО «Компания О.С.К.» в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 при кворуме участников не менее 95% от общего числа участников общества.

Решения, принятые на собраниях от 14.01.2021 и 03.-11.07.2023 удостоверены нотариально.

Вместе с тем, истец не лишен возможности оспаривания собрания  от 03.-11.07.2023г.

Также, суд отмечает, что по смыслу ст. 12 ГК РФ требования должны быть исполнимы и направлены на защиту нарушенного права.

На данный момент в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания О.С.К.» внесены недостоверные данные о ФИО11, как исполнительном органе общества - запись ГРН 2235000908107 от 22.05.2023. А также внесена запись об управляющем обществом – ИП ФИО6, как исполнительном органе общества (ГРН 2235001388422 от 21.07.2023).

Соответственно, выбранный истцом способ защита права – признание недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2205002676778 от 22.05.2020 – не может обеспечить ничье     защиты, ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об иных лицах, как исполнительных органах общества, которые никем не оспорены. 

Таким образом, требования истца, обращенные к МИФНС № 23 по МО - заведомо не исполнимы, что с учетом недоказанного истцом материального интереса в иске (ст. 65 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в нем. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                            Е.А. Морозова