АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2318/2017

г. Челябинск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                            16 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                              23 мая2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск  (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс», г.Челябинск

о взыскании основного долга в сумме 112 507 руб. 20 коп., неустойки в сумме 49 053руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 112 507 руб. 20 коп., неустойки в сумме 49 053руб., начисленной на указанную задолженность по товарным и расходным накладным (т.1 л.д.14-67) за период с 29.06.2016 по 01.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 14.02.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.9-11, расчет т.2 л.д.10). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.01.2016.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 307- 310 ГК РФ. 

ИП ФИО2  отзыв на исковое заявление не представил требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определение арбитражного суда от 08.02.2017 не исполнил.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее – ООО «Крона Плюс»).

ООО «Крона Плюс» представило отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме (т.2 л.д.15).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 16.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.2 л.д.7).

О надлежащем извещении ООО «Доминанта» свидетельствуют также ходатайства от 04.04.2017, от 25.04.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 13, 14).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Крона Плюс» (поставщик) и  ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки  (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном настоящим договором. Наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии согласовываются сторонами в заявке и в последствии указываются в накладных на передачу-получение продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Весь товар, поставляемый (переданный поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на другой договор (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязан поставлять товар отдельными партиями в количестве и сроки, согласованные сторонами и предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 28.01.2016 оплата за товар покупателем производится наличными средствами из кассы покупателя  либо перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 28.01.2016 ООО «Крона Плюс»  осуществило передачу товара ответчику по товарным и расходным накладным (т.1 л.д.14-67). 

В данных товарных и расходных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Крона Плюс», передавшего товар, и представителя ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 28.01.2016 и факт исполнения ООО «Крона Плюс»  обязательств по указанному договору ответчик не опроверг.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 28.01.2016 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 112 507руб. 20коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 112 507руб. 20коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный ООО «Крона Плюс»  и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2016, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Крона Плюс» составляет 44 226 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 68 ).

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела также представлен подписанный ООО «Крона Плюс»  и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2016, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Крона Плюс» составляет 22 766 руб. (т.1 л.д. 69).

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный ООО «Крона Плюс» и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2016, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Крона Плюс» составляет 45 514 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 70).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 112 507руб. 20коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

26.01.2017  между ООО «Крона Плюс»  (цедент)  и ООО «Доминанта» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (т.1 л.д.74), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ИП ФИО2.  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаты задолженности в сумме 112 507 руб. 20 коп., а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму задолженности, за товар по накладным, поставленный в период с 01.03.2016 г. по 09.06.2016 г.по адресам:  

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 13; 

<

...> а также другие связанные с указанным требованием права.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В материалы настоящего дела  представлено  уведомление ООО «Крона Плюс», направленное  в адрес  ИП ФИО2   об уступке права требования от 26.01.2017 (т.1 л.д.75).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки  от 28.01.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (т.1 л.д.14-67) истцом начислена неустойка за период с 29.06.2016 по 01.02.2017   в сумме 49 053руб.  (расчет т.2 л.д. 10).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Крона Плюс»  направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 (т.1 л.д.72,73), в которой просило оплатить задолженность в сумме 112 507 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае неполучения указанной суммы, истец будет вынужден обратиться с исковым требование о взыскании основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек и возмещения расходов на представителя.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере – 112 507руб. 20коп., и неустойки в размере – 49 053руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Доминанта» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (т.1 л.д. 6).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, подписанный между ООО «Доминанта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.1 л.д.76); расписка от 26.01.2017 (т.1 л.д.77);  доверенность ООО «Доминанта» от 26.01.2017 в отношении ФИО3, который подписал исковое заявление в суд (т.1 л.д.124).

Согласно расписке от 26.01.2017 ФИО3 получил от ООО «Доминанта» денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 10 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.  

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ИП ФИО2  является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Доминанта» о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, считаются признанными ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»  основной долг – 112 507руб. 20коп., неустойку – 49 053руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 10 000руб., а также 5 847руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 №7 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» из федерального бюджета 196руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 №7 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная