СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12959/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛ 6» ( № 07АП-1870/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-12959/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 24 330 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническое  предприятие специальная электроника» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, о взыскании 25  670 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1200Эл6-10/2023  от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее - ООО «ЭЛ 6») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» (далее -  ООО «НТП Специальная электроника») о взыскании 24 330 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 дело № А4515899/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление ООО «НТП Специальная электроника», уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭЛ 6» о взыскании  25 670 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  первоначального иска отказано. С ООО «НТП Специальная электроника» в пользу ООО «ЭЛ  6» взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭЛ 6» в пользу ООО «НТП Специальная  электроника» взыскано 15 670 руб. неосновательного обогащения и 1 220,88 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказано. В результате судебного зачета с ООО «ЭЛ 6» в  пользу ООО «НТП Специальная электроника» взыскано 14 890,88 руб. неосновательного  обогащения.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛ 6» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на обоснованность первоначальных  исковых требований и наличие оснований для взыскания задолженности в размере 24 330  руб.  

ООО «НТП Специальная электроника», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в  отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между акционерным обществом «ЭПМ  Новосибирский Электронный завод», правопреемником которого, вследствие реорганизации  в форме присоединения, является ООО «ЭЛ 6» (заказчик) и ООО «НТП Специальная  электроника» (подрядчик) заключен договор № 1626, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  техническому обслуживанию автоматических и полуавтоматических ворот в количестве 8  штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость выполнения работ по настоящему  договору составляет 128 350 руб., исполнитель работает по УСН.  

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30  календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день  списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что техническое обслуживание автоматических и  полуавтоматических ворот производится представителями подрядчика с периодичностью  один раз в квартал. Начало выполнения работ - 4-ый квартал 2020 года. Окончание - 4-ый  квартал 2021 года.  

23.11.2021 обеими сторонами подписан универсальный передаточный документ №  БАН-210634, по которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы по  техническому обслуживанию автоматических и полуавтоматических работ за 4 квартал 2021  года на сумму 25 670 руб.  

Пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что в связи с угрозой распространения в  Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты  населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной  ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со  статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Новосибирской  

области от 13.12.2006 № 63-03 «О защите населения и территории Новосибирской области от  чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением  Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима  повышенной готовности на территории Новосибирской области», работники подрядчика  допускаются на территорию объекта заказчика только в случае применения ими средств  защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов дыхания (респираторы, маски).  Исполнение обязанностей по договору на территории объекта заказчика работниками  подрядчика возможно только с применением средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том  числе обязательное применение средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защиты органов  дыхания (респираторы, маски).  

За каждый факт обнаружения нарушения подрядчиком положений, определенных  настоящим пунктом договора, подрядчику может быть начислен штраф в размере 50 000 руб.  Выплата штрафных санкций происходит путем удержания из причитающегося  вознаграждения по договору в одностороннем порядке, согласие подрядчика при этом не  требуется.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2021, при выходе с территории завода «ЭПМ  Новосибирский Электронный завод», у ФИО2 отсутствовало средство защиты  органов дыхания.  

Нахождение на территории объекта заказчика сотрудника ответчика - ФИО2,  без средств защиты органов дыхания подтверждается рапортом охранника от 19.11.2021, а  также объяснением от 19.11.2021 непосредственно ФИО2, пояснившим, что средство  защиты органов дыхания маска отсутствовала, так как она в процессе работы стала  непригодной к использованию, вследствие загрязнения угольной пылью.  

В ходе судебного разбирательства вышеуказанный факт нахождения сотрудника  ответчика на объекте заказчика в отсутствие средства защиты органов дыхания ответчиком и  третьим лицом не оспаривался.  

В связи с нарушением условий договора, выразившихся в нахождении на территории  объекта заказчика сотрудника ответчика без средств защиты органов дыхания, истец  (ответчик по встречному иску) начислил штраф в сумме 50 000 руб. и, в счет частичного  погашения начисленного штрафа, удержал, в соответствии с пунктом 4.11 договора,  причитающееся к выплате ответчику вознаграждение за работы по техническому  обслуживанию автоматических и полуавтоматических работ за 4 квартал 2021 года в размере  25 670 руб.  

Претензией от 18.12.2022 № 41О1АС/685 истец предъявил ответчику требование об  оплате оставшейся не погашенной части штрафа в сумме 24 330 руб.  

Поскольку от окончательной оплаты штрафа ответчик уклонился, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.11 договора за каждый факт обнаружения нарушения  подрядчиком положений, определенных настоящим пунктом договора, подрядчику может  быть начислен штраф в размере 50 000 руб. Выплата штрафных санкций происходит путем  удержания из причитающегося вознаграждения по договору в одностороннем порядке,  согласие подрядчика при этом не требуется.  

Расчет штрафа признан судом первой инстанции обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям  нарушения.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции,  учитывая отсутствие доказательств убытков на стороне ООО «ЭЛ 6» в размере,  сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс  интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до  10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения штрафа, отмечает следующее.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее  определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в  качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного  письма № 17).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,  нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства  

В данном случае предусмотренный пунктом 4.11 договора размер штрафа, по мнению  суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. В частности, судом первой  инстанции принято во внимание соотношение цены договора и суммы начисленного штрафа,  составившей за 1 нарушение более чем 38,95 % от всей цены договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения  возникли на основании договоров), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером  компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ООО «ЭЛ 6» не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных  нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что  в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом  основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уменьшение размера  штрафа не ущемляет права ООО «ЭЛ 6», а устанавливает баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 руб., с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле,  придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой  инстанции верным.  

В пункте 4.11 договора стороны согласовали прекращение обязательства заказчика по  оплате выполненных работ как удержание суммы штрафа в случае его начисления в  соответствии с пунктом 4.11 договора.  

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора,  закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором  предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного  обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за  допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на  сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 2612/09, от  19.06.2012 № 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №  305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановлении № 7 в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 15 670 руб., составляющая разницу  между суммой задолженности по оплате выполненных работ и размером неустойки,  признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности,  подлежит возврату истцу по встречному иску в связи с неосновательным обогащением в  данной части ООО «ЭЛ 6».  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12959/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1