ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14016/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А47-6554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № А47-6554/2016 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее -  ООО «Фабрика окон плюс», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс», просила взыскать с него в пользу должника 17 976 787 руб. 06 коп. (с учетом уточнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС России, сославшись на положения абзаца третьего п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала, что суд должен был принять во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – ИФНС России по г. Орску)  № 17-25/07949 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве доказательства действий контролирующего ООО «Фабрика окон плюс» ФИО3, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. В названном решении установлено, что ООО «Фабрика окон плюс» в 2012-2013 г. неправомерно предъявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумму в размере 11 801 325 руб. по дефектным счетам-фактурам  контрагентов - фирм-однодневок (общества с ограниченной ответственностью «Лантея», «Торгпромсистема», «Стандарт», «Торгуниверсал», «Торг-Профиль»). На расчетные счета данных лиц должником перечислялись денежные средства: в пользу ООО «Лантея» - 6 500 000 руб. с назначением платежа: за материалы, услуги и гарантийный взнос по договору № АГ/ИПЦ/0102159 от 26.01.2014 для приема платежей за ООО «Лантея»; в пользу ООО «Торг-Профиль» - 834 687 руб. с назначением платежа: за пластиковые конструкции и поставленный товар. Указанными лицами денежные средства в течение 1-2 ближайших банковских дней перечислялись на счет закрытого акционерного общества «Информационно-процессинговый центр» с назначением платежа: гарантийный взнос по договору № АГ/ИПЦ/0102159 от 26.01.2012, указанное лицо затем денежные средства перечисляло их на счета российских операторов связи с назначением платежа: по договору за прием платежей. Согласно кассовым документам ООО «Фабрика окон плюс» для расчетов с названными контрагентами использовались и наличные денежные средства:  для расчетов с ООО «Лантея» - 8 899 100 руб., с ООО «Стандарт» - 2 600 000 руб., с ООО «Торгпромсистема» - 1 265 000 руб. Всего с расчетных счетов и из кассы общества были необоснованно израсходованы в пользу указанных лиц денежные средства в сумме 20 098 787 руб. ООО «Фабрика окон плюс» в лице директора ФИО3 занималось обналичиванием денежных средств, которые в том числе должны были быть аккумулированы и направлены на погашение задолженности по обязательным платежам. Судом ошибочно указано на то, что уполномоченным органом не доказано, что имелся сговор либо согласованность действий должника и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выводы, а также что ФИО3 принимал участие в деятельности названных фирм-однодневок и знал о том, что они являются проблемными контрагентами. Бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. В решении налогового органа указано, что ООО «Фабрика окон плюс» имеет работников разных специальностей, в том числе по установке оконных конструкций, в связи с чем все работы могли производиться собственными силами без формального привлечения фирм-однодневок; из проведенных налоговым органом допросов директоров заказчиков работ следует, что работы выполнялись должником, а не привлеченными проблемными контрагентами. Институт привлечения к субсидиарной ответственности при квалификации поведения единоличного исполнительного органа как неразумного и недобросовестного не подразумевает разделения действий привлекаемого лица на совершенные умышленно либо по неосторожности. Доказывание наличия умысла в действиях ФИО3, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не требуется. Уполномоченный орган не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее чем общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК»), учитывая, что решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке, его действие было приостановлено. Банкротство должника наступило в результате недобросовестных и незаконных действий его директора ФИО3, подтвержденных вступившим в законную силу решением налогового органа. Образовавшаяся на основании данного решения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика окон плюс», составляет более 97 % требований, включенных в реестр. В случае осуществления единоличным исполнительным органом должника ФИО3 реальной финансово-хозяйственной деятельности с добросовестными субъектами, обязанность по исчислению и уплате НДС выполнялась бы контрагентами должника, что не привело бы к возложению указанной обязанности на должника и возникновению кредиторской задолженности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на законность выводов суда. Ответчик привел доводы о том, что поиск контрагентов, взаимодействие с ними осуществлял заместитель руководителя должника – ФИО6, а ФИО3 оценивал результаты выполненных спорными контрагентами работ, при этом факты их выполнения и оплаты не отрицались. Расходы по спорным контрагентам не были исключены налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организации. Не доказано, что деньги за работы в результате обналичивания или иных незаконных платежных операций получены ФИО3 или подконтрольными ему лицами. Необходимость в принятии особых мер к проверке деятельности субподрядчиков и поставщиков, привлеченных на те объемы работы, по которым не было проблем фактического выполнения, отсутствовала. Обязанность должника по уплате обязательных платежей возникла вследствие неуплаты налога контрагентами, связанность ФИО3 с которыми не обоснована. Не доказана достаточность имущества должника для уплаты налога в ситуации незаявления о вычетах. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 было отказано, что исключает совершение им виновных действий, направленных на ухудшение положения кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Фабрика окон плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 заявил возражения против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО «Фабрика окон плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 17-25/0085 от 19.12.2014 и вынесено решение № 17-25/07949 от 30.03.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу в соответствии с данным решением доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 г., 1, 3 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 11 801 325 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 012 129 руб. 45 коп.; предложено удержать неудержаный налог на доходы физических лиц за 2012 г. и перечислить его в бюджет в сумме 181 960 руб., начислены пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме 52 863 руб. 36 коп.; ООО «Фабрика окон плюс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 360 365 руб., по ст. 123 Кодекса за неудержание и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 133 127 руб. 68 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 400 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров, оказании услуг по демонтажу оконных блоков, монтажу оконных конструкций, штукатурке откосов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Лантея», ООО «Торгпромсистема», ООО «Стандарт», ООО «Торгуниверсал», ООО «Торг-Профиль», применены ООО «Фабрика окон плюс» неправомерно, требования ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдены, его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

За проверяемый период ООО «Фабрика окон плюс» осуществляло изготовление и установку пластиковых конструкций, демонтаж и монтаж оконных блоков. По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов  по НДС по сделкам с вышеназванными лицами, поскольку взаимоотношения с ними носили формальный характер, привлекались проблемные контрагенты не с целью осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду уменьшения налоговой базы по НДС в результате завышения налоговых вычетов, документооборот по контрагентам создавался формальный, контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, реальную экономическую деятельность не осуществляют, представленные первичные документы, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами,  не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами; учитывая отсутствие работников у контрагентов и наличие необходимых работников у ООО «Фабрика окон плюс», работы могли выполняться обществом собственными силами; товары вышеназванными контрагентами фактически в адрес ООО «Фабрика окон плюс» не поставлялись, работы не выполнялись, расчеты производились формально – система расчетов была направлена на имитацию оплаты товаров и работ, создание формального документооборота и выведение денежных средств из оборота.

ООО «Фабрика окон плюс» осуществляет взаимоотношения с реальными организациями-поставщиками и подрядчиками, имеет средства, необходимые для осуществления деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/06389 от 29.05.2015 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 отменено в части предъявления штрафа в размере 1 246 896 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-6641/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в признании недействительным решения налогового органа № 17-25/07949 от 30.03.2015 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.

11.07.2016 Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления ООО «МИК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика окон плюс». Определением суда от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «МИК» в размере 514 827 руб. 18 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика окон плюс» требование ФНС России в размере задолженности по налогам, подтвержденное, в том числе  решением № 17-25/07949 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, всего на сумму 17 173 265 руб. 95 коп., из которых 11 801 576 руб. 12 коп. – основной долг, 4 122 407 руб. 91 коп. – пени, 1 249 281 руб. 92 коп. – штраф.

Решением арбитражного суда от 16.01.2017 ООО «Фабрика окон плюс», признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного учредителя ООО «Фабрика окон плюс» ФИО3 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 976 787 руб. 06 коп., составляющем непогашенные требования уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве в размере 17 688 093 руб. 13 коп. и текущие требования по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 288 693 руб. 93 коп. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки должника, а также в ходе рассмотрения дела № А47-6641/2015, указал, что недобросовестные действия ФИО3 при выборе контрагентов (ООО «Лантея», ООО «Торгпромсистема», ООО «Стандарт», ООО «Торгуниверсал», ООО «Торг-Профиль»), создании с ними формального документооборота, направленные на занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, привели к тому, что налоговым органом доначислен  НДС, применены соответствующие налоговые  санкции, действия ответчика привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ФНС России отказал. Суд исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что имел место сговор между должником и спорными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимосвязь ФИО3 с контрагентами, осведомленность ответчика о том, что контрагенты являются проблемными; реальность приобретения товаров, оборудования, а также реальность выполнения подрядных работ не опровергнута; сам факт совершения ООО «Фабрика окон плюс» налогового правонарушения о доведении ФИО3 общества до банкротства не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вислу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Оценив в совокупности представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в результате  виновных  действий   руководителя  ФИО3  наступила несостоятельность (банкротство)  должника и требования кредиторов остались непогашенными.

Актом выездной налоговой проверки № 17-25/0085 от 19.12.2014, решением налогового органа № 17-25/07949 от 30.03.2015 о привлечении ООО «Фабрика окон плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делу № А47-6641/2015 установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности  при выборе в качестве контрагентов ООО «Лантея», ООО «Торгпромсистема», ООО «Торг-Профиль», ООО «Стандарт», ООО «Торгуниверсал»; документы,  представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с ними, создан формальный документооборот по сделкам.

При проверке в рамках дела № А47-6641/2015 законности решения налогового органа № 17-25/07949 от 30.03.2015 судами были сделаны выводы о представлении инспекцией достаточных доказательств того, что ООО «Лантея», ООО «Торгпромсистема», ООО «Торг-Профиль», ООО «Стандарт», ООО «Торгуниверсал» не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, выполнению работ, документы, представленные ООО «Фабрика окон плюс» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Доначисление налога, привлечение ООО «Фабрика окон плюс» к налоговой ответственности, произошло в результате совершения ФИО3 как руководителем общества действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы, ООО «Фабрика окон плюс» совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность названных действий с учетом изложенного не подтверждена. При этом как верно указано уполномоченным органом, соответствующие денежные средства могли быть направлены на надлежащее исполнение налоговых обязательств. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом также доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО3

При этом суд отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено. Суд отмечает, что ООО «Фабрика окон плюс» имело в собственности оборудование, которое непосредственно использовалось в производственной деятельности. Однако в период проведения налоговой проверки данное оборудование было отчуждено, иным имуществом, за счет которого должник мог продолжать осуществление деятельности и извлекать доход с целью исполнения обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, не наделен.  

Ссылка ответчика на то, что поиск контрагентов, взаимодействие с ними осуществлял заместитель руководителя должника, судом не принимается. Данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика окон плюс», ввиду того, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, контролирующим деятельность должника, именно на нем лежит обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО3 как директор и единственный участник ООО «Фабрика окон плюс», в полной мере определявший действия общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном уполномоченном органе размере.

Определение арбитражного суда от 09.10.2017 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестность и разумность действий ответчиком не доказаны, отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России следует признать обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу № А47-6554/2016 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс». 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» денежные средства в сумме 17 976 787 руб. 06 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Ф.И. Тихоновский