﻿МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-200611/21-151-1345

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено «29» ноября 2021 года. 

Мотивированное решение вынесено «15» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (ОГРН 1163926060924, ИНН 3906985578)

к ответчику ООО "Дороги Балтики" (ОГРН 1023900588634, ИНН 3904039758)

третье лицо Светловский филиал ООО "Интер РАО-Инжиниринг"

о взыскании на основании договора подряда № 6786-4/20 от 02.03.2020 г. суммы задолженности в размере 630 850,82 руб., неустойки в размере 63 850,82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (далее по тексту – Истец), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Светловского филиала ООО "Интер РАО-Инжиниринг", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дороги Балтики" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6786-4/20 от 02.03.2020 г. в размере 630 850,82 руб., неустойки в размере 63 850,82 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ до суммы задолженности в размере 1 150 514 руб. 65 коп., неустойки в размере 115 051 руб. 46 коп.. 

Суд отмечает, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременной подачи указанного ходатайства, учитывая, что из совокупности представленных самим истцом доказательств, судом не установлено причин невозможности изначально заявить требования к надлежащему ответчику, принимая также во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, несет предпринимательские риски, не представил доказательств невозможности осуществить проверку соответствующих контрагентов, и истребовать все необходимые документы до их непосредственной подачи в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021.

От Истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, 02 марта 2020 года между ООО «Дороги Балтики» (Подрядчик) и ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 6786-4/20. в соответствии с которым Субподрядчик выполнял комплекс работ по устройств) трубопроводов и запорной арматуры на внеплошадочных наружных сетях бытовой канализации на объекте строительства «Приморская ТЭС в Светловском городском округе мощностью 3x65 МВт».

В соответствии с п. 3.1. названного договора общая цена договора составила 1 320 638 рублей.

Истец указал, что подрядчик принял работы на общую сумму 907 827 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2020 подтверждается оплата выполненных работ ну сумму 644 395. 83 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что каждый акт о приемке выполненных работ субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего документа, в данном случае за вычетом 90 782. 70 рублей.

При этом, согласно п. 5.1.1. обязывает подрядчика оплатить субподрядчику 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа в течение 30 рабочих дней после подписания акта окончательного завершения работ по договору и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Оставшиеся 5% от суммы аккумулированного отложенного платежа возвращаются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета.

Гарантийный срок сторонами установлен в разделе договора «Основные понятия и определения» и составляет 24 месяца с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

25.06.2021 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору в части уплаты субподрядчику – 1 275 246,65 рублей, то есть за вычетом 5% отложенного платежа, а также с учетом экономии подрядчика.

С учетом частичной оплаты задолженность перед субподрядчиком составляет 630 850. 82 рублей, согласно представленного рачета.

В силу п. 23.13. договора подряда подрядчик выплачивает субподрядчику неустойк) в случае необоснованной задержки в оплате счетов более чем на 30 рабочих дней в размере 0.1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в совокупности.

Поскольку окончательно работы были выполнены и сданы 06.07.2020. следовательно, расчет неустойки производится по истечении 30 дней с даты подписания акта по форме КС-2.

Истец указал, что размер неустойки за период с 07.08.2020 по 25.06.2021 составляет 203 133. 96 рублей, согласно представленного расчета.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что фактически ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" работы выполнены на сумму 1 320 638 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2020 года.

Таким образом, довод истца о возникновении у ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" экономии субподрядчика необоснован.

Кроме того, при подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2020 года стороны пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента, составившего 262 811 рублей, а также применению штрафных санкций к истцу  в размере 150 000 рублей.

Письмом № 10-16 от 30.09.2021 ООО «Дороги Балтики» уведомило ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» о проведении в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ зачета встречных требований на сумму 907 827 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «Дороги Балтики» перед ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по актам № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке № 1 о стоимости выполненных работ (КС-З) от 06.07.2020 в рамках договора подряда № 6786-4/20 от 02.03.2020 погашена полностью.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка на ее уплату. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 11, 309, 310, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (ОГРН 1163926060924, ИНН 3906985578) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Проектное Бюро "Гринэнерго" (ОГРН 1163926060924, ИНН 3906985578) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 16 894 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья 											К.В. Вольская