АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-15/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи  Лыгиной А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), ответчика – Министерства цифрового развития Республики  Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А15-15/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к Министерству информатизации и массовых  коммуникаций Республики Дагестан (ныне – Министерство цифрового развития  Республики Дагестан; далее – министерство) о взыскании 375 тыс. рублей обеспечения  исполнения контракта.  

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. Податель жалобы указывает, что отправил несколько вариантов дизайн-макетов  сувенирной и полиграфической продукции на адрес электронной почты, однако  министерство ответ не направило; данные для входа в социальную сеть заказчиком  не предоставлены. Исполнение контракта было невозможно в сроки, предусмотренные  контрактом, без согласования существенных условий. Суды первой и апелляционной  

инстанций не приняли во внимание существенные обстоятельства по делу, что привело  к вынесению незаконных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (исполнитель)  и министерство (заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения  итогов от 04.12.2019 № 0103200008419008735-3) заключили государственный контракт   № 0103200008419008735, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать услуги по организации и проведению форума по компьютерным играм  (услуги) с момента заключения государственного контракта в декабре 2019 года  и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом), а заказчик обязуется обеспечить  оплату надлежащим образом исполненных обязательств.  

Общая стоимость (цена) услуг по контракту составляет 3 275 тыс. рублей.  Указанная сумма является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения  (пункт 3.1 контракта).  

Сдача отчетной документации об исполнении обязательств по контракту  осуществляется до 20.12.2019 заказчику в соответствии с требованиями контракта.  Отчетная документация должна подтверждать исполнение предпринимателем  обязательств, предусмотренных контрактом, содержать документы, позволяющие  заказчику однозначно принять решение об оказании услуг и их соответствии условиям,  предусмотренным контрактом и техническим заданием, включая временные,  качественные, визуальные, технические, территориальные и количественные  характеристики, иные требования, предусмотренные техническим заданием  и действующим законодательством, а также включать образцы продукции (товаров,  работ), что следует из пункта 4.1 контракта.  

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что размер обеспечения контракта  составляет 375 тыс. рублей.  

Платежным поручением от 24.12.2019 № 19 предприниматель внес денежные  средства в указанном размере в качестве обеспечения исполнения контракта.  

В силу пункта 11.2 контракт действует по 31.12.2019, а в части принятых  обязательств и оплаты неустойки (пеней, штрафов) – до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

В техническом задании стороны определили: общие сведения о закупке, цель  оказываемых услуг, задачи мероприятия, виды оказываемых услуг, требования  к оказанию услуг, порядок оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг,  порядок оплаты оказанных услуг.  

В приложении № 2 стороны определили перечень товаров (услуг, работ), а также  сопутствующих услуг, необходимых в рамках проведения планируемых мероприятий.  

Предприниматель в письме от 06.02.2020 № 4 просил министерство согласовать  проекты работ и сообщить о нахождении в бюджете средств для оплаты мероприятий  по контракту.  

Министерство в письме от 26.02.2020 № 09-09-719/20 сообщило предпринимателю  об истечении срока действия контракта, невыполнении предпринимателем  предусмотренных контрактом мероприятий, расторжении в связи с этим контракта  и возврате в республиканский бюджет неиспользованных в 2019 году лимитов  бюджетных средств.  

Ссылаясь на то, что предприниматель в установленный контрактом срок  не приступил к его исполнению, министерство в указанном письме сообщило  предпринимателю о расторжении контракта.  

В связи с расторжением контракта предприниматель обратился в адрес министерства  с письмом (претензией) от 06.12.2022 о возврате денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

Невыполнение министерством данного требования послужило основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 381.1,  702 – 729, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» и Обзором судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу № А15-4667/2020 отказано в удовлетворении  исковых требований предпринимателя к министерству об обязании согласовать условия,  предусмотренные контрактом и техническим заданием, и установить разумный срок  для исполнения государственного контракта. При этом судебными актами по делу  

 № А15-4667/2020 установлено, что предприниматель условия контракта не исполнил  в установленные сроки, срок действия контракта истек 31.12.2019, министерство  правомерно отказалось от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается  расторгнутым.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,  а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса положения контракта, суды указали, что по условиям контракта  (пункт 6.2.4) возврат обеспечения производится только в случаях надлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня  получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя,  при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств  по государственному контракту.  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А15-4667/2020,  принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены,  акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписан, суды пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства денежного  обеспечения.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется,  поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная  правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2018 № 307-ЭС18-10769.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение  для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления  по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-15/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  Судьи И.И. ФИО2 Твердой