АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2105/2022

23 сентября 2022 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.2022 мотивированного решения), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А68-2105/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного истцу вреда в размере 31 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.22, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.22 мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.17 между ООО «КАСКОМ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 77157/01-17 КЛГ транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

01.02.17 года между истцом и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор серии 101/50 № 500714158 страхования спорного автомобиля, сроком действия с 01.02.17 по 10.01.20, по рискам, в частности, с 01.02.18 по 31.01.19 КАСКО «хищение, ущерб» (страховая сумма 2 040 000 руб.).

Согласно п. 8 полиса страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства определен как ремонт СТОА.

06.06.19 АО «ВТБ Лизинг» обратилось к истцу с заявлениями № А-988213, № А-988226, № А-988219 об убытке, возникшем в результате повреждения спорного автомобиля, в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 28.11.18, 03.06.19, 17.05.19 соответственно (далее – ДТП от 28.11.18, ДТП от 03.06.19, ДТП от 17.05.19).

Истец признал произошедшее страховым случаем и 06.06.19 выдал направления № А-988213 и № А-988226, № А-988219 на ремонт спорного автомобиля у ответчика.

08.08.19 спорный автомобиля передан для проведения ремонта и возвращен 20.08.19.

28.10.19, между ООО «КАСКОМ» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № 1, согласно которому к ФИО1 перешли права требования к истцу относительно качества проведенного в соответствии с договором страхования от 01.02.17 (КАСКО) ремонта спорного автомобиля.

30.12.19 ФИО2 обратилась к истцу с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с некачественно оказанными услугами по его ремонту по трем страховым случаям на общую сумму 77 700 руб., а также просила возместить расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Требования ФИО2, оставлены истцом без удовлетворения.

26.02.20 ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области к истцу с заявлением о взыскании возмещения материального ущерба в размере 77 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.04.21, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19.08.21 по делу № 2-1-1237/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 014939034 денежная сумма в размере 109 400 руб. была списана со счета истца, что подтверждается платежным поручением № 485705 от 29.12.21.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 109 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил убытки, понесенные истцом, последний обратился в суда первой инстанции с рассмотренным заявлением. 

В обоснования заявленных требований истец указал на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков в полном объеме, поскольку обстоятельство некачественного ремонта со стороны ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.04.21 по делу № 2-1-1237/2021.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что судом установлена сумма за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 77 700 руб., который ответчик оплатил истцу согласно платежному поручению № 615 от 01.04.22.

При этом расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. являются судебными расходами, которые ФИО1 понесла в связи с рассмотрением иска в суде, который был ею подан, в связи с отказом истца в добровольном порядке исполнить требования по возмещению суммы за произведенный некачественный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела № 2-1-1237/2021 в размере 31 700 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как правильно указали на то суды, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15, 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обстоятельства нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: обстоятельство причинения убытков, обстоятельство противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

В рамках рассмотрения дела № 2-1-1237/2021 судом сделаны выводы о доказанности некачественно произведенного ответчиком по настоящему делу ремонта.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 28.04.21, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19.08.21 по делу № 2-1-1237/2021, с истца взыскано 77 700 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1 700 руб. расходов за составление доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

01.04.22 ответчик оплатил истцу материальный ущерб в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 615 от 01.04.22.

В отношении иных требований (15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1 700 руб. расходов за составление доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг), суды пришли к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, поскольку на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как верно отмечено судами, истец мог добровольно удовлетворить заявленные к нему ФИО1 требования и не доводить дело до судебного разбирательства, в том числе, путем самостоятельной проверки качества выполнения работ ответчиком, в связи с чем мог избежать возникновения у него судебных расходов. 

Кроме того, истец самостоятельно выдал направление АО «ВТБ Лизинг» на ремонт спорного автомобиля именно к ответчику. Качество ремонта истцом не проверено. При обращении ФИО2 к истцу с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 представлено экспертное заключение по вопросу качества выполненного ответчиком ремонта. Указанное экспертное заключение также оставлено ответчиком без внимания.

Также из решения Калужского районного суда Калужской области от 28.04.21 по делу № 2-1-1237/2021 следует, что истец настаивал на надлежащем качестве выполненного ответчиком ремонта.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом ФИО1 денежных средств в качестве судебных расходов, не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение ВС РФ от 02.03.18 № 303-ЭС17-17550).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела № 2-1-1237/2021 в размере 31 700 руб.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А68-2105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова