Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52107/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «Гранэкспорт», г. Краснодар к ООО «Агромир», г. Армавир 

о взыскании задолженности за не поставленный по договору № 2015-02/1 от 12.02.2015  товар  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: временный управляющий ООО «Гранэкспорт» ФИО1  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности. от ответчика: не явился. от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Агромир» о взыскании 10 132 620 руб. неотработанного аванса за не  поставленный товар, а также 6 961 109 руб. 94 коп. неустойки по договору  № 2015-02/1 от  12.02.2015, а также пени, рассчитанной по дату исполнения обязательств по оплате.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного  заседания уведомлено надлежащим образом.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное нахождением руководителя и представителя ООО  «Агромир» в командировке.   

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайствя ответчика об  отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу и  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено  и отклонено по следующим основаниям.  

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную  защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение  дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей цели и задачи судопроизводства  в Арбитражных судах.  

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени  его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не  указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на  существо спора.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения  дела, ответчик сослался на невозможность явки представителя в судебное заседание,  однако причины возможной неявки не указал, подтверждающих доказательств не  представил.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает  возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем  заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Агромир» (поставщик) и  ООО «Гранэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 2015-02/1, согласно  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель  надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и  по ценам, указанным в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата по  договору осуществляется путем перечисления 100% предоплаты, днем оплаты считается  день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Период доставки с  12 февраля 2015 по 31 декабря 2015 (п.п. 1.1, 4.1, 5.2 договора).  

 Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату продукции на  сумму 71 141 135 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Обязательство по поставке товара в установленный договором срок ООО «Агромир»  в полном объеме не исполнило, товар поставило частично на сумму 61 008 515 руб., что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Агромир» своих обязательств по  договору за ним образовалась задолженность по поставке товара и в последующем по  возврату суммы предоплаты по договору поставки № 2015-02/1 от 12.02.2015 в размере  10 132 620 руб., которую он подтвердил в актах сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.07.2017.  

17.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата  оставшейся суммы предоплаты по договору и пени в размере 0.1 % от стоимости  неотгруженного товара, при условии выставления требований, исходя из п. 9.3 договора,  которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие  положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено и в материалах дела  отсутствуют доказательства поставки Товара истцу на сумму 10 132 620 руб., также как  не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что  нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по  договору № 2015-02/1 от 12.02.2015.  

 При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Гранэкспорт» о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 132 620 руб. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 961 109 руб. 94 коп. неустойки. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 2015-02/1 от 12.02.2015  по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  требование ООО «Гранэкспорт» о взыскании неустойки является законными и  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки отгрузки товара по вине Поставщика,  он уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара, при условии  выставления требования.  

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по  договору, поскольку истец произвел его в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму  образовавшейся задолженности в размере 10 132 620 руб. за период с 01.01.2016 по  17.11.2017 по ставке в размере 0,1 %.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду  доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не  представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к  исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств,  повлекших не оплату товара.  

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в  том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гранэкспорт» о взыскании с  ответчика пени за нарушение условий договора № 2015-02/1 от 12.02.2015 в сумме  6 961 109 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  начисленной на сумму долга 6 961 109 руб. 94 коп. по ставке 0,1% за каждый день  просрочки за период с 18.11.2017 (дата, следующая за последней датой периода расчета  истцом требований о взыскании неустойки) по день фактической уплаты долга, является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 132 620 руб.  задолженности, 6 961 109 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 17.11.2017,  

неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с  18.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

При этом, суд считает необходимым указать, что расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 108 469 руб. (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.  

Взыскать с ООО «Агромир» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гранэкспорт» (ИНН  

<

***>) 10 132 620 руб. задолженности, 6 961 109 руб. 94 коп. неустойки за период с  01.01.2016 по 17.11.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму  задолженности за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Взыскать с ООО «Агромир» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108  469 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко