Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6652/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УП Служба заказчика по МКД-Океан»

на решение от  17.11.2020

по делу №А73-14094/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»

о  взыскании 3 953,08 руб. 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УП «СЗ по МКД») основного долга за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2019 года в размере 3 953,08 руб. по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УП «СЗ по МКД» просит решение суда от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указание суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, не основано на законе. Обращает внимание на то, что АО «ДГК» заявлен иной период. Полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 03.04.2018 удовлетворению быть не могут. Ссылается на то, что между АО «ДГК» и третьими лицами  (собственниками  помещений многоквартирного дома, далее - МКД)  имеются заключенные и исполняемые сторонами прямые договоры по подаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений в МКД.  Считает, что ООО «УП «СЗ по МКД» не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, в том числе, с даты начала управления спорными МКД. 

АО «ДГК» отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая огранизация, РСО) и ООО «УП «СЗ по МКД» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 10.08.2015 заключен договор №3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 1.1 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии  и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки  тепловой энергии и (или) горячей приведены в Приложении 1, 2.

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.   

ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 17.06.2016 и протокола согласования разногласий от 22.07.2016 до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих  квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД. 

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, в соответствии с принятыми обязательствами по договору.

Установлено, что ООО «УП «СЗ по МКД» на основании договора управления МКД от 01.11.2017 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора управления  Управляющая организация по заданию собственника муниципальных помещений, в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и электроснабжению, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственнику помещений и нанимателям помещений.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Управляющая организация предоставляет услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества МКД, обеспечению коммунальными услугами на общедомовые нужды, в границах эксплуатационной ответственности, согласно действующему законодательству РФ.

Так, АО «ДГК» в заявленный период осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанный МКД.

Вместе с тем, ООО «УП «СЗ по МКД» обязательства по оплате потребленной энергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед АО «ДГК» образовалась задолженность в размере 3 953,08 руб.

АО «ДГК» в адрес ООО «УП «СЗ по МКД» направлена претензия от 07.07.2020 №37/12308-тэ об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ООО «УП «СЗ по МКД»  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 9 пункта 2 Правил №354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 8 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае, в силу пункта 6, подпункта «в» пункта 9, подпункта «а» пункта 10 Правил от 06.05.2011  №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения).

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил от 06.05.2011 №354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 63 Правил от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. 

Согласно пункту 64 указанных Правил потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции,  ООО «УП «СЗ по МКД», будучи управляющей организацией,  является обязанным перед АО «ДГК» лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом факт поставки тепловой энергии в спорный МКД, находящийся в управлении ООО «УП «СЗ по МКД», последним не оспаривается.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 по делу №А73-47/2019 принятым по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, установлено отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированные 2014 годом, дополнительные соглашения к договорам управления от 2017 года, датированные апрелем 2018 года, таковыми доказательствами не являются), а также факт того, что ООО «УП «СЗ по МКД» является лицом, обязанным перед АО «ДГК» оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление  ООО «УП «СЗ по МКД» доказательств оплаты образовавшейся за спорный период задолженности, пришел к правомерному выводу о ее взыскании с последнего в пользу АО «ДГК» в размере 3 953, 08 руб.

Доводы жалобы о том, что указание суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, не основано на законе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что, в свою очередь, противоречит общеправовому принципу определенности судебных решений.

Доводы жалобы о том, что ООО «УП «СЗ по МКД» не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, в том числе,  с даты начала управления спорным МКД, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом следует отметить, что управляющая компания не лишена права требовать впоследствии с потребителей оплаты образовавшееся задолженности по спорной коммунальной услуге.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020  по делу            № А73-14094/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1