ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59072/2019

Дело № А40-17214/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАТЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 

по делу № А40-17214/19 

по иску Акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 73 710 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. в размере 73 710 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ»  в пользу Акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» взыскано 7 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы  по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «ТАТЭНЕРГО», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Акционерным обществом «ТАТЭНЕРГО»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. на «Строительство Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».  Цена договора составляет 6 300 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом №100 от 22.08.2018г., подписанным сторонами без претензий.

Согласно разрешению от 22.08.2018г., ввод объекта в эксплуатацию завершен.

Гарантийный срок на выполненные на объекте работы исчисляется с 22.08.2018г.

В соответствии с п.6.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков, а также по обеспечению бесперебойного функционирования объекта в течение гарантийного срока, предусмотренного в п.11.3 договора, подрядчик обязуется в срок до 01.06.2018г. предоставить заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии на общую сумму 300 000 000 руб. 00 коп. по форме, письменно согласованной с Акционерное общество «ТАТЭНЕРГО».

Оформленные в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписанный приемочной комиссией акт-14,свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, могут являться документами для получения соответствующей банковской гарантии на установленную сумму.

В нарушение условия, закрепленного п.6.4.1 договора, ООО «УК «УЭС» до настоящего времени не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

В соответствии с п.14.3.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.6.4.1 договора в течение 30 дней с момента подписания формы КС-14, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 73 710 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2018г. №119-17/7037 с требованием о выплате суммы задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Истцом факт несения ущерба не доказан. Гарантийные обязательства по спорному договору, ответчик выполняет в полном объеме, замечаний со стороны истца не предъявляется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести перерасчет неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части – суд первой инстанции правомерно  принял во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  принял во внимание доводы и подтверждающие их доказательства, предоставленные в материалы дела ответчиком, а именно письма одиннадцати указанным Истцом банкам с просьбой о выдаче гарантии, ответ банков о невозможности выдачи гарантии и причине того что, акты об исполнении гарантийных обязательств не были подписаны. 

Согласившись с ними, суд первой инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны Истца и применил норму ст. 10 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки в части, квалифицированной им как чрезмерная. 

При этом суд первой инстанции правомерно учел как отсутствие у Истца отрицательных последствий непредставления банковской гарантии, так и исполнение Ответчиком его гарантийных обязательств. 

Согласно ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенной формулировки следует, что при выявлении признаков злоупотребления правом со стороны истца и частично или полностью отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не связан обязанностью применения правил ст.333 ГК РФ об уменьшения размера неустойки, поскольку они применяются в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но без признаков злоупотребления правом истца с противоправной целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику.

Отсутствие в действующем законодательстве порядка перерасчета судом суммы неустойки не является препятствием к такому перерасчету, поскольку ст. 10 ГК РФ предоставляет суду свободу в определении способа/формы частичного отказа истцу в защите его права.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Инф. письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств».

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки предполагается возникновение у кредитора потерь в связи с неисполнением должником его обязательств как негативное последствие такого неисполнения. 

С учетом правил п.3, п.4 ст.1 ГК РФ, отсутствие таких потерь у истца служит одним из оснований для снижения размера неустойки, как и наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств у ответчика. При этом закон не содержит запрета истцу на доказывание любых иных негативных для него последствий неисполнения обязательства ответчиком, которые должны быть компенсированы взысканием неустойки именно в заявленной сумме.

Поскольку сам Истец о потерях не заявлял, при рассмотрении требования о неустойке в данном деле суду надлежало исследовать вопрос о наличии/отсутствии у Истца потерь, вызванных нарушением обязательств Ответчиком, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", отказ в защите права лицу. злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Установив факт отсутствия потерь у Истца, выполнение Ответчиком его гарантийных обязательств, чрезмерность заявленных требований, суд в данном деле обоснованно применил ст. 10 ГК РФ, т.к. непосредственной целью санкции, предусмотренной ею, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Ссылка Истца на неисследованность судом первой инстанции представленных Ответчиком актов об устранении недостатков небоснованна.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п.2, п.4 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019  по делу № А40-17214/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.