АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20141/2023 

 

05.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИА" (адрес: 660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 31, 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

о взыскании   103 000  руб., 

при участии в судебном заседании 27.06.2024: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены. 

В судебном заседании 27.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.07.2024 до 10  час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.07.2024 до 16  час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании 16.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.07.2024 до 12  час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ЗАО "ВИА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "НИЛ" о взыскании 103 000 руб. – задолженности по договору оказания услуг №631/ЭП от 20.05.2022, 4 090 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

27.06.2024, ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлены письменные пояснения, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ВИА" (заказчик) и ООО "НИЛ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке экологической документации №631/ЭП от 20.05.2022, по условиям которого, Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) выполнить следующие работы на объекте Заказчика по адресу: 660118, 

<

...>

- проведение инвентаризации и расчет образования отходов производства и потребления на объекте Заказчика в соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352, вступившим в законную силу с 26.04.2019 года.

-  актуализация учетных данных объекта НВОС

-  разработка проекта расчета нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ);

-     получение справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выданной ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

-     проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии требованиям санитарного законодательства в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

- согласование проекта расчета НДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (с получением санитарно-эпидемиологического заключения) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022, общая стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп., без НДС на основании гл.26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ исчисляются с момента получения авансового платежа и передачи Заказчиком Исполнителю исходных данных для работы в полном объеме. При несвоевременной передаче Исполнителю необходимых исходных данных для работы сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных. Срок выполнения работ указан в Приложении № 3 договора:

1.      Проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Оформление результатов инвентаризации. Разработка проекта ПДВ   30 дней.

2.      Согласование проекта расчета НДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (с получением санитарно-эпидемиологического заключения) - 90 дней.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что по завершении выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Исполнитель передает Заказчику результаты выполненных работ (документацию) и Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями №375 от 25.05.2022 на сумму 77 000 руб. и №539 от 21.07.2022 на сумму 26 000 руб., всего 103 000 руб., перечислил ответчику денежные средства, однако в установленный срок работы исполнителем не выполнены полностью, результат заказчику не передан.

Претензией №06-92 от 27.06.2023 истец, в порядке пункта 4.5 договора, отказался от исполнения договора, требовал возвратить уплаченный аванс в размере 103 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора №631/ЭП от 20.05.2022 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №631/ЭП от 20.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор  является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что претензией №06-92 от 27.06.2023, истец, в порядке пункта 4.5 договора, отказался от исполнения договора, в связи с не поставкой товара.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в полном объеме выполняло взятые на себя обязательства и разработало проект расчета образования отходов производства и потребления на объекте Заказчика, однако в связи с тем, что ЗАО «ВИА» требовало у Исполнителя указать иной экологический класс, чем тот, которому реально соответствует предприятие Заказчика, разработанный Исполнителем проект не прошел согласование в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Кроме того, в ходе выполнения работ по Договору ответчик понес расходы, связанные со сбором документов, необходимых для разработки проекта, на общую сумму 60 274 руб. 68 коп., представив справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 08.07.2022 со счетом-фактурой и актом выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 36 131 руб. 45 коп., справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 04.07.2022 г. со счетом-фактурой и актом выполненных работ от 05.07.2022 на сумму 24 143 руб. 23 коп., счет-договор на возмездное оказание услуг №103070р/22 от 27.10.2022 по согласованию проекта ЗАО «ВИА» в надзорном органе стоимостью 16 845 руб. 60 коп., всего на общую сумму 77 120 руб. 28 коп., без учета заработной платы специалистов и других накладных расходов, а так же Счет № 1297 от 21.06.2022, Счет № 1226 от 28.06.2022, УПД и акт 07/033 от 05.07.2022, УПД и акт 07/081 от 8.07.2022, Счет-договор на возмездное оказание услуг №102384р/22 от 10.08.2022, Чек от 12.08.2022, платежное поручение №2131 от 10.10.2022 на сумму 24 650 руб., платежное поручение № 2295 от 31.10.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 2621 от 05.12.2022 на сумму 17 850 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) выполнить следующие работы на объекте Заказчика по адресу: 660118, 

<

...>.

- проведение инвентаризации и расчет образования отходов производства и потребления на объекте Заказчика в соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352, вступившим в законную силу с 26.04.2019 года.

-  актуализация учетных данных объекта НВОС

-  разработка проекта расчета нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ);

-     получение справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выданной ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

-     проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии требованиям санитарного законодательства в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

- согласование проекта расчета НДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (с получением санитарно-эпидемиологического заключения) (пункт 1.1 договора). 

Ответчиком, в обоснование довода об исполнении договора в материалы дела представлены проект нормативов допустимых выбросов и протокол испытаний от 15.12.2022.

Однако, проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) не является итогом договора оказания услуг, поскольку входит в состав работы (пункт 3 калькуляции): «Проведение расчетов выбросов загрязняющих веществ. Проведение расчета рассеивания. Оформление тома ПДВ и сопровождение его на всех стадиях согласования».

Документального подтверждения выполнения согласования проекта расчета НДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (с получением санитарно-эпидемиологического заключения) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 04.07.2022 №309/01-1446 и №309/01-1448, выданные ФИО1 для установления ПВД загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятия ЗАО "ВИА" 

<

...>, так же не свидетельствуют о несении расходов, поскольку документального подтверждения оплаты счета №0000-07/033 от 05.07.2022, выставленного ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком платежные документы от 03.07.2022 на сумму 36 131 руб. 45 коп., от 22.06.2022 на сумму 24 143 руб. 23 коп, от 12.08.2022 на сумму 16 845 руб. 60 коп. не свидетельствуют о том, что платежи внесены ответчиком именно за оказание услуг по договору, поскольку как следует из указанных документов, по банковской карте были проведены операции списания, то есть самим держателем карты – ФИО1

Таким образом, по вышеуказанным платежным документам не представляется возможным установить связь представленных финансовых документов с фактом оказания услуг во исполнение договора с ЗАО "ВИА" по данному делу.

При таких обстоятельствах суд не признает подтвержденными расходы ответчика по договору №631/ЭП от 20.05.2022 представленными от имени ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а ответчик не опроверг доводы истца и не доказал оказанных истцом услуг, исковые требования по взысканию задолженности в размере 103 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 090 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. взыскивается в его пользу со стороны ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИА" 103 000 руб. - основной долг, 4 090 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко