ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2858/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

путём проведения судебного заседания с  использованием систем видео-конференц связи и при участии в  судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

- общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» - ФИО2. действующей на основании доверенности от 19.01.2021 №б/н;

- Астраханской таможни – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

- Федеральной таможенной службы - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Астраханской области  помощником судьи Бурой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-2858/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Астраханская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» (далее по тексту – истец, ООО «Велес», общество) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту – ответчик, ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков в сумме 1 230 055 рублей  20 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Велес» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20  августа 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велес» 23 мая 2018 года в Астраханскую таможню  подана  декларация  на товар (далее по тексту – ДТ) № 10311010/230518/0015887, в которой для  помещения под таможенную процедуру выпуска  для  внутреннего  потребления заявлен товар - «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н),  вес партии 2 790 00 кг -  нетто, 2 795 580 кг - брутто, серого цвета,  применяется для общестроительных работ», изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО.», ввезённый  из Ирана.

 Астраханским таможенным  постом Астраханской таможни  25.05.2018г. было отказано  в выпуске товара, о чём  свидетельствует   запись в графе  С в дополнении  к декларации  на товар. 

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/250518/0015887 на основании  подпункта 7 пункта 7 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) в связи с тем, что обществом не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 30.08.2018г. по делу № А06-5186/2018 признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887. Одновременно, на Астраханскую таможню суд возложил обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887 (решение вступило в законную силу 18.10.2018).  Определением  Верховного суда РФ от 18.04.2019г.  отказано Астраханской таможне в передаче  кассационной  жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018, выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ  № 10311010/230518/0015887 был разрешён таможенным органом 28.08.2018 года.

До выпуска товара 28.08.2018, товар по ДТ № 10311010/230518/0015887, находился на складе временного хранения на основании договора от 29.08.2014  № 16/14, заключённого между ООО «Альфа-Порт» и ООО КФ «Велес», согласно которому ООО «Альфа-Порт» обязался произвести хранение грузов ООО КФ «Велес» на складе временного хранения, а ООО КФ «Велес» обязался оплатить услуги за хранение цемента с 61-х суток в размере 8 рублей за тонну в сутки.

ООО «Велес», полагая, что в результате незаконных действий Астраханской таможни, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018, общество понесло  убытки в виде расходов на оплату хранения портландцемента с 05.07.2018   по 28.08.2018 (по день выпуска товара по декларации на товар – 55 суток) в сумме   1 230 055 рублей  20 копеек, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наступления вреда (убытков), его размера, противоправности действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном размере.

ФТС, обжалуя постановленный судебный акт,  указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, незаконность решения Астраханской таможни об отказе в выпуске товаров, установленная в рамках дела № А06-5186/2018, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим наличие прямой причинно-следственной связи между таким решением и предъявленными к взысканию суммами. Признание решения таможенного органа незаконным в судебном порядке само по себе не свидетельствует о том, что расходы общества фактически возникли в результате такого решения. Таким образом, по мнению апеллянта, представленная ООО «Велес» к взысканию сумма понесённых убытков является необоснованной и не подтверждается представленными в материалы дела документами. Обществом не приведены доказательства причинно-следственной связи между решением, принятым Астраханской таможней, и наступившим вредом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что возникновение у общества убытков в сумме 1 230 055 рублей  20 копеек обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10311010/250518/0015887 – «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н),  вес партии 2 790 00 кг-  нетто, 2 795 580 кг- брутто, серого цвета,  применяется для общестроительных работ» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО.», ввезённый  из Ирана.

 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 25.05.2018  принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/250518/0015887 на основании  подпункта 7 пункта 7 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что обществом не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 30.08.2018 г. по делу № А06-5186/2018.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара задекларированного по ДТ № 10311010/250518/0015887, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 1 230 055 рублей  являются расходами общества, понесёнными последним вследствие исполнения договора от 29.08.2014 № 16/14, заключенного между ООО «Альфа-Порт» и ООО  «Велес», согласно которому ООО «Альфа-Порт» обязался произвести хранение грузов ООО «Велес» на складе временного хранения, а ООО «Велес» обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с Приложением № 10 к данному договору ставка за хранение цемента с 61-х суток составляет 8 рублей за тонну в сутки.

Поскольку ООО «Велес» было не вправе до выпуска товара пользоваться товаром, в том числе вывозить его с территории места временного хранения,   общество понесло  убытки в виде несения  расходов на оплату хранения портландцемента в течение 55 суток - с 05.07.2018   по 28.08.2018 (по день выпуска товара по декларации на товар), в сумме   1 230 055 рублей 20 копеек.

Таким образом, в связи с необоснованным незаконным отказом таможенным органом в выпуске товара, у общества возникли убытки, связанные хранением товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Поскольку факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оспаривая судебный акт, ФТС также указывает, что на момент помещения товара на хранение таможенное декларирование товара не было осуществлено, какое-либо решение (действие), вследствие которого общество было бы вынуждено поместить товар на склад временного хранения ООО «Альфа-Порт» по ставке 8 рублей за тонну в сутки по истечении срока льготного хранения, таможенным органом не принималось. В связи с чем товар помещён ООО «Велес» на склад временного хранения ООО «Альфа-Порт» в отсутствие вынужденной ситуации, а расходы возникли, в том числе вследствие решений и действий, принятых самим обществом в отношении выбора хранителя и срока таможенного декларирования товара.

Судебная коллегия отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

Помещение обществом товара на склад временного хранения было вынужденным и произошло по причине принятия  Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 25.05.2018 решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10311010/250518/0015887. Поскольку в выпуске товаров было отказано, декларант не приобрёл права пользования и распоряжения грузом и не мог вывезти товар, тем самым был вынужден передать товар на хранение на склад временного хранения.

Хранение товаров на складе временного хранения по договору с ООО «Альфа-Порт» осуществлялось по ставкам хранителя, завышение которых в сравнении с обычными ценами не доказано таможенным органом.

Таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность хранения обществом товара иным способом, в иные сроки, в ином месте, учитывая вынесенный таможенным органом отказ в выпуске товаров, повлёкший препятствия к пользованию и распоряжению декларантом ввезённым товаром.

Таким образом, имевший место 25.05.2018 незаконный отказ в выпуске товара по ДТ № 10311010/230518/0015887 повлёк наступление негативных последствий в виде вынужденных расходов ООО «Велес» на оплату хранения цемента с 05.07.2018 (с 61-х суток хранения) по 28.08.2018 (по день выпуска товара по ДТ).

Довод апелляционной жалобы ФТС о необходимости учёта при вынесении решения по настоящему делу выводов Верховного Суда Российской Федерации по делу № А06-2706/2019, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судебные акты в рамках указанного дела принимались по другой партии товара, по другой декларации на товар - № 10311010/270319/00010441. 

Судебные же акты по делу № А06-5186/2018, в рамках которого установлена незаконность отказа таможенного органа в выпуске портландцемента по рассматриваемой в настоящем деле партии портландцемента по ДТ № 10311010/230518/0015887, не были отменены Верховным Судом Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учитывал при вынесении  решения судебные акты, принятые по делу А06-2706/2019.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Проверив произведённый истцом расчёт убытков, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 65 АПКРФ, ответчиком расчёт убытков не оспорен, контр расчёт не представлен.

Апелляционная коллегия, изучив иные доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15  июля 2021 года по делу № А06-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

М.Г. Цуцкова