ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45543/18

22 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» - ФИО1 по дов. от 10.01.2018,

от ответчиков: публичного акционерного общества «АКИБАНК» - ФИО2 по дов. от 30.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-К» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО-ЖИЗНЬ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ С» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» 

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» 

к публичному акционерному обществу «АКИБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-К» 

о солидарном взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО-ЖИЗНЬ», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ С», общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – истец, ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «АКИБАНК» и обществу с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-К» (далее – ответчики, ПАО «АКИБАНК», ООО «АКИ-Лизинг-К») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 34 525 215,50 руб. в соответствии с условиями Соглашения от 30.06.2017, составляющих, в том числе, 15 000 000 руб. – минимальное вознаграждение за успех, 19 525 215,50 руб. – дополнительное вознаграждение, и солидарном взыскании неустойки (пени) за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 34 525 215,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО-ЖИЗНЬ» (далее – ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ С» (далее – ООО «ИНВЕСТ С»), общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВИНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды проигнорировали доводы и представленные в дело доказательства заключения Соглашения от 30.06.2017, проигнорировали фактические обстоятельства, связанные с заключением данного Соглашения, а также его исполнения.

ПАО «АКИБАНК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды установили факты, исключающие удовлетворение исковых требований, а именно: правопредшественник истца и соответчики не состояли в договорных отношениях оказания возмездных услуг; переход имущества соответчиков к третьим лицам не обусловлен (не связан) с фактическим потреблением услуг правопредшественника истца; истцом не представлено достаточных доказательств заключенности договора.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО «АКИБАНК» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2016 создано ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», участниками которого являлись ООО «Связьинвест» (размер доли 120 000 000 руб.), ООО «АКИ-Лизинг-К» (размер доли 62 000 000 руб.), АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) (ПАО «АКИБАНК») (размер доли 42 000 000 руб.), ООО «СГ «АСКО» (размер доли 85 747 000 руб.).

Указанные лица обратились к ООО «Объединенная консалтинговая группа» в связи с оценкой возможных стратегических альтернатив в отношении продажи доли в уставном капитале ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ».

Между ООО «Объединенная консалтинговая группа» (консультант, исполнитель), ПАО «АКИБАНК», ООО «АКИ-Лизинг-К» и ООО «Связьинвест» (участники, заказчики) заключено Соглашение оказания услуг от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по нахождению покупателя в отношении доли в уставном капитале ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ».

Впоследствии 05.03.2018 между ООО «Объединенная консалтинговая группа» (цедент) и ООО «ВИНС» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к цессионарию в полном объеме перешли права требования к ПАО «АКИБАНК», ООО «АКИ-Лизинг-К», ООО «Связьинвест», возникшие на основании Соглашения от 30.06.2017.

ООО «ВИНС», ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ» приобретена структурами группы компаний ПАО «Промсвязьбанк», что является основанием для выплаты исполнителю полного вознаграждения за успех, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, исходили из недоказанности истцом с достоверностью факта заключения Соглашения об оказании услуг от 30.06.2017 между ООО «Объединенная консалтинговая группа», ПАО «АКИБАНК», ООО «АКИ-Лизииг-К» и ООО «Связьинвест».

Поскольку спор возник не об условиях заключенного Соглашения, а о самом факте его подписания, что исключает сличение и установление содержания копий документов, а также их соотнесение с иными доказательствами, судом был истребован у истца оригинал Соглашения об оказании услуг от 30.06.2017, который, однако, представлен не был, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии доказательств заключения спорного Соглашения.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи суды также установили, что ООО «АКИ-Лизинг-К» не имело договорных отношений с ООО «Объединенная консалтинговая группа» (правопредшественником истца), не подписывало ни Соглашение от 30.06.2017, ни акт, который мог бы подтвердить исполнение ООО «Объединенная консалтинговая группа» своих обязательств по Соглашению, не направляло указанные документы правопредшественнику истца, на основании чего суды пришли к выводу о необоснованности требований истца, основанных на правопреемстве.

Кроме того, как установили суды, ООО «АКИ-Лизинг-К» 17.07.2017 направило в ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ» нотариально удостоверенное заявление серии 16АА № 4015356 о своем выходе из общества; доля ООО «АКИ-Лизинг-К» в размере 19,8226 % перешла к ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», что подтверждено соответствующей записью в ЕГРЮЛ, действительная стоимость доли в размере 67 219 744,49 руб. получена ООО «АКИ-Лизинг-К» от ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», на основании чего, исходя из установленных фактических обстоятельств перехода права на доли в уставном капитале ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать услуги оказанными, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании услуг, и, соответственно, оснований для выплаты вознаграждения.

Более того, как установил апелляционный суд, ООО «СГ «АСКО» вышло из состава участников ООО «СК «АСКО-ЖИЗНЬ» и получило действительную стоимость доли в марте 2017 года, то есть еще до того момента, когда правопредшественник истца узнал о существовании ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ»; по состоянию на 30.06.2017 ООО «СГ «АСКО» не указано ни в тексте соглашения, ни в качестве участника в ЕГРЮЛ; ПАО «АКИБАНК», ООО «АКИ-Лизинг-К» вышли из состава участников ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», получив действительную стоимость своих долей; ООО «Связьинвест» продало часть своей доли ФИО3, в остальной части вышло из состава участников ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», получив действительную стоимость доли. Доли вышедших из состава участников юридических лиц в силу закона перешли в собственность ООО СК «АСКО-ЖИЗНЬ», таким образом, как заключил апелляционный суд, соответчики и третье лицо не совершали сделок, в результате которых их доли перешли в собственность лиц, указанных истцом. Истцом не опровергнуто, что доли не отчуждались соответчиками и третьим лицом покупателю, и не приведено допустимых доказательств того, что выход из состава участников и последующая продажа долей самим обществом является результатом согласованных действий соответчиков, третьего лица и покупателя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-45543/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова