АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5518/2024

город Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 73 573 руб. 21 коп., в том числе  задолженности в сумме 55 022 руб. 39 коп., пеней за период с 12.01.2021 по 11.06.2024 в сумме 18 850 руб. 82 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разумное решение», товарищества собственников недвижимости «ТСН «Наседкина, 27А»,

при участии от истца директора ФИО2, ответчика ФИО1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – управляющая компания, ООО Управляющая компания «Стандарт») обратилось в Череповецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за период с мая 2020 года по май 2024 года в сумме 59 533 руб., пеней за период с 12.01.2021 по 11.06.2024 в сумме 24 741 руб. 32 коп. 

         Делу присвоен номер 2-607/2024. 

         Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2024 дело № 2-607/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подведомственности.

         Определением суда от 24.05.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разумное решение» (далее – ООО «Разумное решение»). 

           Определением суда от 17.07.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «ТСН «Наседкина, 27А» (далее – ТСН «ТСН «Наседкина, 27А»). 

Представители ТСН «ТСН «Наседкина, 27А», ООО «Разумное решение», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей «ТСН «Наседкина, 27А», ООО «Разумное решение».

         В судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 15.10.2024.

         До перерыва судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2021 года по август 2024 год в сумме 55 022 руб. 39 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.09.2024 в общей сумме 18 550 руб. 82 коп.

         Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 022 руб. 39 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решения внеочередных общий собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29.11.2018 и от 28.11.2022, незаконные. Спорное помещение до 07.05.2024 являлось самовольной постройкой, в связи с чем полагает, что  жилищно-коммунальные услуги не подлежат начислению и оплате. В подтверждение своих доводов сослался на решение Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024, которым суд признал право собственности на спорный объект за ФИО1 Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 27.02.2021,  на отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

         Третьи лица отзывы на иск не представили.

         Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управляющая компания  с 01.02.2019 осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.11.2018 № 1/2018 и договором полного управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

         Из данного протокола общего собрания следует, что собственники утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. с 1 кв. м. 

         Решением общего собрания собственников помещений от 28.11.2022 тариф был изменен и составил 20 руб. с 1 кв. м (протокол от 28.11.2022 № 1/2022).

Пунктом 7 протокола от 28.11.2022 № 1/2022 установлен порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления по показаниям приборов учета соответствующих ресурсов.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года составляет 55 022 руб. 39 коп. 

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец 10.01.2024 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 09.02.2024 по делу № 2-194/2024 был отменен (т.2 л.д.85).

ООО Управляющая компания «Стандарт» 14.03.2024 обратилось в Череповецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2024  дело № 2-607/2024 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Стандарт» передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подведомственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.11.2018 № 1, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; принято решение о расторжении договора обслуживания с ООО «УК Гарант Сервис», о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ООО Управляющая компания «Стандарт», заключении договора управления многоквартирным домом.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области принято решение от 17.02.2020 № 3660/вкл о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включены  в содержащийся реестр лицензий области  деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ООО Управляющая компания «Стандарт».

Довод предпринимателя о том, что решения внеочередных общий собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29.11.2018 и от 28.11.2022 являются незаконными, в том числе в отношении искажения в протоколах информации о принятом решении о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества, выборе управляющей компании, наличие полномочий у ТСН «ТСН «Наседкина, 27А» на заключение договора с управляющей компанией подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения спора об обжаловании решения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ.  

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.02.2019, от 28.11.2022 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. 

         Ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации указанных протоколов и договора полного управления многоквартирным домом от 01.02.2019, ходатайства о вызове в судебное заседание председателя ТСН «ТСН «Наседкина, 27А» в качестве свидетеля от предпринимателя не поступило. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

         Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

         Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) и плату за коммунальные услуги (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 5-П) указал следующее. 

         Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

         Таким образом, из приведенных положений норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС-17-10430).

Следовательно, довод ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и управляющей компанией противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ.

         Ответчик в отзыве на иск указал, что право собственности было оформлено им только 27.06.2024 на основании решения Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024, до этого времени спорное помещение являлось самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

         В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

         В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

         Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по заявлению правообладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ. 

         Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). 

         Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024 удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним ранее возникшего права собственности на нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Установленные при рассмотрении дела № 2-2883/2024  обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Решением суда по делу № 2-2883/2024 установлено, что ФИО1 в соответствии с договором № 069/Д/ЧЛ29/НП007 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Любецкая г.Череповца Вологодской области от 06 мая 2014 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (застройщик), выступал участником долевого строительства нежилого помещения № 7, площадью 55,15 кв.м. в секции 1.2, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Любецкая (в дальнейшем ул.Наседкина, 27а) в г.Череповец на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119. Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство RU 35328000-270 от 27.11.2013, выданным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Застройщиком 01.07.2016 составлен односторонний акт о передаче  объекта долевого строительства по договору № 069/Д/ЧЛ29/НП007 от 06.05.2014, заключенного между ООО «Группа компаний Монолитстрой» и ФИО1,  поскольку ответчик уклонился от совершения необходимых действий к принятию помещения. Кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен технический план на спорное помещение, из которого следует, что площадь спорного помещения составила 55,8 кв.м.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД.

Регистрация права собственность является правом лица, а не его обязанностью. Отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества.

В данном случае, как указано выше в  настоящем решении, ответчик уклонялся от принятия спорного помещения, в связи с чем застройщиком составлен акт от 01.07.2016 о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, именно с этой даты бремя  по внесению платы на содержание  имущества возлагается на предпринимателя. Иное толкование является злоупотреблением права, что в силу статьи 10 ГК РФ, недопустимо.

При этом, вопреки приведенным доводам ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер долга в сумме 55 022 руб. 39 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на ненаправление истцом в адрес ответчика претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка. По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом установлено, что 22.01.2024 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Стандарт» мировым судьей судебного участка № 39 г.Череповца Вологодской области вынесен судебный приказ по делу № 2-194/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 67 134 руб. 61 коп. и пени в сумме 44 106 руб. 13 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 39 г.Череповца Вологодской области 09.02.2024, в связи с чем управляющая компания обратилась с указанными требованиями в Череповецкий районный суд Вологодской области.  Череповецкий районный суд Вологодской области определением от 15.03.2024 принял требования к производству, однако позднее, определением от 11.04.2024 года передал спор в рамках настоящего дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Таким образом, на момент возбуждения Арбитражным судом производства по иску предприниматель знал о требованиях и намерениях общества, он имел возможность разрешить спор вне судебного порядка.

В связи с вышеизложенным, суд считает довод ответчика в данной части подлежащим отклонению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске  срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2019 по 27.02.2021.

В силу положений статей 195,  196 ГК РФ  исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела, следует, и ответчиком не оспорено, что истец  первоначально (10.01.2024) обращался к мировому судье Вологодской области судебного участка № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области судебного участка № 39 от 09.02.2024 судебный приказ был отменен.

В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2024 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности в период  с января 2021 года по август 2024 года не истек, а стало быть, названный период времени при разрешении исковых требований в пользу истца подлежит учету в общем трехгодичном сроке исковой давности.

Требования ООО «УК «Стандарт» о взыскании с ФИО1 основного долга подлежат удовлетворению судом в сумме 55 022 руб. 39 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

         За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2021 по 11.09.2024 в общей сумме 18 550 руб. 82 коп.

Расчет пени истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 10.04.2023 № 200 и от 28.02.2024 № 113  уплачена государственная пошлина в общей сумме 3619 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размером уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет  2943 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2943 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 676 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 73 573 руб. 21 коп., в том числе задолженности в сумме 55 022 руб. 39 коп., пеней за период с 12.01.2021 по 11.06.2024 в сумме 18 850 руб. 82 коп., а также 2943 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 676 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.02.2024 № 113. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Ю.М. Баженова