Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84393/2020

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 25-Н, оф. 8, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Трест Инженерно-Строительных Изысканий - Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 790 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №10/02/2020/К-18-20 от 10.02.2020, 98 518,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора, 12 940,03 процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Трест Инженерно-Строительных Изысканий - Калининград» (далее – ответчик) о взыскании 790 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №10/02/2020/К-18-20 от 10.02.2020, 98 518,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора, 12 940,03 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 21 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021, которое определениями суда было отложено на 20.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации № 10/02/2020/К-18-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов эиергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область» далее по тексту договора - «Работа». 

В силу пункта 1.2 договора подрядчиком принимаются к выполнению инженерно-геологические изыскания в объёме:

- 10 буровых скважин по 30-32,0 м., всего 308 п.м. в т.ч. 6 скважин на акватории, 4 на суше,

- 8 опытов СЗ свыше 20,0м.

- определение физико-механических характеристик грунта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определяются утвержденным заданием на выполнение изыскательских работ для разработки проектной и рабочей документации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно разделу 2 договора цена работы определяется протоколом согласования договорной цены, составляет 2 592 600 руб.

Приложением № 2 к договору подряда, установлен срок выполнения всего комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям – 2 месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 790 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 110, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 30.04.020 о расторжении договора подряда от 10.02.2020 № 10/02/2020/К-18-20, а также претензия от 30.06.2020 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО «ИИС-Инжиниринг» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 790 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзывах и письменных позициях, исследованы и учтены судом. Доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору в установленный срок отсутствуют, все иные предоставленные договоры и документы к правоотношениям сторон отношения не имеют, обратное не доказано. Принятие подрядчиком мер к исполнению обязательств перед заказчиком и привлечение субподрядчиков учитывается при наличии доказательств принятия мер к сдаче-приемке работ по договору с заказчиком.

При таком положении следует признать недоказанными доводы ответчика о передаче истцу встречного исполнения по договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа до даты расторжения договора за период с 11.04.2020 по 18.05.2020, общая сумма которой составила 98 518,80 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 940,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 24.09.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «ИИС-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Трест Инженерно-Строительных Изысканий - Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг» 790 000 руб. неотработанного аванса, 98 518,80 руб. неустойки и 12 940,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.