АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-988/2018

г. Южно-Сахалинск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.10.2017 по делу № 318/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2  на основании доверенности от 09.02.2018 № 1, 

от муниципального  казенного учреждения «Служба Заказчик» Администрации  городского округа «Александровск-Сахалинский район» - представитель не явился, 

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – представитель не явился,  

   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее  – заявитель, общество, ООО «СК Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 30.10.2017 по делу № 318/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оно являлось участником электронного аукциона № 0161300005617000050. В качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, обществом в составе второй части заявки представлены: копия контракта № 61/16 от 24.05.2016 на производство работ по строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточно-Луговское до ГРП с.Таранай» (1 пусковой комплекс), дополнительное соглашение № 1 к контракту, акт на увеличение дополнительного объема работ № 1 от 19.01.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от 19.01.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017, которые в совокупности однозначно указывают, что контракт на необходимую сумму и в нужный временной интервал исполнен и объект принят в эксплуатацию. При этом, у заказчика отсутствует необходимость иметь сметные расчеты, являющиеся приложением к контракту и дополнительному соглашению, для того чтобы определить на какую сумму  выполнен контракт, так как эта информация отражена в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.  Заявитель считает, что состав представленных документов соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее –  Постановление № 99) и требованиям документации электронного аукциона, в связи с чем, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку общества, нарушив положения части 1, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  В этой связи, общество  обратилось с жалобой на действия и решения  аукционной комиссии в Управление.  Однако  Управление  вынесло оспариваемое решение, которым признало  жалобу заявителя на  действия аукционной комиссии  МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» необоснованной, а решение  комиссии  по отклонению второй части заявки общества правомерным. Оспариваемое  решение Управления общество находит незаконным по вышеуказанным основаниям. Общество указало и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Общество, будучи  надлежащим  образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Служба Заказчик» Администрации  городского округа «Александровск-Сахалинский район»( далее – заказчик)  и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Заказчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными  обществом требованиями не согласился.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

 Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования  общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона, в том числе аукционная документация, для закупки № 0161300005617000050, объект закупки: капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский.

 Начальная (максимальная) цена контракта – 125 000 000 рублей.

20 сентября 2017 года в извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию внесены изменения.

Согласно извещению, а также положениям пункта 9 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, положениями Постановления № 99, а именно: опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

В соответствии пунктом 12 информационной карты в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены: 

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

09 октября 2017 года единой комиссией для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол № 88, согласно которому для участия в электроном аукционе № 0161300005617000050 подано две заявки от участников с порядковыми номерами: 6 и 7, каждый из которых допущен к участию в аукционе.

16 октября 2017 года рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 92 от 16.10.2017, согласно которому аукционной комиссией приняты следующие решения:

-  признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО «СК «Вектор», не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

-  признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- рекомендовать заказчику заключить контракт с участником электронного аукциона № 7 (ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»). 

Из данного протокола следует, что в качестве обоснования принятого решения о признании второй часть заявки № 6 (ООО «СК «Вектор») не соответствующей документации об электронном аукционе комиссией со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано на отсутствие надлежащего документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, и предусмотренного разделом 2 документации об электронном аукционе и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, в качестве наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 участником ООО «СК «Вектор» предоставлен контракт № 61/16 от 24.05.2016 по производству работ по строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточно-Луговское до ГРП с. Таранай» (I пусковой комплекс). Согласно пункту 14.3 указанного контракта в качестве неотъемлемой части к контракту прилагаются:      1. Техническое задание (приложение № 1); Смета (приложение № 2); Календарный график (приложение № 3). Однако при подаче заявки общество к контракту приложило только Техническое задание (приложение № 1). При этом приложение № 2 (Смета) и приложение № 3 (Календарный график) отсутствуют в составе второй части заявки. Кроме того, к контракту приложено дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017, согласно пункту 4 которого приложение № 2 «Смета» изложена в новой редакции и прилагаются к настоящему соглашению. Между тем данный документ (приложение № 2 «Смета») также отсутствует в составе второй части заявки. Таким образом, комиссия  посчитала  приложенный контракт  не подлежащим признанию в качестве подтверждения наличия у общества опыта исполнения контракта и необходимых работ, поскольку  контракт представлен без приложений к нему, а, значит считается не представленным.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии,  изложенным в форме протокола от 16.10.2017 № 92 подведения итогов электронного аукциона № 0161300005617000050, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.10.2017 по делу №318/17, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии  была признана необоснованной.

Основанием для принятия оспариваемого  решения послужили выводы Управления, что аукционная комиссия правомерно  отклонила вторую часть заявки общества по мотиву неподтверждения последним своего опыта  предыдущего выполнения работ по основаниям, указанным в протоколе от 16.10.2017.

Считая решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (части 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Из буквального толкования приведенных положений Постановления № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации, объектом спорной закупки является «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский», применительно к которому заказчиком указан код по ОКПД2 41.20.40.000 –  работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий), начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 125 000 000 рублей.

В этой связи, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, из приведенных выше положений постановления Правительства РФ № 99, норм Закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке в их взаимосвязи следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом названные акты, по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приложения № 1 к Постановлению № 99, должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а именно: о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Также согласно буквальному толкованию положений Постановления № 99 только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы не должны оцениваться комиссией по отдельности.

Как  следует из материалов дела, в подтверждение своего соответствия  установленным требованиям обществом в составе второй части заявки представлены: копия контракта № 61/16 от 24.05.2016 на производство работ по строительству объекта «Газопровод (лупинг) от УПГ Восточно-Луговское до ГРП с.Таранай» (1 пусковой комплекс)», дополнительное соглашение № 1  от 19.01.2017 к указанному контракту, акт на увеличение объемов работ № 1 от 19.01.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 № 2, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4, от 19.01.2017 №  5; акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 20.12.2016 № 4, от 19.01.2017 № 5; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.01.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017 № 65-RU65306000-11-2017.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика посчитала, что приложенный контракт не подлежит признанию в качестве подтверждения наличия у ООО «СК «Вектор» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), в связи с тем, что представлен не в полном объеме, а именно: в составе заявки общества отсутствуют приложения к контракту (смета, календарный график), ссылки на которые имеются в тексте контракта. Учитывая, что контракт и приложения к нему являются единым документом, комиссия пришла к выводу, что непредставление данных приложений к контракту является непредставлением его части и, как следствие, непредставлением самого контракта.

Указанный вывод аукционной комиссии поддержан и Управлением в оспариваемом решении. 

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами Управления в силу следующего.

Как установлено судом,  решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 по делу №А59-5135/2017, вступившим в законную силу,  удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор», признано  незаконным решение Единой комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях заключения контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд муниципального казенного учреждения «Служба Заказчик» Администрации городского округа  «Александровск-Сахалинский район» в форме протокола от 16.10.2017 № 92 подведения итогов электронного аукциона  № 0161300005617000050.

Суд установил, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований, содержащихся в Постановлении № 99, в связи с чем,  у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. В этой связи, оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

Суд в рамках настоящего дела поддерживает  установленные  обстоятельства и выводы суда по делу №А59-5135/2017.

Имеющийся факт непредставления обществом в составе второй части заявки приложений № 2 (смета) и № 3 (календарный график), являющихся в силу пункта 14.3 контракта его неотъемлемой частью, на что указано аукционной комиссией в обоснование оспариваемого решения, сам по себе не свидетельствует о наличии у комиссии оснований не принимать представленные документы как документы о наличии успешного опыта, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в аукционе  сметного расчета и календарного графика выполнения работ.

По этой причине, у аукционной комиссии при оценке вторых частей заявок не должно было возникнуть сомнений относительно объема, стоимости и характера фактически выполненных обществом работ. Тем самым необходимость иметь сметные расчеты, являющиеся приложением к контракту и дополнительному соглашению для того, чтобы определить на какую сумму выполнен контракт, у комиссии заказчика отсутствовала, поскольку такая информация отражена в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Таким образом, принятие аукционной комиссией заказчика решения о не соответствии второй части заявки общества требованиям документации об аукционе,  учитывая, установленные судом обстоятельства, не соответствует положениям статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах,  Управление приняло незаконное решение, не найдя нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика и признав жалобу общества необоснованной, тем самым лишила общество возможности на восстановление  его нарушенных прав на участие в торгах  в административном  порядке.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные  обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушало права общества на момент его вынесения, поскольку победителем аукциона должно было стать  именно общество исходя из предложенной им цены  контракта. 

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает. 

Срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 29.01.2018 № 45.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, учитывая, что требования общества  подлежат  удовлетворению в полном объеме, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей государственной пошлины на антимонопольный орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

          Признать недействительным  решение Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Сахалинской области от  30 октября 2017 года  по делу № 318/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал