АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года

Дело №

А56-850/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Атлантика» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атлантика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-850/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – ООО «ИнфраХит Монтаж») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением от 01.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 13.07.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим и направил рассмотрение вопроса в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Обществом в пользу акционерного общества «Атлантика», адрес: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), простого векселя серии СК номер 000651 на сумму                       5 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.01.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности Общества перед Компанией по указанному простому векселю отсутствующей.

Обособленному спору присвоен номер А56-850/2020/сд.1.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 08.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и Компанией:

- соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017 (соглашение о новации от 28.12.2017);

- договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 06.10.2017 № 01/КП/10-2017 (далее – договор от 06.10.2017);

а также договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 15.11.2017 № 50К-2017 (далее – договор от 15.11.2017), заключенного Компанией и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть»),

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, переданного Компании по договору от 06.10.2017.

Обособленному спору присвоен номер А56-850/2020/сд.2.

Кроме того, ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось 25.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 238 821 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-850/2020/сд.3.

Определением от 30.03.2022 суд объединил обособленные споры                      № А56-850/2020/сд.1, А56-850/2020/сд.2 и А56-850/2020/сд.3 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-850/2020/сд.1.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика МУП «Теплосеть».

Определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 21.12.2022 отменено в части отказа в признании недействительными договора от 06.10.2017, соглашения о новации от 28.12.2017, а также сделки по выдаче Обществом в пользу Компании простого векселя серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор от 06.10.2017, соглашение о новации от 28.12.2017, а также сделку по выдаче Обществом в пользу Компании простого векселя серии СК номер 000651 на сумму  5 000 000 руб.;  применил последствия недействительности договора от 06.10.2017 в виде взыскания с Компании в пользу Общества 238 821 000 руб. В остальной части определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом последующих возражений на отзывы на жалобу) Компания просит отменить постановление от 15.06.2023, а определение от 21.12.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им были представлены развернутые объяснения причин новации, в связи с чем Компания не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности экономической целесообразности новирования обязательства покупателя по оплате имущества.

Компания считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам в результате заключения сделок, признанных судом апелляционной инстанции недействительными.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Компания указывает на то, что Общество получило спорное имущество от  ООО «ИнфраХит Монтаж» фактически безвозмездно, поэтому имущественные права кредитора и должника не нарушены.

Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ИнфраХит Монтаж» представило возражения на дополнительные пояснения Компании только в зале суда, лишив ответчика возможности ознакомиться с ними.

От ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 15.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 06.10.2017 купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества, составляющих комплекс котельной (перечень приведен в приложениях № 1 и 2 к договору). 

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 268 821 000 руб., имущество подлежало оплате в срок, не превышающий 90 дней с даты заключения договора. 

Должник передал имущество Компании по акту приема-передачи от 09.10.2017. 

Право собственности Компании на имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 24.10.2017.

Компания платежным поручением от 25.12.2017 № 49 перечислила в пользу Общества 30 000 000 руб. в счет оплаты по договору. 

Приобретенное на основании договора от 06.10.2017 имущество Компания продала в пользу МУП «Теплосеть» по договору от 15.11.2017. Стоимость объектов движимого и недвижимого имущества согласована сторонами в размере                270 000 000 руб., срок оплаты установлен до 25.12.2017.

Компания передала объекты движимого и недвижимого имущества в пользу МУП «Теплосеть» по акту приема-передачи от 19.12.2017.

Предприятие исполнило обязательство по оплате приобретенного имущества в полном объеме 21.12.2017. 

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за МУП «Теплосеть» в установленном порядке 23.01.2018. 

Компания и Общество заключили соглашение о новации от 28.12.2017, согласно которому денежное обязательство Компании в размере 268 821 000 руб. по договору от 06.10.2017 прекращается путем замены (новации) вексельным обязательством  Компании перед Обществом, которое возникает  на основании выдаваемых Компанией в пользу Общества простых векселей номиналом 268 821 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018.

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.12.2017 Компания передала, а Общество приняло простые векселя Компании № 001–018, датой выдачи 28.12.2017, на общую сумму 268 821 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018. 

Конкурсный управляющий и  кредитор ООО «ИнфраХит Монтаж» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, указывая на недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и их ничтожность в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признании сделок по продаже спорного имущества от Общества в пользу Компании, а затем МУП «Теплосеть» цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам мнимости и притворности, направленных на вывод активов должника в пользу                              МУП «Теплосеть». Суд исходил из того, что переданные Компанией-векселедателем должнику векселя являлись ликвидными, в связи с чем доказательств причинения вреда правам кредиторов должника не имеется. Суд также пришел к выводу, что Общество не обладало признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и отклонил довод об аффилированности Общества и Компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договора от 06.10.2017, соглашения о новации от 28.12.2017, а также сделки по выдаче Обществом в пользу Компании простого векселя серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб. Суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и Компании, а также указал на целенаправленные действия Общества и Компании по выводу актива должника в отсутствие встречного предоставления, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора от 06.10.2017, а новирование обязательства Компании в вексельное не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного предоставления. Взаимосвязанная сделка по выдаче должником ответчику 22.01.2018 векселя серии СК №000651 также признана недействительной. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Ааффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность). Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно учтены последовательные и мотивированные доводы конкурсного управляющего и ООО «ИНфраХит Монтаж» о недоступности независимым участникам гражданского оборота условий, на которых спорное имущество отчуждено должником в пользу Компании.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Компания располагала реальной возможностью исполнить обязательство по оплате в рамках договора от 06.10.2017, поскольку МУП «Теплосеть» полностью перечислило (21.12.2017) в пользу Компании 270 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 15.11.2017.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения о новации от 28.12.2017, поскольку предоставление векселей со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года»  вместо реального погашения долга не может быть признано равноценным встречным исполнением.

При этом апелляционным судом верно учтено, что незадолго до наступления срока предъявления векселей к платежу Компания и Общество 15.11.2018 заключили еще одно соглашение о новации, по которому вексельные обязательства Компании в рамках соглашения о новации от 28.12.2017 прекращаются путем замены их (новации) вексельным обязательством Компании перед Обществом на основании выдаваемых Компанией (векселедателем) Обществу (векселедержателю) простых векселей номиналом 268 821 000 руб. с датой составления 15.11.2018, сроком уплаты «по предъявлении, но не ранее 15.11.2021, процент -7,5% годовых. 

На основании акта приема-передачи от 15.11.2018 Компания передала Обществу 7 собственных простых векселей  с датой составления 15.11.2018 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2021.

На основании другого акта приема-передачи от 15.11.2018 Общество во исполнение соглашения о новации от 15.11.2018 передало Компании 18 векселей, векселедателем которых являлась Компания,  с датой составления 28.12.2017 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.10.2021, на основании актов от 24.11.2021 и 16.09.2022 предъявило Компании к платежу 7 векселей, ранее переданных по соглашению о новации от 15.11.2018 Обществу.

Компания исполнила обязательства по векселям от 15.11.2018 в период март-октябрь 2022 года на сумму 11 395 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСервис» (далее – ООО «ЭлитПромСервис»).

Компания не представила в материалы дела оригиналы либо копии векселей от 15.11.2018.

Сведения о порядке передаче векселей Обществом не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что ООО «ЭлитПромСервис» создано после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, что исключает возможность передачи должником в пользу названного лица векселей Компании во исполнение каких-либо обязательств. 

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о ликвидности векселей Компании. Экономическая целесообразность новировать обязательство покупателя по оплате имущества изначально оговоренным в договоре способом посредством передачи векселей материалами дела не подтверждена, прежде всего, с учетом того, что Компания по состоянию на 28.12.2017 обладала достаточными средствами для погашения задолженности по договору от 06.10.2017, полученными от МУП «Теплосеть». Предоставление векселей вместо реального погашения долга не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения, так как рыночная стоимость векселя не может приравниваться его номиналу. Ликвидность векселя зависит от финансово-экономического состояния векселедателя, наличия вексельного поручительства за векселедателя и прочих экономических условий. 

Векселя, эмитентом которых являлась Компания, обеспечивали ее обязательства перед должником на сумму 268 821 000 руб. Однако ответчик фактически выплатил по этим векселям 11 395 000 руб., при этом с просрочкой, что подтверждается претензией ООО «ЭлитПромСервис» от 24.09.2022.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что Компания не пояснила необходимость изменения сроков исполнения обязательств перед Обществом: сначала – не ранее 28.12.2018, затем – не ранее 15.09.2022, при этом изначально договором от 06.10.2017 был установлен срок для оплаты в 90 дней с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что действиями Общества и Компании создана искусственная задолженность по оплате отчужденного должником имущества, в результате чего Общество лишилось ликвидного актива и не получило встречного предоставления, соответствует установленным  по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество 22.01.2018 выдало простой вексель серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.01.2019. Как указала Компания, данный вексель выдан должником вследствие переплаты по договору от 06.10.2017.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суд о том, что судебные акты, принятые по делу № А56-43725/2019 о взыскании с Общества в пользу Компании 5 000 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. расходов по оформлению протеста в неплатеже, расходы по уплате государственной пошлины и отказе должнику во встречном исковом заявлении о признании простого векселя недействительной сделкой, не создают правовых препятствий для оспаривания в рамках настоящего спора сделки по выдаче векселя.

При рассмотрении дела № А56-43725/2019 выдача векселя оспаривалась только по мотиву отсутствия у ФИО7 полномочий на его выдачу. Основания оспаривания сделки, приведенные конкурсным управляющим, и обстоятельства, подлежащие исследованию в данном деле, не были предметом исследования в рамках искового производства.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате отчуждения спорного имущества Общество получило только 25 000 000 руб., что не позволило должнику исполнить обязательства перед кредитором по оплате ранее приобретенного имущества, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 202 740 руб. Стоимость отчужденного имущества составляла более 100 000 процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, что нашло отражение в анализе финансового состояния должника, подготовленном финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон договора от 06.10.2017 были направлены на вывод ликвидного имущества должника без намерения со стороны Компании оплатить его, а со стороны Общества - получить оплату. 

Кроме того, Компания приобрела у должника имущество для последующей перепродажи в пользу МУП «Теплосеть».

Причины и мотивы, по которым Общество не воспользовалось возможностью заключить договор купли-продажи непосредственно с МУП «Теплосеть», не раскрыты.

В то же время Компания направила МУП «Теплосеть» письмо от 27.07.2022 № 18, в котором указала на то, что она является собственником имущественного комплекса котельной и предложила рассмотреть вопрос о приобретении имущества с земельным участком до начала отопительного сезона 2017/2018 годов с указанием на ориентировочную стоимость объекта (200 – 210 млн.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что котельная является единственной котельной, обеспечивающей теплоснабжение и снабжение горячей водой всего поселка Селятино Наро-Фоминского городского округа с численностью более 13 000 человек. При этом МУП «Теплосеть» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Наро-Фоминского городского округа, способной осуществить эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Доказательства того, что деятельность Компании каким-либо образом связана с теплоснабжением и/или эксплуатацией котельных, куплей/продажей объектов недвижимости, не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда  о фактической аффилированности Общества и Компании соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной по сравнению с судом апелляционной инстанции оценки взаимоотношений Общества и Компании. Поведение участников спорных правоотношений не являлось добросовестным, поскольку было направлено на вывод актива из имущественной сферы должника в отсутствие встречного предоставления, создание видимости добросовестного поведения, что правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-850/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атлантика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева