АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                                       Дело № А65-9661/2021

Дата принятия решения в полном объеме 23 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием: 

от заявителя ООО «Феникс» – ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2021;

от должника – не явился, извещен;

от заявителя по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЗНГС-Прометей» – ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2021; 

от третьего лица ООО «ВИВ ЛТД» – ФИО4, на основании доверенности от 23.06.2021;

от третьего лица ООО «Верона» – не явился, извещен;

от третьего лица ликвидатора ФИО5 – не явился, извещен;

от заинтересованного лица АО «ХК «Капитал» – ФИО6 на основании паспорта, выписки; ФИО7 на основании доверенности от 01.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух», п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС – Прометей», г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС – Прометей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «ВИВ ЛТД», ООО «Верона», ликвидатор ООО «Спецстройсервис» ФИО5 В порядке статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник должника - АО «ХК «Капитал».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

До судебного заседания заявитель уточнил заявление – просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести процедуру конкурсного производства (т. 3, л.д. 28-29, 104-105). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

 До судебного заседания третье лицо ООО «Верона» представило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 16). Данное ходатайство принято судом к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.  

До судебного заседания от ООО «ВИВ ЛТД» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Феникс» на ООО «ВИВ ЛТД» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройсервис» (т. 3, л.д.31-32). Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению суда с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.  

 В судебном заседании 16.07.2021 представитель заявителя просил заявление удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. До судебного заседания представил возражения на заявления иных кредиторов о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 104-109), возражения на заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 1-5), отзыв на пояснения иных лиц (т. 4, л.д. 50-52), и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.      

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ВИВ ЛТД» просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, до судебного заседания представил возражения на заявление ООО «Верона» (т. 4, л.д. 17-18), письменные пояснения (т. 4, л.д. 23, 70-71), отзыв (т. 4, л.д. 141-142), и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЗНГС – Прометей»  относительно признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства возражал, до судебного заседания представил отзыв на заявление ООО «Верона» (т. 4, л.д. 27-28), возражения на заявление о признании должника банкротом (т. 4, л.д. 35-39, 81-87), и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица АО «ХК «Капитал» относительно признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства возражали, до судебного заседания представили отзыв на заявление (т. 4, л.д. 24-26) и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. До судебного заседания представили ходатайство об истребовании оригинала протокола собрания участников ООО «Спецстройсервис», на котором принято решение о ликвидации общества (т. 4, л.д. 47). Ходатайство об истребовании принято к рассмотрению суда с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.  

До судебного заседания третье лицо ликвидатор ООО «Спецстройсервис» ФИО5 представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 107-108) и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.      

До судебного заседания заявитель по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «Татвоздух» представило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, о прекращении производства по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 126-127, 137-138) и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению с указанием на их разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.  

Должник, третье лицо ООО «Верона», третье лицо ликвидатор ООО «Спецстройсервис» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.        

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 29.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>. Местонахождение должника по адресу: 423255, 

<

...> строение 23 А, строение 7. 

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания участников ООО «Спецстройсервис»  № 02/21 от 30.04.2021, принято решение о добровольной ликвидации ООО «Спецстройсервис» в течение 1 года (т. 2, л.д. 39).

Сообщение о ликвидации опубликовано 17.06.2021 (т. 3, л.д. 85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 (т. 1, л.д. 35-36), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 14-15), с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность в размере 1 385 864 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Феникс» просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести конкурсное производство, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требование ООО «Феникс» в сумме 1 412 723,67 руб., в т.ч. 1 385 864,67 руб. основного долга и 26 859 руб. расходов по госпошлине.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником не исполнены требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 224 Закона  о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Верона» просит прекратить производство по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 16) в связи с тем, что погасило требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ.

В обоснование погашения задолженности ООО «Верона» ссылается на платежное поручение № 13 от 21.05.2021 на сумму 1 385 864,67 руб. (т. 3, л.д. 23; т. 4, л.д. 124), в соответствии с которым на депозит Арбитражного суда РТ внесены денежные средства в указанной сумме с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ по делу № А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО «Феникс» в размере 1 385 864,67 руб.». Кроме того, платежным поручением № 14 от 28.06.2021 на сумму 26 859 руб. (т. 4, л.д. 123) на депозит Арбитражного суда РТ внесены денежные средства в указанной сумме с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ по делу № А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО «Феникс» в размере 26 859 руб.».

Кроме того, третье лицо ООО «ВИВ ЛТД» просит произвести процессуальное правопреемство – заменить ООО «Феникс» на ООО «ВИВ ЛТД» в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройсервис» (т. 3, л.д.31-32), в связи с тем, что погасило требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Феникс».

Исходя из платежного поручения № 41 от 22.06.2021, ООО «ВИВ ЛТД» перечислило  ООО «Феникс» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20, письму от 22.06.2021» (т. 3, л.д. 33). Письмом от 23.06.2021 ООО «ВИВ ЛТД» уведомило ООО «Феникс» о погашении требования (т. 3, л.д. 35-36).

Вместе с тем, ООО «Феникс» ссылается на отсутствие у ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» разумных экономических мотивов в приобретении прав требования к ООО «Спецстройсервис» путем его погашения; на отсутствие согласия ООО «Феникс» на такое погашение; на аффилированность ООО «ВИВ ЛТД» и ООО «ЗНГС – Прометей»; на наличие риска в принятии денежных средств от ООО «ВИВ ЛТД» в связи с возможным последующим оспариванием данной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Феникс» со стороны кредиторов ООО «ВИВ ЛТД» либо его аффилированного лица ООО «ЗНГС – Прометей».        

В соответствии с платежным поручением № 5663 от 30.06.2021, ООО «Феникс» возвратило ООО «ВИВ ЛТД» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению № 41 от 22.06.2021» (т. 3, л.д. 6).

Платежным поручением № 43 от 02.07.2021 ООО «ВИВ ЛТД» повторно перечислило  ООО «Феникс» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 30.06.2021 № 5663 денежных средств от ООО «Феникс» (т. 3, л.д. 72).

Вместе с тем, платежным поручением № 5908 от 05.07.2021 ООО «Феникс» повторно возвратило ООО «ВИВ ЛТД» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 02.07.2021 № 43 денежных средств от ООО «Феникс» (т. 3, л.д. 80).

Платежным поручением № 46 от 16.07.2021 ООО «ВИВ ЛТД» повторно перечислило  ООО «Феникс» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 05.07.2021 № 5908 денежных средств от ООО «Феникс» (т. 4, л.д. 125).

Вместе с тем, платежным поручением № 6773 от 16.07.2021 ООО «Феникс» повторно возвратило ООО «ВИВ ЛТД» 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению № 46 от 16.07.2021» (т. 5, л.д. 13).

Далее, в соответствии с заявлением ООО «Татвоздух» нотариусу г. Москвы от 05.07.2021, ООО «Татвоздух» просит принять в депозит денежные средства в размере 1 412 723,67 руб. во исполнение обязательства ООО «Спецстройсервис» в счет уплаты задолженности 1 385 864,67 руб. и расходов по госпошлине 26 859 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 (т. 4, л.д. 131).

05.07.2021 нотариусом г. Москвы дано распоряжение о внесении  денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 412 723,67 руб. (т. 4, л.д. 132). 

Платежным поручением № 107 от 07.07.2021 ООО «Татвоздух» перечислило в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 412 723 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 за ООО «Спецстройсервис» (т. 4, л.д. 134).  Платежным поручением № 112 от 09.07.2021 ООО «Татвоздух» перечислило в депозит нотариуса денежные средства в размере 0,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 за ООО «Спецстройсервис» (т. 4, л.д. 135).

Внесение денежных средств подтверждено справкой нотариуса г. Москвы от 12.07.2021 (т. 4, л.д. 133).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рассматриваемом случае ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» разумных экономических мотивов погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Феникс» не раскрыли. 

При этом каких – либо доказательства наличия правоотношений с должником ни ООО «Верона», ни ООО «ВИВ ЛТД» не представили. 

Разумных объяснений целесообразности выкупа права требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» со стороны ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд расценивает внесение денежных средств со стороны ООО «Верона» на депозит Арбитражного суда РТ и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО «ВИВ ЛТД» на счет ООО «Феникс» как участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника со злоупотреблением правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, на введение в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД» о проведении процессуального правопреемства, поскольку переход прав кредитора ООО «Феникс» к ООО «Верона» и (или) ООО «ВИВ ЛТД» не состоялся. 

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-41902/2018 по делу N А57-9723/2018.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «ВИВ ЛТД» в адрес ООО «Феникс», последним возвращены. 

Вопреки доводам ООО «Верона» оснований для прекращении производства по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) не имеется, поскольку переход прав кредитора ООО «Феникс» к ООО «Верона» не состоялся, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т. 5, л.д. 17-18).  

Согласно данному заявлению, в обоснование задолженности ООО «Татвоздух» ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 26.11.2020 по делу № А65-14019/2020 (т. 5, л.д. 19-21), в соответствии с которым с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «Татвоздух» взысканы задолженность по договору № 2-01/19 от 01.01.2019 в размере 8 896 531 рубля 53 копеек; по договору № 3-01/19 от 01.01.2019 в размере 6 085 250 рублей 47 копеек; по договору № 01-01/19 от 01.01.2019 в размере 85063 рублей, 845 828 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 102563 рубля расходов по оплате госпошлины. Данную сумму в размере 16 015 236,74 руб. ООО «Татвоздух» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис». 

В материалы дела представлена справка от 12.07.2021 № 529 нотариуса г. Москвы ФИО8, в соответствии с которой 12.07.2021 ООО «Татвоздух» в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 412 723,67 руб., на основании ст.ст. 313, 327 ГК РФ и ст.ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во исполнение обязательства ООО «Спецстройсервис» в счет уплаты задолженности 1 385 864,67 руб. и расходов по госпошлине 26 859 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 (т. 4, л.д. 133).

Внесение денежных средств также подтверждается платежным поручением № 107 от 07.07.2021 о перечислении ООО «Татвоздух» в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 412 723 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 за ООО «Спецстройсервис» (т. 4, л.д. 134); платежным поручением № 112 от 09.07.2021 о перечислении ООО «Татвоздух» в депозит нотариуса денежных средств в размере 0,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 за ООО «Спецстройсервис» (т. 4, л.д. 135).

Согласно абз.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства принимаются в депозит по месту исполнения обязательства.

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Основания возврата денежных средств с депозита нотариуса предусмотрены ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Так, в соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалы дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств с депозита нотариуса плательщику ООО «Татвоздух».

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В спорном случае ООО «Татвоздух» удовлетворило заявление ООО «Феникс» в полном объеме, в силу чего у ООО «Феникс» отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения.

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для ООО «Татвоздух» невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований (а именно в сумме 16 015 236,74 руб.), размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований (1 412 723,67 руб.), выкупленных у ООО «Феникс» как первого заявителя по делу.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Татвоздух», чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит  рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Феникс», которым совершены действия по погашению долга перед ООО «Феникс», могут быть обоснованные опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге может привести к еще большим имущественным потерям) и необходимости проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений. 

Из действий ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД», которые признаны судом злоупотреблением правом, усматривается, что названные лица не ставят цели получения ими оплаты от должника, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана самим должником.

ООО «Татвоздух», осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 1 412 723,67 руб. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, перед которым у должника имеется задолженность в сумме 16 015 236,74 руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Не могут быть квалифицированы судом действия ООО «Татвоздух» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Внесение денежных средств со стороны ООО «Верона» на депозит Арбитражного суда РТ и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО «ВИВ ЛТД» на счет ООО «Феникс», а затем возврат данных денежных средств со стороны ООО «Феникс» в адрес ООО «ВИВ ЛТД», указывает на очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто являлся в спорный момент времени кредитором по обязательству, и обусловливает применение со стороны ООО «Татвоздух» положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Возможность подобной квалификации действий участвующих в деле лиц указана в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поведение ООО «Татвоздух» носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Татвоздух» признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 N Ф06-50943/2019 по делу № А55-33078/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/2016.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения такого вреда материалы дела не содержат.

Как уже указывалось судом, внесение денежных средств со стороны ООО «Верона» на депозит Арбитражного суда РТ и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО «ВИВ ЛТД» на счет ООО «Феникс», являются злоупотреблением правом, в связи с чем не могут быть расценены в качестве действий по погашению задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Феникс». Надлежащим кредитором по обязательствам должника, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20, является ООО «Феникс».

Вместе с тем, данные обязательства погашены ООО «Татвоздух» внесением денежных средств на депозит нотариуса.   

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. ООО «Феникс» какие – либо иные требования, кроме как установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-87577/20 в сумме задолженности в размере 1 385 864,67 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 26 859 руб., а всего на сумму 1 412 723,67 руб., не заявлены. В связи с изложенным, требования ООО «Феникс» к ООО «Спецстройсервис» погашены в полном объеме. 

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

Исходя из норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Таким образом, к ООО «Татвоздух», погасившему задолженность должника ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Феникс», перешли права требования в размере погашенной задолженности.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с признанием требования ООО «Феникс» погашенным, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению ООО «Феникс».

Согласно материалам дела, определениями суда в качестве заявления о вступлении в дело приняты к производству заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.   

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, судом отказано в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис"» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по делу № А65-9661/2021 ООО «Феникс» по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройсервис» на ООО «Татвоздух».

При этом ссылки на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, судом отклонены, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

ООО «Татвоздух» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сит. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. 

Поскольку заявление ООО «Татвоздух» о признании ООО  «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, ООО «Татвоздух» является непосредственным участником обособленного спора, соответственно, оснований для дополнительного привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.   

С учетом изложенного, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Также ООО «Татвоздух» просит прекратить производство по заявлению ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом отказано в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис"» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Татвоздух» о прекращении производства по заявлению ООО «Феникс», не имеется.  

Заинтересованным лицом АО «ХК «Капитал» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Спецстройсервис» заверенной копии протокола очередного общего собрания участников  № 02/21 от 30.04.2021, которым принято решение о добровольной ликвидации ООО «Спецстройсервис» (т. 2, л.д. 39).

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, судом отказано в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис"» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истребуемый документ, касающийся ликвидации должника, в ситуации отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом не имеет значения для рассматриваемого спора.        

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает права на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2021 по делу № А65-15657/2021 принято к производству суда заявление АО «Холдинговая Компания "Капитал» к ООО «Спецстройсервис» о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», принятого на общем собрании участников общества 30 апреля 2021 года и зафиксированное в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»№02/21 (т. 5, л.д. 22-24). Соответственно, заинтересованное лицо не лишено права на заявление данного ходатайства в рамках указанного дела.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о правопреемстве, отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, отказе в признании должника банкротом и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Феникс» на ООО «Татвоздух», отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисленные участвующими в деле лицами на депозит суда денежные средства подлежат возврату. Так, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Верона» 1 385 864,67 рублей, внесенные по платежному поручению № 13 от 21.05.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Верона» 26 859 рублей, внесенные по платежному поручению № 14 от 28.06.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств; 

- обществу с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» 230 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 44 от 02.07.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 230 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 22.06.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

С связи с погашением задолженности после принятия заявления к производству суда,  государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Оплаченная по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021  ООО «Феникс» государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату данному обществу. 

Руководствуясь статьями 48, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62, 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Верона», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Верона», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), оставить без удовлетворения. 

Заявление ООО «ВИВ ЛТД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), оставить без рассмотрения.

В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по делу № А65-9661/2021 общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Татвоздух», РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух», РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух», РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), оставить без удовлетворения. 

Заявление АО ХК «Капитал» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Верона», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 385 864,67 рублей, внесенные по платежному поручению № 13 от 21.05.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Верона», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 26 859 рублей, внесенные по платежному поручению № 14 от 28.06.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ВИВ ЛТД», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 230 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 44 от 02.07.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 230 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 22.06.2021, после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                             А.В. Путяткин