﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3815/2019

25 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия  судьей Новиковой С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тармахановой А.Б.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия  представителей Федеральной налоговой службы Емельяновой О.А. (доверенность от 26.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» Орловой С.М. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу № А10-3815/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 1100317000530, далее – ООО «Форестинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов Александр Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными: договора поставки от 31.05.2016 № 2016/ТДЦ-361-3, договора купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016 № 0101/2016, договора поставки от 09.12.2015 № 01-12/15, соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2016, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 мая 2020 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДИ-Центр» (далее – ООО «ТДИ-Центр»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 июля 2020 года ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (как последующий приобретатель отчужденного по сделке имущества в связи с уточнением конкурсным управляющим должника заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, прикрывающие безвозмездный вывод имущества должника на формально незаинтересованные лица в целях причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства. 

Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт доставки оборудования, оприходования, списания, реализации либо разукомплектования оборудования, также не подтвержден факт оплаты  и взаимозачета, операции по хранению и передачи оборудования. По мнению уполномоченного органа, проводившего выездную проверку, оборудование и транспортные средства фактически не выбывали из владения должника, следовательно сделки между последним и ООО «ТДИ-Центр» фактически не были заключены.

Также заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представительООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (поставщик) и ООО «ТДИ-Центр» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 09.12.2015. Срок поставки товара – с 10.12.2015 по 31.12.2015 (включительно). Ориентировочная цена договора составляет 20 000 000 рублей.

Между ООО «ТДИ-Центр» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки лесопильной линии от 31.05.2016, согласно которому поставщик взял обязательства поставить (передать в собственность) покупателю лесопильную линию Euromill RRS (фрезерно-брусующийся станок, роликовый конвейер с кантователем, центрирующее устройство, фрезерно-брусующийся станок, круглопильный станок) (далее - лесопильная линия) стоимостью 59 000 000 рублей.

Между должником (продавец) и ООО «ТДИ-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств 01.06.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, следующие транспортные средства: Форвардер, марка Амкодор 2682-01, цена – 10 000 000 рублей; Марка Харвестер Po№sse Bear 8W, цена – 23 000 000 рублей; Марка 5908ZD – 6 000 000 рублей. 

Оплата по указанным договорам поставки и договору купли-продажи произведена путем подписания сторонами 06.07.2016 соглашения о зачете взаимных требований, по условиям которого погашаются взаимные требования сторон: непогашенное обязательство ООО «ТДИ-Центр» перед должником на основании договора от 01.06.2016 и договора от 09.12.2015 на общую сумму 59 000 000 рублей; непогашенное денежное обязательство должника перед ООО «ТДИ-Центр» по договору от 31.05.2016 в сумме 59 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные сделки являются мнимыми, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, в качестве правового обоснования указав статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Факт передачи пиломатериалов по договору поставки от 09.12.2015 в количестве 2000 куб.м. на общую сумму 20 000 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом к счету-фактуре от 30.12.2015. Универсальный передаточный документ подписан представителями сторон, скреплен печатями

Кроме того, в представленных уполномоченным органом сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период за 4 квартал 2015 года должника, отражены сведения о покупателе ООО «ТДИ-Центр», стоимость продажи – 20 000 000 рублей, дата продажи – 30.12.2015. Аналогичные сведения о покупке отражены в книге покупок ООО ТДИ «Центр».

Также в подтверждение передачи пиломатериалов представлен договор ответственного хранения товаров от 06.07.2016 заключенным между должником (поклажедатель) и ООО «ТДИ-Центр» (хранитель). Товаром поклажедателя являются пиломатериалы.

Факт передачи лесопильной линии по договору поставки от 31.05.2016 подтверждается счет-фактурой от 06.07.2016 и товарной накладной от 06.07.2016, согласно которой ООО «ТДИ-Центр» передал должнику линию лесопиления общей стоимостью 59 000 000 рублей. Товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена печатями сторон. Исполнение обязательств по договору также подтверждено иными документами: договорами хранения лесопильной линии, документами на перевозку приобретенного оборудования, последующей замене части полученных товаров, множественной перепиской сторон по вопросу оплаты и замены частей оборудования.

Факт передачи транспортных средств по договору  купли-продажи от 01.06.2016 подтвержден заключенным 05.07.2016 между должником (хранитель) и ООО «ТДИ-Центр» (поклажедатель), договором ответственного хранения указанных в договоре транспортных средств, в соответствии с которым сторонами подписан акт от 05.07.2016 по унифицированной форме № ОС-1б, согласно которому должник передал ООО «ТДИ-Центр» автомобили, указанные в договоре купли-продажи.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта исполнения сторонами договоров поставки и договора купли-продажи.

 Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадает лишь соглашение о зачете от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, исходя из отсутствия доказательств заинтересованности между должником и ООО «ТДИ-Центр» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно указали на недоказанность презумпции осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив реальность договоров поставки и договора купли-продажи, а также  отсутствие осведомленности ООО «ТДИ-Центр» о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доводы о том, что оборудование и транспортные средства фактически не выбывали из владения должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод уполномоченного органа, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Само по себе отсутствие представителей сторон в судебном заседании не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, апелляционная жалоба правомерно рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу № А10-3815/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        М.А. Первушина 

         И.Н. Умань