АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-44231/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» о взыскании 492258,84 рублей неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 492258,84 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 282958,67 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключен договор подряда №105 от 02.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №105-1 от 06.06.2018, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием на объектах истца, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены до 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ сторонами устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.3 технического задания (приложение №1 к договору) сторонами был согласован срок выполнения работ по каждому – объекту – 90 календарных дней.

Приложением №2 к дополнительному соглашению «График производства работ» стороны согласовали конкретные сроки окончания производства работ по каждому объекту. 

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику. В соответствии представленным актом КС-2 и справкой КС-3 ответчик работ принял без замечаний и разногласий. 

Однако, ответчиком было допущено нарушение сроков окончания работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Пунктом 13.2 стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по каждому объекту отдельно с учетом сроков фактического выполнения работ в размере 282958,67 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что дополнительное соглашение было ему представлено истцом для подписания 08.06.2018 по электронной почте.

В этой связи ответчик указал, что в связи с поздним подписанием дополнительного соглашения сроки исполнения работ по отдельным объектам стали фактически неисполнимыми. 

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчик дополнительное соглашение подписал без замечаний и разногласий, хотя для него было очевидным, что подписание дополнительного соглашения значительно сокращает сроки выполнения работ по отдельным объектам. В данном случае истец и ответчик являются равными субъектами правоотношений, ни один из которых не находился в зависимости от другого, у ответчика имелась возможность согласовать иные сроки выполнения работ с учетом фактической даты подписания дополнительного соглашения. Следовательно, подписывая дополнительное соглашение, ответчик действовал по свей воле и осознавал последствия в виде изменения сроков окончания работ, которые для него наступят в связи с подписанием дополнительного соглашения. 

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым ответчик фактически уже приступил к выполнению работ на момент подписания дополнительного соглашения и сроки их выполнения определялись с учетом фактического выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил контррасчет неустойки, признав требования истца в части объектов обоснованными.

В этой связи судом рассмотрены разногласия сторон по начисленной неустойки в отношении тех объектов, где ответчиком представлены возражения. 

Возражая по всем объектам в целом, ответчик указал, что период производства работ должен определяться в соответствии с условиями первоначального технического задания – не менее 90 календарных дней.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку техническое задание к договору было согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения, где стороны исключили условие о продолжительности выполнения работ в течение 90 календарных дней и установили точные даты окончания работ по каждому объекту. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика в части сроков окончания работ изменились с момента подписания дополнительного соглашения.

По объектам по адресу 

<

...>.

Ответчик указал, что письмом от 30.08.2018 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия разрешения на использование земель. Соответствующее разрешение было выдано 23.09.2018. Фактически работы были выполнены ответчиком 31.10.2018. Истцом начислена неустойка за период с 23.09.2018 по 31.10.2018 (38 дней). Ответчик в контррасчете признал просрочку 33 дня. 

Срок окончания работ по данному объекту в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 30.06.2018. Следовательно, на момент заявления о приостановлении работ по объекту, ответчик уже допустил нарушение срока окончания работ с просрочкой 61 день. Всего неустойка составит 94 дня, сумма неустойки 56143,38 рублей. 

По объектам по адресу с.Казакевичево.

Ответчик указал, что письмом от 30.08.2018 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия разрешения на использование земель и снос зеленых насаждения. Соответствующее разрешение было выдано 17.09.2018. Фактически работы были выполнены ответчиком 07.02.2019. Истцом начислена неустойка за период с 17.09.2018 по 07.02.2019 (105 дней). Ответчик в контррасчете признал просрочку 68 дней. 

Срок окончания работ по данному объекту в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 31.07.2018. Следовательно, на момент заявления о приостановлении работ по объекту, ответчик уже допустил нарушение срока окончания работ с просрочкой 30 дней.

Также суд принимает во внимание, что письмом от 18.10.2018 истец продлил ответчику срок выполнения работ до 01.12.2018. Следовательно, в период просрочки следует включат период с 01.08.2018 – 30.08.2018 (30 дней), 18.09.2018-17.10.2018 (28 дней), 02.12.2018-06.02.2019 (67 дней), а всего просрочка 125 дней, неустойка всего 129300 рублей.

По объектам по адресу с.Ракитное дачи за СБО (сектор 1).

Ответчик указал, что письмом от 21.08.2018 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия разрешения на использование земель и снос зеленых насаждения. Соответствующее разрешение было выдано 27.08.2018. Фактически работы были выполнены ответчиком 25.09.2018. Истцом начислена неустойка за период с 27.08.2018 по 25.09.2018 (32 дня). Ответчик в контррасчете признал просрочку 17 дней. 

Срок окончания работ по данному объекту в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 31.07.2018. Следовательно, на момент заявления о приостановлении работ по объекту, ответчик уже допустил нарушение срока окончания работ с просрочкой 21 день. Всего просрочка с учетом приостановления работ составит 38 дней, а неустойка составит 18256,47 рублей.

По объектам по адресу с.Хабаровский край Хабаровский район кадастровый номер 24:17:0400701:31 (с.Красносельское).

Ответчик указал, что письмом от 30.08.2018 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия разрешения на использование земель и снос зеленых насаждения. Соответствующее разрешение было выдано 08.02.2019. Фактически работы до настоящего момента не выполнены. Истцом начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 23.02.2019 (159 дней). Ответчик в контррасчете признал просрочку 39 дней. 

Срок окончания работ по данному объекту в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 06.06.2018. Следовательно, на момент заявления о приостановлении работ по объекту, ответчик уже допустил нарушение срока окончания работ с просрочкой 86 дней. Просрочка за период с 08.02.2018 на день принятия решения (15.04.2019) составит 66 дней.  Всего просрочка с учетом приостановления работ составит 152 дня, а неустойка составит 47078,96 рублей.

По объектам по адресу с.Смирновка с/т Промсвязь.

Ответчик указал, что письмом от 21.08.2018 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия разрешения на использование земель и снос зеленых насаждения. Соответствующее разрешение было выдано 28.09.2019. Фактически работы выполнены 25.09.2018. Истцом начислена неустойка за период с 10.09.2018 по 25.09.2019 (15 дней). Ответчик в контррасчете просрочку не признал. 

Срок окончания работ по данному объекту в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 31.08.2018. С учетом периода приостановления работ (21.08.2018-28.09.2018) ответчиком просрочки выполнения работ не допущено. Следовательно сумма неустойки в размере 3632,30 рублей предъявлена истцом по данному объекту необоснованно. 

Общая сумма неустойки по расчету суда по спорным объектам составит 250778,81 рублей, а по всем объектам составит 334177,58 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 282958,67 рублей, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уменьшение размера требований не нарушает право ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. 

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств – несвоевременно представлена разрешительная документация для проведения работ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку при расчете неустойки период, когда ответчик не мог исполнять работы в связи с отсутствием соответствующих разрешений, судом исключены из расчета неустойки.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» в акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 282958,67 рубля неустойки, а также 8659 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 4186 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин