ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34412/2020

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю. 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4346/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-34412/2020  (судья Душечкина А.И.), принятое по иску  

Министерства культуры Российской Федерации к акционерному обществу «Экспобанк» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании денежных средств, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная  Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»  (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии   № ЭГ-051659/19 от 08.08.2019 в размере 14 621 976, 30 руб., а также неустойки в  размере 570 257,07 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Модуль» (далее - Общество).  

Определением суда от 15.10.2020 на основании ходатайства Общества  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов по делам № А56-136269/2019 и № А56-71866/2020.  

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу возобновлено,  произведена замена истца Учреждения на Министерство Культуры Российской  Федерации (далее – Министерство, истец), произведена замена ответчика ООО  «Экспобанк» на АО «Экспобанк».  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка 7 056 017,24  руб. неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии. Уточнение исковых  требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу  Министерства взыскано 7 056 017 руб. 24. коп. неустойки. Также с Банка в доход  федерального бюджета взыскано 58 280 руб. государственной пошлины по иску.  

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда  отсутствовали правовые основания для возобновления производства по  настоящему делу, поскольку судебные акты по делам № А56-136268/2019 и   № А56-71866/2020 не вступили в законную силу, а обстоятельства, на которые  сослался суд первой инстанции, не являются основаниями для возобновления  производства по делу.  

Также Общество указало, что судом первой инстанции не применен  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на  период с 06.04.2020 на шесть месяцев мораторий на начисление штрафных  санкций.  

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом неверно рассчитана  неустойка, поскольку неправильно определена дата начала просрочки, а судом  первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной  к взысканию неустойки.  

20.02.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Банка о приобщении  в материалы дела платежного поручения № 422319 от 16.02.2024, подтверждающее  оплату государственной пошлины в федеральный бюджет в добровольном порядке,  в котором Банк также просил не выдавать исполнительный лист на принудительное  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с  добровольным исполнением.  

Представленное Банком платежное поручение № 422319 от 16.02.2024  приобщено в материалы дела, а ходатайство Банка в части невыдачи  исполнительного листа оставлено апелляционном судом без рассмотрения,  поскольку в силу частей 1, 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта выдается арбитражным судом первой  инстанции.  

11.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Министерство просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, а Обществом представлен проект  судебного акта.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Министерства по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2019 правопредшественником истца (заказчик) и Обществом (подрядчик) был  заключен контракт № 51/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на  объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО3» (Санкт- Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100)  (внутренние инженерные сети) (цокольный этаж, крыльца К2, КЗ) (далее - Контракт).  

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом  предоставлена банковская гарантия № ЭГ-051659/19 от 08.08.2019 (далее -  Гарантия), по условиям которой, ответчик (Банк), являясь гарантом, обязался  уплатить по требованию истца, являющегося бенефициаром, любую сумму или  суммы в пределах 15 237 213 руб. 62 коп., в случае нарушения третьим лицом,  являющимся принципалом, своих обязательств по Контракту, в срок не  превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения гарантом письменного  требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил  обязательства по Договору.  

Согласно пункту 2.8. Гарантии установлена обязанность гаранта уплатить  неустойку в размере 0,1% от размера требования за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате.  

Учреждение, руководствуясь статьями 368, 374, 375 ГК РФ и условиями  Гарантии, предъявило Банку требование № 631 от 11.03.2020 о выплате суммы  перечисленного по Контракту, но не отработанного Обществом аванса.  

В соответствии с условиями Гарантии, в требовании было указано, что  принципал не исполнил обязательства по Контракту на дату подписания  требования, в частности: что принципалом были нарушены условия Контракта в  части срока выполнения работ, в связи с чем Контракт был расторгнут  бенефициаром в одностороннем порядке.  

Требование было получено гарантом 12.03.2020, однако в установленный  гарантией срок не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку первоначальная сумма основного долга в размере 14 621 976 руб.  30 коп. была погашена Банком (150 000 руб. платёжным поручением № 680 от  17.03.2020, 1 582 457 руб. 85 коп. платёжным поручением № 610161 от 27.12.2021,  12 889 518 руб. 45 коп. платёжным поручением № 107603 от 18.03.2022) и с  18.03.2022 обязательство ответчика по погашению истребуемой в настоящем деле  основной суммы задолженности считается исполненным, а также принимая во  внимание, что ответчиком добровольно оплачена часть неустойки в размере  3 365 874 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением № 397096 от  22.09.2023, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка  оставшуюся часть начисленной неустойки в размере 7 056 017 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества и  Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку в силу положений Гарантии в случае неисполнения требования по  гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в  размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки истец с  20.03.2020 (с учетом получения требования Банком 12.03.2020 и срока на его  рассмотрение в пять рабочих дней) по 18.03.2022 начислил неустойку в размере  10 421 891 руб. 63 коп., из которой 3 365 874 руб. 39 коп. ответчиком было погашено  добровольно.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически  верным, соответствующим условиям Гарантии и обстоятельствам дела.  

Доводы подателя жалобы о неправильном определении истцом дата начала  периода просрочки отклоняются апелляционным судом, поскольку при уточнении  исковых требований (т. 2, л.д. 66-68) истцом приведен верный расчет, учитывающий  пятидневный период на рассмотрение Банком требования по Гарантии и  приложенные к нему документы, установленный пунктом 2.4 Гарантии.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ни Банком, ни Обществом таких доказательств не  представлено, при этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что  выданной Банком Гарантией предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки  за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер  

неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает  баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа  обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой  ответственности за его нарушение.  

Принимая во внимание непредставление Банком и Обществом в материалы  дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер  существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность  просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной  истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и подлежащей снижению.  

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции к расчету  периода взыскания неустойки моратория, введенного Постановлением № 428,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 «с 06.04.2020 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции».  

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников».  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №  2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является  прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  

Вместе с тем ни код ОКВЭД ответчика, ни код ОКВЭД третьего лица не  включены в перечень, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие  мораторий, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, основания для  применения моратория, установленного Постановлением № 428, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Доводы Общества о неправомерном возобновлении судом производства по  настоящему делу также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  положения статьи 146 АПК РФ не ограничивает суд в праве на возобновление  приостановленного дела исключительно фактом наступления обстоятельств,  указанных в определении о приостановке дела (в данном случае вступление в  законную силу судебных актов по судебным делам А56-136268/2019 и А5671866/2020), а устанавливает процессуальную взаимосвязь возобновления  производства с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

Так, Общество на основании несогласия Банка с размером суммы основного  долга, истребуемого Министерством, заявило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов  по делам № А56-136269/2019 и № А56-71866/2020, в рамках которых разрешается  вопрос оплаты заказчиком спорных непринятых работ и правомерность  одностороннего отказа от исполнения Контракта, при этом в обоснование своего  ходатайства Общество ссылалось на возможную преюдициальную взаимосвязь  между выводами судов по делам № А56-136269/2019 и № А56-71866/2020и  обстоятельствами по настоящему делу, которые могли бы оказать влияние на  правомерность размера истребуемой с ответчика суммы основного долга, а значит,  и начисленной неустойки, которая по своей правовой природе взаимосвязана с  судьбой основного долга.  

В период приостановления производства по настоящему делу требование  истца о взыскании суммы основного долга было признано Банком в полном объёме,  произведена добровольная оплата (платежные поручения № 107603 от 18.03.2022  и № 610161 от27.12.2021). Обществом, в свою очередь, осуществлена полная  добровольная оплата регрессных требований в пользу Банка, что следует из  ходатайства Банка за исх. № б/н от 06.10.2023 и приложенного к нему платёжного  поручения.  

Соответственно, требование о взыскании суммы основного долга в  14 621 976 руб. 30 коп., первоначально заявленное в иске, более не входило в  предмет доказывания по настоящему делу, не соответствовало актуальным  обстоятельствам и правоотношениям по Гарантии, что фактически признано  конклюдентными юридически значимыми действиями каждой из сторон гарантии.  

Таким образом, вопрос размера суммы основного долга по банковской  гарантии, который якобы мог зависеть от судебных актов по делам   № А56-136269/2019 и № А56-71866/2020, не имеет с ними процессуальной  взаимосвязи в силу полного признания и добровольного погашения долга  

Ответчиком, полного удовлетворения регрессных требований Третьим лицом, а  основания приостановки производства по делу фактически были устранены и  перестали существовать, как того требуют положения ст. 146 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах разрешению в рамках настоящего дела подлежал  только вопрос взыскания с ответчика неустойки по момент добровольной выплаты  банком суммы основного долга, который не зависит от судебных актов по делам   № А56-136269/2019 и № А56-71866/2020.  

Продолжающееся приостановление производства по делу противоречило бы  целям и задачам эффективного правосудия, а также затрагивало бы законные  интересы истца в части своевременного получения присужденной суммы.  

На основании изложенного истцом и ответчиком были поданы и взаимно  поддержаны ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу,  впоследствии удовлетворённые судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 146 АПК РФ и согласно актуальным обстоятельствам и  взаиморасчётам между сторонами отношений по Гарантии, что подтверждается  материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-34412/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев