﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., судей Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-15188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ОГРН 1105543001960, ИНН 5506211693, 644076, город Омск, Окружная дорога, дом 21 в), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ОГРН 1035507017446, ИНН 5504083990, 644070, город Омск, улица Омская, дом 125, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ОГРН 1025500982055, ИНН 5504064718, 644010, город Омск, улица Омская, дом 117, корпус 2, квартира 2), индивидуальному предпринимателю Горшковой Татьяне Халитовне (ИНН 550401188429, ОГРНИП 304550414100043), индивидуальному предпринимателю Горшкову Евгению Валерьевичу (ИНН 550411912104, ОГРНИП 309554328800135) о возобновлении передачи электрической энергии и непрепятствовании перетоку электроэнергии, возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» -  Тверской А.Е. по доверенности от 03.10.2018; представитель общество с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» - Щуров С.Н. по доверенности от 15.01.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» - Щуров С.Н. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (далее – общество «Гарант-пласт») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (далее – компания «Горпласт») обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (далее – общество «Горпласт»), индивидуальному предпринимателю Горшковой Татьяне Халитовне (далее – предприниматель Горшкова Т.Х.), индивидуальному предпринимателю Горшкову Евгению Валерьевичу (далее – предприниматель Горшков Е.В.), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем: восстановления подключения воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств истцов в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 21В (далее – нежилое здание), к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кВ; восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кВ, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ; восстановления подачи электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов; возмещении убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017; применении астрента и компенсации судебных расходов.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») и акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»). 

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества «Гарант-пласт» и компании «Горпласт», обращенные к обществу «Горпласт», удовлетворены частично. Общество «Горпласт» обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить подключение воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств в нежилом здании к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кВ; восстановить, обеспечение готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кВ, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ; восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов в нежилом здании к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кВ.

С общества «Горпласт» в пользу общества «Гарант-пласт» взыскано 692 700 руб. 20 коп. убытков. С общества «Горпласт» в пользу общества «Гарант-пласт» и компании «Горпласт» (каждому) взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в сумме по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, обращенных к предпринимателям Горшковой Т.Х. и Горшкову Е.В., отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Горпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о неправомерности действий общества «Горпласт» при демонтаже ВЛ-10кВ и выводе из эксплуатации КТП ПВ-630 кВ не соответствует материалам дела. Ответчик являлся собственником данных объектов и правомерно при выходе из строя и выработке ресурса демонтировал и утилизировал их в соответствии с пунктами 1 и 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484. По договору от 08.03.2018 право собственности на здание по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 21В и земельный участок под ним перешло предпринимателю Горшковой Т.Х. При этом общество «Горпласт», предприниматели Горшкова Т.Х. и Горшков Е.В. не нуждаются в подстанции большой мощности, такой как КТП ПВ-630 кВ. Следовательно, для исполнения решения арбитражного суда обществу «Горпласт» необходимо приобрести трансформаторную подстанцию, исключительно для нужд истцов, что противоречит пункту 2 статьи 1 и пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательства надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства компании «Горпласт» к электрическим сетям в дело не представлены. Процедуру технологического присоединения, предусмотренную Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), компания «Горпласт» не соблюдала, акт технологического присоединения не составлялся. Факт опосредованного присоединения, установленный решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21446/2017, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, не тождественен. Следовательно, общество «Горпласт» положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил № 861 не нарушало. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось, поскольку действия ответчика не являлись противоправными, наличие и размер убытков не доказаны, причинно-следственная связь и вина, как обязательные элементы состава гражданско-правового деликта, не установлены.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, общество «Гарант-пласт» и компания «Горпласт» полагают доводы заявителя необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Горпласт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель общества «Гарант-пласт» и компании «Горпласт» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, компании «Горпласт» на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое передано за плату во временное пользование и владение обществу «Гарант-пласт» по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2011. 

Подача электрической энергии в нежилое здание в период до июля 2017 года осуществлялась с использованием объектов инфраструктуры (ВЛ 10 кВ, КТПн 10/0,4 кВ, 630 кВА, ВЛ 0,4 кВ сетей электроснабжения производственной базы по адресу: 644117, город Омск, улица Окружная дорога, 21), совместно возведенных компанией «Горпласт» и обществом «Горпласт» на основании договора о долевом строительстве от 06.03.2006 № 060306 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2006), по условиям которого стороны договорились распределить доли в данном объекте согласно вложенным средствам, определив их в соотношении  50% / 50%.

При этом общество «Горпласт» имело непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (договор от 29.08.2006 № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии с прилагаемым к нему актом на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности), а компания «Горпласт» - опосредованное присоединение (акт от 01.12.2008 на установление границ ответственности между истцом и ответчиком, где граница ответственности компанией «Горпласт» устанавливается на зажимах провода 2СИП2А 4х70мм кв, РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА, а граница ответственности обществом «Горпласт» - на наконечниках РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА).

Со ссылкой на проведение необходимых работ на линии электропередач общество «Горпласт» 31.07.2017 произвело отключение электроэнергии на КТП ПВ-630 кВ, к которой подключено принадлежащее компании «Горпласт» нежилое здание. 

Такие действия послужили основанием для вынесения органом федеральной антимонопольной службы постановлений от 24.10.2017 о привлечении общества «Горпласт» и его единоличного исполнительного органа (директора Горшкова В.Г.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Омска от 19.01.2018 и Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017 указанные постановления органа федеральной антимонопольной службы  оставлены в силе.

В связи с чинимыми ответчиком препятствиями к перетоку электрической энергии 03.09.2018 общество «Гарант-пласт» обратилось в суд с настоящим иском (в первоначальной редакции) о возложении на общество «Горпласт» обязанности по возобновлению подачи электрической энергии и возмещении убытков.

Однако в ходе производства по настоящему делу общество «Горпласт» (акт выполненных работ от 08.02.2019) произвело демонтаж ВЛ-10 кВ от разделителя до КТП ПВ-630 кВ, а также оборудования КТП ПВ-630 кВ и ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 кВ до границы земельного участка. При этом ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:23, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-630, а также нежилое строение по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, дом 21 по договору купли-продажи от 28.03.2018 реализованы обществом «Горпласт» предпринимателю Горшковой Т.Х. (главному бухгалтеру ответчика и супруге его директора), после чего на основании соглашения от 14.05.2018 в безвозмездное пользование предпринимателю Горшкову Е.В. передано помещение площадью 180 кв. м, а на основании акта приема-передачи от 01.03.2019 – приборы учета 10 кВ, КЛ 10кВ, ВЛ 10кВ.

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для соответствующего уточнения обществом «Гарант-пласт» и компанией «Горпласт» предмета иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 15, 304, 305, 1064 ГК РФ, абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861 и исходил из доказанности фактов неправомерного демонтажа обществом «Горпласт» объектов электросетевого хозяйства и связанного с этим отключения здания по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, дом 21, литера В от электрической сети, и причинения арендатору здания (обществу «Гарант-пласт») убытков виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт законного опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств компании «Горпласт» к электрическим сетям, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика по отключению принадлежащего истцу нежилого здания от электроснабжения положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861, и наличии в связи с этим у общества «Горпласт» обязанностей по восстановлению подключения нежилого здания к электрическим сетям и возмещению причиненных обществу «Гарант-пласт» убытков.

Поскольку размер расходов общества «Гарант-пласт» на обеспечение электроснабжения и отопления арендованного здания с разумной степенью достоверности подтвержден представленными истцом письменными доказательствами и мотивированно ответчиком не оспорен, суды на основании статей 15, 1064 ГК РФ правомерно взыскали убытки на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о правомерности действий общества «Горпласт» по отключению и демонтажу подстанции и кабельных линий противоречит приведенным выше положениям статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861 в силу которых (с учетом, в том числе, их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П) владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии иным потребителям даже если деятельность по обеспечению этого перетока влечет для них сопутствующие расходы.

Судами правильно установлено, что действия ответчика в данной части не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нарушают законные интересы истцов, препятствуя надлежащей эксплуатации нежилого здания.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащее техническое состояние силового трансформатора, как основание для вывода его из эксплуатации, правомерно не принята судами.

Положения статьи 44 Закона № 35-ФЗ ограничивают собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства в возможности свободного определения судьбы. При этом установленный Правительством Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики обществом «Гарант-пласт» не соблюден.

Представленный обществом «Горпласт» в материалы дела протокол испытания КТП ПВ-630 кВ от 10.05.2018 обоснованно не принят судами в качестве достоверного и достаточного подтверждения непригодности устройства, поскольку соответствующие действия осуществлялись ответчиком в период возникшего спора и в нарушение нормативно установленного порядка, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ возлагает на него бремя доказывания наличия реальных оснований для вывода соответствующего элемента электросетевого хозяйства из эксплуатации. Между тем, такие действия были совершены обществом «Горпласт» в одностороннем порядке, без извещения контрагента и без обеспечения ему возможности участия в проверке действительного состояния трансформатора, что обоснованно не позволило судам признать доказанным факт неисправности оборудования на момент его демонтажа.

Утверждение общества «Горпласт» об изначальном отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств компании «Горпласт» противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу: договор от 29.08.2006 № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление и оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между энергоснабжающей организацией обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и обществом «Горпласт» (где в качестве субабонента указана компания «Горпласт»); выданный обществом «Горпласт» компании «Горпласт» акт от 01.12.2008 на установление границ ответственности между сторонами; договор энергоснабжения от 22.08.2013 № 1-776 между компанией «Горпласт» и обществом «ПСК» (где в качестве источника электроснабжения указаны общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и общество «Горпласт»), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего компании «Горпласт» нежилого здания к объектам электросетевого хозяйства является надлежащим, осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества «Горпласт» и дополнительного оформления не требовало. 

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о праве истцов (собственника и арендатора) использовать электрическую энергию, подаваемую в нежилое здание через объекты электросетевого хозяйства ответчика, и обязанности общества «Горпласт» не препятствовать перетоку электрической энергии с сопутствующим этому восстановлением демонтированной инженерной инфраструктуры.

Учитывая, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего компании «Горпласт» нежилого здания к объектам электросетевого хозяйства ответчика установлен путем исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у решения арбитражного суда по делу № А46-21446/2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора отклоняется, как несостоятельная и не опровергающая правильность выводов, к которым пришли суды на основе установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, факт перехода к предпринимателю Горшковой Т.Х. права собственности на земельный участок и здание, принадлежавшие обществу «Горпласт», не препятствует удовлетворению заявленных истцами требований. По смыслу статьи 26 Закона № 35-ФЗ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этот оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. При переходе права собственности на энергопринимающие устройства сохраняются прежние схемы электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене собственника объектов электро-сетевого хозяйства, новому собственнику (особенно учитывая его установленную судами аффилированность с обществом «Горпласт») переходят обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии к электрическим сетям потребителей, которые в надлежащем порядке опосредованно присоединены к общим электросетям через его сети.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причиненного ущерба, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что факт и размер произведенных обществом «Гарант-пласт» затрат надлежащим образом подтверждены материалами дела, в том числе:  договором аренды оборудования от 06.07.2017; актом приема-передачи оборудования от 31.07.2017 № 23280; платежными поручениями от 14.08.2017 № 1122, от 21.08.2017 № 1190, от 28.08.2017 № 1226, от 06.09.2017 № 1278, от 03.08.2017 № 1067, от 07.09.2017 № 1290, от 26.09.2017 № 1369, от 25.12.2017 № 1878, от 31.10.2017 № 1570, от 21.09.2017 № 1352; актами от 22.08.2017 № 217, от 31.08.2017 № 226, от 30.08.2017 № 220; договором купли-продажи товара от 10.08.2017 № 1 (с физическим лицом) и актом приема-передачи от 10.08.2017 к данному договору; расходным кассовым ордером от 10.08.2017 № 69; авансовыми отчетами от 31.08.2017 № 64, от 29.09.2017 № 70, от 12.10.2017 № 79, от 20.10.2017 № 85; договором поставки от 31.07.2017 № ТД-287; счетами-фактурами от 06.09.2017 № 198, от 11.09.2017 № ОМ000023485, от 30.11.2017 № 1, от 26.09.2017 № 788; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017 № ОМ000023485, договором подряда от 21.09.2017 № 1/09-2017; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 1; уведомлением о зачете взаимных однородных встречных требований от 21.12.2017 № 514.

Данные документы оценены судами, как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом надлежащего опровержения таким обстоятельствам ответчики в ходе производства по делу не представили.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Горпласт», основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										А.В. Хлебников