АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-54441/2020

«15» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.11.2020 г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-373к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенности от 12.03.2019г., паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.11.2020 г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-373к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, просил снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2021г. до 15 час. 40 мин. 03.02.2021г. для представления сторонами дополнительных доказательств, доводов и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено судом, В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2020 № 26-134 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Здание распределительного центра «Каневской», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контру 5.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.07.2020 № 26-333-Ю-40-АТ согласно которому: «...В ходе проведения плановой выездной проверки объекта капитального строительства: «Здание распределительного центра «Каневской», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5, установлено, что:

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ -Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением   на   строительство,   проектной   документацией,   а   также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Застройщиком ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» фактически осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Здание распределительного центра «Каневской», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5 до завершения строительства в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией (не завершено благоустройство, наружные сети и другие работы).

На момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись. Во внутренних помещениях «Здания распределительного центра «Каневской» велась обработка и сортировка овощной продукции и её отгрузка. Фото № 10,11,12...»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 17.03.2020 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 26-333-Ю-14-AT по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 10.11.2020 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО Агрофирма племзавод «НИВА».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось определением от 15.10.2020 № 2-Ю-373к, которое получено обществом заблаговременно, 28.10.2020.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» при эксплуатации объекта «Здание распределительного центра «Каневской», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5 был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением департамента от 10.11.2020 № 2-Ю-373к ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

По мнению заявителя, назначенный обществу административный штраф в размере 500 000,0 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

Рассмотрев материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и заявитель не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, назначенный обществу административный штраф в размере 500 000,0 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть заменен на предупреждение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии общества состава правонарушения. 

Проверив соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства, суд нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни административным органом, ни судом в рамках рассмотрения дела также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательствалицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если   назначение  административного  наказания   в   виде  предупреждения   не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой-постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 №07АП-9227/2018 по делу № А27-11984/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N  5  "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о замене штрафа предупреждением прямо противоречит материалам дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения па основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовыхобязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного    со    ссылками    на    общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании указанной нормы. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы о малозначительности допущенного им правонарушения не свидетельствуют. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 №02АП-3770/2019 по делу №А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N А32-7986/2020).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа в два раза до 250 000 руб. 

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом также учитывается: 

- признание Обществом своей вины в совершенном правонарушении. 

А также существование исключительных обстоятельств:

- с момента образования юридического лица - ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» и по настоящее время, допущен единственный факт нарушения особых требований в области строительства и может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

Судом также учитывается, что совершенное ОАО Агрофирма племзавод «НИВА»  правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к предприятию наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с чем, изменяет постановление в данной части.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.11.2020 г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-373к о привлечении ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму штрафа с 500 000 руб. до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк