ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                                      Дело № А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Прайд М» - ФИО1, доверенность от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» - ФИО2, доверенность от 04.12.2020,

от АО «МетроБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Прайд М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 03.04.2017 №01-04-17, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Региональное развитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее - ООО «Региональное развитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Региональное развитие» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 03.04.2017 №01-04-17, заключенного между ООО «Региональное развитие» и Джабраиловой Анжелой ФИО6 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, признан недействительным договор цессии от 03.04.2017 №01-04-17, заключенный между ООО «Региональное развитие» и Джабраиловой Анжелой ФИО6 (далее – ФИО4, ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правового положения сторон на дату заключения договора цессии от 03.04.2017 № 01-04-17. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прайд М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора цессии от 03.04.2017 №01-04-17 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является безвозмездной сделкой; договор заключен между должником и ФИО4 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами, следовательно, ее осведомленность о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о противоправной цели презюмируется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ООО «Прайд М» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители конкурсного управляющего должника и АО «МетроБанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО4 заключен договор цессии от 03.04.2017 № 01-04-17 (далее - договор цессии № 01-04-17), по которому ООО «Региональное развитие» уступает ФИО4 права требования к АО «ЦНИИКА» по договору инвестирования в части передачи в собственность пяти нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 82,5 кв.м., стоимость уступленных прав составляла 3 000 000 руб. 

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в преддверии банкротства, до даты заключения спорного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «МЕТРОБАНК» в общем размере 599 157 505,26 руб., вытекающих из кредитных договоров от 15.11.2013 № 127/13-КРД, от 21.11.2013 № 129/13-КРД, от 02.12.2013 № 135/13-КРД, от 04.12.2013 № 136/13-КРД, от 12.02.2015 № 002/15-КРД, заключенных должником в целях привлечения денежных средств на финансирование по договору инвестирования. 

Принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», исходя из условий оспариваемого договора, а также сведений, предоставляемых выписками по всем счетам, открытым должнику в АО «МЕТРОБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МИнБанк» суды установили, что оплата по договору цессии №01-04-17 должна была производиться в безналичной форме, однако денежные средства на счета должника в счет оплаты по договору цессии №01-04-17 не поступали.

При этом судами учтено, что доход ФИО4 не позволял произвести оплату по договору, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ ее доход за 2015 год составил 487 883 руб., за 2016 год – 511 223 руб., за 2017 год – 589 025 руб., при этом каких-либо доказательств финансового положения ответчика, позволяющего ей произвести оплату, материалы дела не содержат.

Указав, что в условиях осведомленности сторон о том, что цена не будет оплачена контрагентом, то условие о цене сделки, по сути являлось фиктивным, суды пришли к выводу, что договор цессии №01-04-17 является безвозмездной сделкой.

Исходя из соотношений условий договоров цессии и инвестирования, а также обстоятельств заключения договора цессии, суды пришли к выводу, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку договор цессии № 01-04-17 заключен между ними на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая заинтересованность ответчика и ее фактическую аффилированность по отношению к должнику, а также обстоятельства, установленные определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-99897/17, суды констатировали, что она знала о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели заключения договора цессии № 01-04-17. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт противоправного характера обжалуемого договора подтверждается и тем обстоятельством, что, несмотря на передачу от АО «ЦНИИКА» к ООО «Региональное развитие» по акту реализации договора инвестирования от 01.09.2016 нежилых помещений, генеральным директором ООО «Региональное развитие» ФИО7 право собственности должника на нежилое помещение площадью 142,9 кв.м. зарегистрировано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы о составлении документов (договора уступки прав требований по договору инвестирования, акта реализации договора инвестирования от 18.11.2013 № 10/13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 6 на сумму 3 000 000 руб.) в более поздний период не противоречат ни одному выводу, сделанному судом первой инстанции, а также не опровергают недействительность договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассатора о том, что оспариваемый договор является сфальсифицированным и не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно ими отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова