ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55345/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 года

15АП-5696/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) по делу № А32-55345/2020 по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) платы за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года в размере 52 943,62 руб., неустойки в размере 14 025,65 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Реабилитационный центр», как фактический пользователь объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02728/00 о предоставлении водного объекта в пользование ответчику, участком акватории Черного моря (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок акватории площадью 0,27 км2), сроком до 01.01.2034.

В соответствии с пунктом 6 договора истец предоставил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации участок акватории Черного моря: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок акватории площадью 0,27 км2, в пределах географических координат:

Т. N 1 - 43029'23,97»с.ш. 39053'08,35»в.д.

Т. N 2 - 43029'18,80»с.ш. 39053'11,30»в.д.

Т. N 3 - 43029'16,80»с.ш. 39053'02,88»в.д.

Т.N 4-43029'13,30»с.ш. 39053'04,41»в.д.

Т. N 5 - 43029'17,99»с.ш. 39052'34,16»в.д.

Т. N 6 - 43029'14,77»с.ш. 39052'34,35»в.д.

Т.N 7-43029'24,76»с.ш. 39052'58,42»в.д.

Т. N 8 - 43029'21,34»с.ш. 39053'00,32»в.д., предназначенный для использования в реакционных целях.

Согласно пункту 8 договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом составляет 13 446 рублей в год.

27.11.2015 между истцом и ответчиком на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» заключено и зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02728/01.

Согласно указанному договору размер платы за пользование водным объектом составляет:

в 2015 году - 15 462,90 руб. в год;

в 2016 году - 17 748,72 руб. в год;

в 2017 году - 20 437,92 руб. в год;

в 2018 году - 23 530,50 руб. в год;

Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», ставки платы за использование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 1 января 2018 года.

Следовательно, плата за пользование водным объектом с первого квартала 2018 года должна осуществляться по новым ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690.

10.01.2018 управление уведомило водопользователя о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что управление подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении.

22.01.2018 ответчику было вручено нарочно вышеуказанное письмо от 10.01.2018, которое зарегистрировано за входящим номером 217.

21.02.2018 истец направил ответчику уведомление, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить истцу с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила - 235 305 руб. в год.

Ответчик в указанные сроки не представил истцу подписанное дополнительное соглашение, плату за первый квартал 2018 года внес платежным поручением N 665834 от 18.04.2018 по старым ставкам в сумме 5 882,63 руб.

08 мая 2018 года Кубанским БВУ заключен и зарегистрирован в государственном водном реестре договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04348/00 правопреемнику - Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Одинцово».

Согласно пункту 4 договора передачи прав и обязанностей, условия договора водопользования от 06.07.2015 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02728/00 остались неизменными, за исключением пункта 8 и приложения 2 к договору водопользования (размер платы за пользование водным объектом).

Пунктом 5 договора передачи прав и обязанностей был установлен размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования, который в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 1690 от 29.12.2017, в 2018 году составил 235 305 рублей в год.

Размер платы за пользование водным объектом с учетом повышения ставок составляет: 498000*0,27*1,75/4 = 58 826,25 руб. размер арендной платы, вносимый арендатором ежеквартально в 2018 году.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 N 04-09/2378, в которой сообщал о наличии задолженности в размере 52 943,62 руб. За 1 квартал /2018 года плата внесена без учета повышения ставок платы (с учетом частичной оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Согласно части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Ответчик, надлежащим образом извещенный об изменении ставки оплаты, произвел оплату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 да по старым (недействующим) ставкам.

При этом право пользование водным объектом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации передало объект Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Одинцово» по договору передачи прав и обязанностей 08 мая 2018 года (второй квартал 2018 года). Факт передачи имущества в безвозмездное пользование по договору от 01.02.2017 N 01/17 не может являться основанием для возложения обязанности по уплате платежей за пользование водным объектом на основании договора N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04348/00.

Доказательств того, что ответчик не использовал водный объект, находящийся в федеральной собственности в первом квартале 2018 года суду не представлено.

Учреждение, принявшее в свое фактическое пользование водный объект, выступающий предметом договора, частично оплатившее арендную плату за 1 квартал 2018 года, не вправе ссылаться на то, что обязанность по внесению платы в остальной части задолженности по арендной плате за первый квартал 2018 года возникла у Федерального казенного учреждения «Дом отдыха «Одинцово», учитывая, что передача прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04348/00 правопреемнику - Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Одинцово» состоялась во втором квартале 2018 года (08 мая 2018 года).

Плата по старой ставке, внесенная учреждением за пользование водным объектом за первый квартал 2018 года подтверждает, что учреждение в первом квартале 2018 года использовало водный объект.

Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора, следовательно, независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта.

Следовательно, управление вправе требовать внесения платы за использование водного объекта в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В связи с этим уполномоченный орган вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а дополнительного изменения договора не требуется.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, размер платы за пользование водным объектом, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52 943,62 руб. 

В рамках настоящего дела управлением также заявление требование о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиком пользования водным объектом в размере 14 025,65 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Реабилитационный центр», как фактический пользователь объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как было указано, водный объект передан в пользование ответчику на основании договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02728/00. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ФКУ «Реабилитационный центр» был передан водный объект на основании договора безвозмездного пользования, в перечне недвижимого имущества, водный объект не указан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) по делу № А32-55345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина