Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-8789/2017

03 июля  2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля  2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (614064, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1) Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 42" г.Перми;

                        2) Общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар"

о взыскании задолженности в размере 1 036 047 руб. 46 коп., признании недействительным соглашения

 В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.04.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2017удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (далее - ООО ПБ «Парма», Истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (Т.5 л.д. 16),  к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика»  (далее – МКУ «УТЗ», ответчик) о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 552 382 руб. 17 коп., признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016, взыскании денежных средств в размере 483 665 руб. 29 коп.

  Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено, данные работы с заказчиком не согласовывались и не приняты; проектировщиком не были выполнены работы по разработке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы; проектировщик добровольно исполнил обязательство по оплате 50% начисленной суммы неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаченной неустойки согласно Постановления № 190 от 14.03.2016 (Т.2, л.д. 146-154, Т. 5 л.д. 23-27).

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 42" г.Перми, Общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар"

Третьи лица отзыва на иск не представили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, ссылка на который имеется в определениях.  С учетом изложенного в силу ст. 123, ч.ч.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их отзыва на иск.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (далее по тексту -МБОУ «СОШ № 42») и обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» (далее по тексту - ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС») по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 25 ноября 2014 г. № 56К/1/2) заключен муниципальный контракт № 1/К на разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 16-68).

В соответствии с предметом Контракта Проектировщик обязуется согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) к Контракту, выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ № 42 г. Перми по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания) и согласования осуществляются Проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

 Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 8 773 973 (Восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Контракта цена контракта включает в себя все расходы на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, детально-инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий в соответствии с техническим заданием, все расходы на необходимые согласования, проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоговые, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, за исключением оплаты получения технологических условий (редакция дополнительного соглашения к Контракту № 3 от 26.08.2015).

Согласно п. 2.6. Контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, Проектировщик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Пункт 2.7. Контракта предусматривает, дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Оплата производится после исполнения обязательств по контракту (п. 4.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта, начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание – не позднее 30.10.2015.

06 мая 2015 года между МБОУ «СОШ № 42» и ООО «ПБ «ПАРМА» и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее по тексту - Заказчик, Учреждение) заключено дополнительное соглашение о смене Заказчика по Контракту (Т. 1 л.д. 68-70).

Дополнительным соглашением № 4 от 29 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению об изменении срока по Контракту, и договорились что срок окончания выполнения работ не позднее 31 марта 2016 года (Т. 1 л.д. 71-72).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в процессе выполнения работ по Контракту выявилась необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, а именно: разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), для стадиона «Звезда», так как проектируемый объект находится в границах указанной СЗЗ согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Истец о данном факте сообщил Заказчику письмом № 28 от 28.01.2015 года (Т. 1 л.д. 75). Цель разработки проекта СЗЗ заключается в обосновании уменьшенной расчетной СЗЗ стадиона «Звезда» и согласования данного проекта с Центом гигиены и эпидемиологии Пермского края». Данное Письмо было оставлено Заказчиком без ответа.

29.03.2016 г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы Пермского края № 59-1-3-3-0062-16 по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса здания МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: ул. Нестерова, 18 в г. Перми», единственным замечанием по которому было - не соответствие проекта в части размещения его в границах санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда», что не допускается согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Т.1 л.д. 90-179).

01.04.2016 г. письмом №. 40 Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» (Т. 5 л.д. 45).  На данное письмо Заказчик ответил отказом (письмо от 12.04.2016 г. № СЭД-01-09-1-264 (Т. 5 л.д. 47).

Без выполнения данных работ, как полагает  Истец, он не смог бы получить положительное заключение государственной экспертизы и выполнить условия Контракта.

Истец заключил договор на выполнения проекта СЗЗ с ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения». Стоимость работ по данному договору составила 300 000 рублей. Проект расчетной санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» получил положительное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (Экспертное заключение № 1636 ЦА от 03.06.2016 г.) (Т. 5 л.д. 61-81, Т. 1 л.д. 86,87).

После согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» Истец во исполнение Муниципального контракта был вынужден заключить договор на проведение повторной государственной экспертизы по объекту « Строительство нового корпуса здания МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: ул. Нестерова, 18 в г. Перми» с КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края № ПД.082 от 15.06.2016. Стоимость проведения повторной государственной экспертизы составила: 249 982,17 рублей (Т. 1 л.д. 81-85).

Между тем, как полагает Истец, он выполнил работы по Контракту в полном объеме. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы Пермского края № 59-1-1-3-0115-16 от 17.06.2016 г. (Т. 2 л.д. 13-102).

 Ответчик подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ 15.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 73).

       Из искового заявления следует, что сумма исковых требований состоит из следующих расходов: 

- 300 000 рублей, уплаченные ООО «ПБ «ПАРМА» за работы по Разработке и сопровождению согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда», расположенного по адресу: 

<

...> по договору 27/М/2016 от 20.05.2016 г.(п/п № 23 от 08.06.2016 г., п/п № 28 от 10.06.2016г.);

- 249 982 руб. 17 коп., уплаченные ООО «ПБ «ПАРМА» за повторное проведение экспертизы по договору №ПД.082 от 15.06.2016 г. (п/п № 29 от 16.06.2016 г.);

- 2 400 рублей, уплаченные ООО «ПБ «ПАРМА» за измерение Уровней шума по договору № 04-С/П от 12.02.2015 г.

Итого: 552 382.17 руб.

25.07.2016 г. Ответчик обратился к ООО «ПБ «ПАРМА» с претензией, в которой в связи с просрочкой исполнения Контракта начислил Проектировщику пени в размере 967 330,58 руб. и на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 предложил оплатить 50% суммы неустойки на счет МКУ «Управление технического заказчика» (Т. 2 л.д. 103-106).

03.08.2016 г. между Заказчиком и Проектировщиком было подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств. В силу данного соглашения Заказчик выставил ООО «ПБ «ПАРМА» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 г. по 14.07.2016 г., которая с учетом положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190 была уменьшена на 50 % и составила сумму в размере 483 665,29 руб. (Т. 2 л.д. 108-109).

Указанная сумма во исполнение Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016 г. была уплачена ООО «ПБ «Парма» Заказчику 15.08.2016 г. (п/п № 49 от 15.08.2016г.).  (Т. 2 л.д. 110).

В этот же день, т. е. 15.08.2016 г., Заказчик полностью оплатил Проектировщику выполненные работы по Контракту в сумме 8 773 973,48 руб. (п/п № 264227 от 15.08.2016 г.).

Истец считает, что Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016 г. является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление просит суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (Т. 5 л.д. 30-36).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. 

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

В соответствии с п. 1.3. Контракта, разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания) и согласования осуществляются Проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. Технического задания Планировочные ограничения, наличие ограничений по размещению здания - предусмотреть в соответствии с действующей нормативной документацией.

Пункт 1.2. Контракта предусматривает, состав проектно-сметной документации определяется по п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и в части, не противоречащего ему Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. В силу требований пункта 25 названного Положения в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Таким образом, выполненный Подрядчиком проект должен соответствовать не только одному Постановлению правительства РФ №87 по перечню содержания разделов, но и другим требованиям, регламентирующим изготовление этого проекта. 

29.03.2016 Проектировщиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-3-3-0062-16, в котором, в частности указаны замечания по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»: проектное решение не соответствует требованиям п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в части отсутствия обоснования планировочной организации земельного участка в соответствии с техническими регламентами (отсутствует обоснование планировочной организации земельного участка с учетом расположения вблизи стадиона); по разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих»: согласно требованиям раздела 7.1.12 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами устанавливается ориентировочный размер СЗЗ на расстоянии 100 или 300 м (в зависимости от посадочных мест). Земельный участок проектируемой школы граничит с земельным участком стадиона «Звезда», что является нарушением требований п. 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 (с изменениями) и п. 5.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Учитывая изложенное, в составе проектной документации необходимо представить документы, подтверждающие изменение, сокращение, установление расчетных или окончательных размеров СЗЗ стадиона «Звезда» на основании требований п.п. 2.11, 4.3, 4.5 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03.  

Суд полагает, что с учетом п. 2.5 контракта, предусматривающего, что в цену контракта включаются все расходы, в том числе все расходы на необходимые согласования, мероприятия по изменению, сокращению, установлению расчетных или окончательных размеров санитарной защитной зоны стадиона «Звезда» предусмотрены в разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей   среды", в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды.

Истец,  осуществляя предпринимательскую деятельность в области проектирования, приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно; обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем ответчик, должен был предпринять все необходимые меры для выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Будучи профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ, ссылка  истца на то, что условия заключенного между сторонами контракта не предусматривали разработку санитарно-защитной зоны каких-либо объектов, несостоятельна.

Истец полагает, что Заказчик был своевременно извещен о необходимости выполнения дополнительных работ в части разработки проекта санитарно-защитной зоны для стадиона «Звезда». Так, письмом № 28 от 28.01.2015 истец уведомил директора МБОУ «СОШ № 42» о том, что для получения положительного заключения экспертизы проекта, возникла необходимость выполнения работ по разработке проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны стадиона «звезда» для размещения нового корпуса МБОУ «СОШ № 42» (Т.1 л.д.75).

Согласно п. 2.6. Контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, Проектировщик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Пункт 2.7. Контракта предусматривает, дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектировщик, не дождавшись ответа от заказчика продолжил, выполнение работ по Контракту, заключил договор с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец письмом исх. № 40 от 01.04.2016 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту (Т. 1 л.д.76).

В адрес Проектировщика по данному факту направлены письма от 08.04.2016 № СЭД-01-09-1-244, от 12.04.2016 № СЭД-01-09-1-264 (Т. 5 л.д. 5-7, 47-49).

Таким образом, Проектировщик не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Доводы истца относительно направления обращений ответчика в различные государственные структуры с письмами относительно санитарной зоны стадиона не могут свидетельствовать о необходимости выполнения Проектировщиком дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, поскольку свидетельствуют об исполнении Заказчиком требований предусмотренных ст. 762 ГК РФ.

Относительно требований истца о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016, взыскании денежных средств в размере 483 665 руб. 29 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. Контракта Проектировщик обязан выполнить работы не позднее 30.10.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 29 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению об изменении срока по Контракту, и договорились что срок окончания выполнения работ не позднее 31 марта 2016 года.

Датой окончания работ по контракту считается дата передачи Заказчику по накладной в необходимом количестве экземпляров проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и все необходимые согласования и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.4. Контракта).

Акт приемки выполненных работ подписан 15.07.2016.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 7.2.1. Контракта предусматривает, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия с требованием уплатить неустойку направлена в адрес ООО «ПБ «ПАРМА» 25.07.2016 письмом № СЭД-01-09-2-128.

Согласно п. 6.3. приказа муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» от 30.12.2015 № СЭД-01-05-188 «Об утверждении учетной политике на 2016» доходы в виде неустойки (штрафа, пени) по муниципальным контрактам и договорам отражаются в бюджетном учете на основании вступивших в законную силу решений суда, в досудебном урегулировании - на основании Соглашения о добровольном исполнении обязательств (Приложение № 8 к Учетной политике МКУ «Управление технического заказчика» для целей бюджетного учета)».

03.08.2016 сторонами по Контракту подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств (Т. 2 л.д. 108-109).

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016№ 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190 от 14.03.2016) предоставлениеотсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, если общая сумманеуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд города Перми (далее - Порядок), утвержден распоряжением начальника департамента финансов администрации города Перми от 05.05.2016 № СЭД-06-01.01-03-р-70.

Пункт 2, 3 Порядка, предусматривает процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности в случае подтверждения наличия задолженности поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

ООО «Проектное бюро «ПАРМА» подтвердило наличие задолженности, о чем свидетельствует акт сверки от 23.08.2016 (Т. 5 л.д.10).

В соответствии с решением комиссии от 28.09.2016 и приказом муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» от 30.09.2016 № СЭД-01-05-139 неустойка за просрок исполнения обязательств по Контракту списана в размере 483 665, 29 рублей (Т. 5 л.д. 11-15).

Таким образом, Проектировщик добровольно исполнил обязательство по оплате 50 % начисленной суммы неустойки, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания оплаченной неустойки согласно Постановления № 190 от 14.03.2016.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял истец.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения истцом работ по контракту снижена на 50% от начисленной в соответствии с п. 7.2.2 контракта суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6