Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15643/2023

г. Калининград

29 марта 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В. рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства  дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>) (далее по тексту – истец) к ООО «ЖК ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238522, Калининградская область, р-н. Гурьевский, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 39 485, 63 руб. задолженности, 5 661, 49 руб. пени. 

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2020г. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «ЖК Град» заключили договор холодного водоснабжения №45-08/20. Пунктом 37 договора за нарушение сроков оплаты или ненадлежащее исполнение условий договора абонентом предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие задолженности за потребленный ресурс с января по август 2023 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика         39 485, 63 руб. задолженности по договору оказания услуг водоснабжения, 5 661, 49 руб. неустойки за период с 10.02.2023г. по 30.11.2023г.

Ответчик по иску возражал, полагая, что истцом неверно произведен расчет потребленного ресурса, а также не применен мораторный период.

Истец по доводам ответчика представил возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательства потребления ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен. Просрочка в оплате документально подтверждена. Проверив расчет задолженности и пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Доводы ответчика об исключении мораторных периодов судом отклоняется, поскольку период начисления неустойки не включает их в представленный расчет.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно  начислений задолженности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.03.2023 года ответчик передал показания общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу 

<

...> показаниями 9130 м.куб., при этом к оплате за март был принят объем pecypca = 285м.куб.(8845- 9130м.куб.). В связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета в марте 2023года в МКД по адресу 

<

...> актом от 27.03.2023 года сотрудниками истца были сняты пломбы с ОДПУ, в связи с необходимостью направления прибора учета на очередную поверку, при этом показания прибора учета зафиксированы 9154м.куб. (9154-91З0м.куб.) = 24 м.куб. 

В апреле для расчета принят объем исходя из среднемесячного расчета, ввиду отсутствия введенного к учету ОДПУ после поверки. Объем с 28.03.2023 по 25.04.202Зг.(29дней) составил 274,8м.куб. ОДПУ принят к учету(введен в эксплуатацию) с 11.05.2023г., что подтверждается актом, показания ОДПУ 9189м.куб. приняты как начальные. За период с 26.04.2023года по 11.05.2023г.(16 суток) расчет объема произведен исходя из среднемесячного расчета и составил 151,бм.куб. С 11.05.2023г. по 25.05.2023г. объем рассчитан исходя из показаний ОДПУ и составил 9233-9189=44 м.куб. 

Таким образом, в спорный период расчет осуществлялся в соответствии с законом, исходя из переданных ответчиком показаний ОДПУ введенного в соответствии с действующим законодательством, а в момент его демонтажа для проведения очередной поверки ( с 27.03.2023г. по 11.05.2023г.) исходя из среднемесячного объема получаемого МКД умноженного на действующий тариф. 

Относительно довода о ненадлежащем расчете платы ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...> истец пояснил следующее, что данный вопрос рассматривался сторонами ранее и со стороны ресурсонабжающей организации(истец) доводы управляющей организации(ответчик) были приняты. В связи с чем, 13.09.2023года произведена корректировка на сумму начисленной платы за ОДН в июле и августе 2023года по данному МКД в сторону уменьшения, а именно за июль 136,75 руб. (водоснабжение 77,40руб + водоотведение 59,35руб) и аналогично за август 2023года. Документы о корректировке направлены в адрес управляющей организации 13.09.2023года. Более того, данная корректировка учтена при расчете задолженности прилагаемому к иску, задолженность взыскивается с учетом перерасчета вследствие указанной корректировки. 

Задолженность по указанным ответчиком в отзыве многоквартирным домам, расположенным по адресу ул. Библиотечная дома 4,6,8 и по адресу 

<

...> не являются предметом настоящего спора, так как спорная задолженность образовалась в отношении предоставленных услуг по иным многоквартирным домам, что следует из приложенных копий актов, где поименованы адреса МКД по которым предъявлена ко взысканию задолженность за каждый расчетный период. 

Доказательств оплаты со стороны ответчика за спорный период материалы дела не содержат. Как пояснил истец, от службы судебных приставов поступали платежи в 2023году по ранее состоявшемуся решению суда по делу №A21-8825/2022.

 

Суд руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «ЖК ГРАД» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 485, 63 руб. задолженности по договору оказания услуг водоснабжения, 5 661, 49 руб. неустойки за период с 10.02.2023г. по 30.11.2023г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Судья                                                                                                            Т.В. Пахомова