АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны – паспорт,

Тимофеева Владимира Александровича – паспорт,

Сеченова Павла Юрьевича – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – Трефиловой Е.В., доверенность от 17.09.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Леонида Евгеньевича – Осипова А.Г., доверенность от 12.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Потенциал» – Башаровой Р.Н., доверенность от 12.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» в лице конкурсного управляющего Адамова Николая Викторовича – Калюжный С.А., доверенность от 11.03.2019 № 12,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал», общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС», Тимофеева Владимира Александровича, Адамова Николая Викторовича, председателя комитета кредиторов ОАО »АвтоВАЗагрегат» Паршутина Андрея Николаевича, Сеченова Павла Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-16709/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Юлии Владимировны и её отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», (ОГРН: 1026302002000, ИНН: 6320004654),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов  А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее  ООО «РТ-Капитал», кредитор), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившееся в непроведении повторной оценки имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (вх. № 310016 от 27.02.2018); на ненадлежащее исполнение Жарковой Ю.В. возложенных на нее обязанностей и ее отстранении (вх. № 43655 от 19.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее  ООО «Волжские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Жарковой Ю.В., выразившихся в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с ООО «Волжские коммунальные системы».

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы ООО «РТ-Капитал» и ООО «Волжские коммунальные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В.

Жаркова Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Принят отказ ООО «Волжские коммунальные системы» от заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.

Производство по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц Тимофеева В.А., Сеченова П.Ю. и конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамова Н.В.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ООО «РТ-Капитал» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, согласно которым просило:

1. Признать незаконными следующие действия и бездействие арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»:

1.1. неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. как руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отношении его дочернего общества ООО «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего:

1.1.1. не принятие конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.,

1.1.2. неоднократное осуществление процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»,

1.1.3. не принятие мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства,

1.1.4. не принятие мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя;

1.2. сокрытие конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. фактов выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства;

1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – ООО «Рикавери Лаб», ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель»;

1.4. необоснованное сохранение штатных единиц ОАО «АвтоВАЗагрегат»: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

1.5. не обеспечение сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО «АвтоВАЗагрегат».

2. Отстранить Жаркову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Судом уточнения приняты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 12.12.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны незаконными следующие действия и бездействие арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»:

1. неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. как руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отношении его дочернего общества ООО «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего, выразившиеся:

 в непринятии конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.,

 в неоднократном осуществлении процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»,

 в непринятии мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства,

 в непринятии мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя;

2. сокрытие конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. фактов выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства;

3. необоснованное расходование конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц  ООО «Рикавери Лаб», ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель»;

4. необоснованное сохранение штатных единиц ОАО «АвтоВАЗагрегат»: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

5. не обеспечение сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Жаркова Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Принят отказ ООО «Волжские коммунальные системы» от заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.

Производство по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. прекращено.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., ООО «ИПРОСС» (кредитор), Тимофеев В.А., Сеченов П.Ю., конкурсный управляющий ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамов Н.В., председатель комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» Паршутин А.Н. и ООО фирма «Аудит-Потенциал» (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., ООО «ИПРОСС», ООО Фирма «Аудит-Потенциал», Тимофеев В.А., Сеченов П.Ю., председатель комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» Паршутин А.Н. просят постановление апелляционного суда от 08.11.2018 в части удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. и его требования об отстранении Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора; обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамов Н.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 08.11.2018 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы суда касающиеся ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром».

В остальной части (касающейся прекращения производства по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.) постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., Тимофеев В.А., Сеченов П.Ю., конкурсный управляющий ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамов Н.В., и представитель ООО Фирма «Аудит-Потенциал» поддержали доводы, изложенные в их жалобах.

Представитель ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е., полагая принятое апелляционным судом в обжалуемой части постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. и отстранения последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных специалистов – ООО фирма «Аудит-Потенциал» и ООО ЧОП «Цитадель»; обособленный спор в указанной части  направлению на новое рассмотрение; производство по кассационной жалобе ООО фирма «Аудит-Потенциал» подлежит прекращению, в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор  ООО «РТ-Капитал», обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., как руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в отношении его дочернего общества ООО «ТольяттиСпиртПром» и процедур несостоятельности последнего, ссылался на не принятие конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мер к оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.

В обоснование своих доводов ООО «РТ-Капитал» указывало на то, что Жаркова Ю.В., обладая полной информацией о деятельности должника и его первичной документацией, а также с учетом получения ОАО «АвтоВАЗагрегат» статуса конкурсного кредитора ООО «ТольяттиСпиртПром» с 19.09.2016 (определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4110/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» требования ОАО «АвтоВАЗагрегат») должна была и могла детально изучить обстоятельства возникновения и предъявления к взысканию дебиторской задолженности дочерней компании ООО «ТольяттиСпиртПром» в размере 348 млн. руб., проанализировать обстоятельства возбуждения дела о банкротстве последнего (№ А55-4110/2016), в рамках которого в процедуре наблюдения временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; между тем, конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. не были приняты надлежащие меры к оспариванию сделок по отчуждению 100% доли ОАО «АвтоВАЗагрегат» в уставном капитале ООО «ТольяттиСпиртПром», всех хозяйственных операций по созданию искусственной вексельной задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» на общую сумму 348 736 040 руб. перед ОАО «АвтоВАЗагрегат», которая по существу и повлекла преднамеренное банкротство ООО «ТольяттиСпиртПром», являющегося крупным активом (дочерним обществом) ОАО «АвтоВАЗагрегат», и как следствие уменьшение конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Осуществляя проверку указанных доводов ООО «РТ-Капитал», апелляционным судом было установлено следующее.

Апелляционным судом установлено, что в период с 2003 по 2007 г.г ОАО «АвтоВАЗагрегат» реализовало ООО «ТольяттиСпиртПром» 223 векселя на общую сумму 321, 3 млн. руб., в том числе 199 векселя на сумму 109, 3 млн. руб., по которым ОАО «АвтоВАЗагрегат» является векселедателем. В счет погашения указанной вексельной задолженности ООО «ТояттиСпиртПром» выдало 58 собственных векселей на общую сумму 348, 7 млн. руб. (от 01.06.2015 № ВК 001-ВК 058). 

15 июля 2017 года ООО «Авапласт» приобрело долю в ООО «ТольяттиСпиртПром» в размере 0,01%. 

20 июля 2015 года ОАО «АвтоВАЗагрегат» было подано заявление о выплате ему, как участнику, действительной стоимости доли 99,99%. 

В счет погашения задолженности по выплате участнику общества стоимости его доли ООО «ТольяттиСпиртПром» выдало ОАО «АвтоВАЗагрегат» собственный вексель от 30.07.2015 № ВК 062 на сумму 10 000 000 руб. 

Применительно к обстоятельствам возникновения вексельных обязательств ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат», апелляционным судом установлено, что выдача ООО «ТольяттиСпиртПром» вексельных обязательств на общую сумму 358 736 040 руб. в действительности не была обеспечена его активами.

Апелляционным судом отмечено, что обстоятельства искусственного создания обязательств ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат», возникших по сделкам, совершенным в 2003  2007 годах, которые были заменены вексельными обязательствами в размере 348 736 040 руб. посредством совершения недействительной (ничтожной) сделки в 2015 году, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» указанной вексельной задолженности.

Апелляционным судом приняты во внимание установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства и правовая оценка данных обстоятельств судами апелляционной и кассационной инстанции по указанному обособленному спору (в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А55-4110/2016).

При рассмотрении указанного обособленного спора судебными инстанциями (судами апелляционной и кассационной инстанции) были установлены следующие обстоятельства: заинтересованность ОАО «АвтоВАЗагрегат» по отношению к ООО «ТольяттиСпиртПром»; необеспеченность векселей активами ООО «ТольяттиСпиртПром»; создание искусственной задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»; необоснованность требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «ТольяттиСпиртПром» на сумму 348 736 040 руб., а также сделаны выводы о том, что ООО «ТольяттиСпиртПром» формально передало аффилированному контролирующему лицу (должнику) свои простые векселя, осознавая, что не сможет истребовать вексельный долг фактически,  в целях создания у него признаков неплатежеспособности и включения в последующем данного требования в реестр требований кредиторов векселедателя, что позволило бы ОАО «АвтоВАЗагрегат» (и его конечным контролирующим лицам) получить денежные средства из конкурсной массы ООО «ТольяттиСпиртПром» и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром».

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении обособленного спора по требованию ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях вуалирования указанной противоправной схемы контролируемого банкротства ООО «ТольяттиСпиртПром» были также совершены сделки по формальному выходу ОАО «АвтоВАЗагрегат» из состава участников ООО «ТольяттиСпиртПром» с предварительным созданием «технической» доли в размере 0,1 % участия в уставном капитале ООО «ТольяттиСпиртПром» у иного аффилированного лица  ООО «АвтоВАЗагрегатпласт», переданной номинально ООО «БизнесКонсалтПроект».

С учетом установленного, руководствуясь статьями  20.3 (пункт 4), 129 (пункт 1) Закона о банкротстве апелляционный суд согласился с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жаркова Ю.В. обязана была оспорить все перечисленные сделки должника, предпринять меры к возврату контроля над 100% долей в уставном капитале ООО «ТольяттиСпиртПром», а также принять меры к пересмотру решения о признании последнего несостоятельным (банкротом) либо о переходе к реабилитационной процедуре его банкротства (что влекло, в свою очередь, пересмотр ликвидности соответствующих финансовых вложений ОАО «АвтоВАЗагрегат» в уставный капитал ООО «ТольяттиСпиртПром»), в связи с чем удовлетворил жалобу ООО «РТ-Капитал» в соответствующей части.

Доводы Жарковой Ю.В. о наличии у нее права на оспаривание сделок, а не обязанности, апелляционным судом отклонены как противоречащие положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Доводы Жарковой Ю.В. об отсутствии у нее оснований для оспаривания соответствующих сделок ввиду отражения вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также подписания между ними актов сверки, апелляционным судом отклонены со ссылкой на сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) подход к оценке показателей бухгалтерской отчетности, налоговой или иной финансовой отчетности должника.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что наличие аффилированности ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих существенную дебиторскую задолженность дочернего общества, должны были указать добросовестному управляющему на сомнительность соответствующего долга и необходимость проверки его обоснованности.

Апелляционный суд счел, что арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. был формально сделан вывод о реальности спорной вексельной задолженности, о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Признавая обоснованным требование ООО «РТ-Капитал» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. по неоднократному осуществлению процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат», апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание незаконное выбытие имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» в виде доли в уставном капитале ООО «ТольяттиСпиртПром» в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, не могла не выявить вывод вышеуказанного актива должника из конкурсной массы и обязана была предпринять необходимые и своевременные меры по оспариванию указанных сделок; однако, Жарковой Ю.В., вопреки требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также несмотря на достоверно известные ей фактические обстоятельства совершения между должником и ООО «ТольяттиСпиртПром» вексельных сделок, вместо оспаривания указанных сделок должника было поддержано ранее заявленное руководством должника в процедуре наблюдения в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» требование ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», основанное на вышеуказанной противоправной вексельной схеме.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения обоснованности требований ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. настаивала на действительности вексельных обязательств, а после отмены в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции о включении требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» на сумму указанной вексельной задолженности  обжаловала постановление апелляционного суда от 06.04.2017 об отказе в признании обоснованным требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «ТольяттиСпиртПром» в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 кассационная жалоба Жарковой Ю.В. оставлена без удовлетворения, а апелляционное постановление от 06.04.2017 – без изменения.

Апелляционным судом установлено повторное, в 2018 году, обращение конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 358 736 040 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-16709/2015, которым, как отмечала Жаркова Ю.В. был установлен факт ничтожности сделок и применены последствия недействительности сделок между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в виде обязания ООО «ТольяттиСпиртПром» восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в бухгалтерском учете предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу № А55-4110/2016 в удовлетворении заявления о включении требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» в размере 348 736 040 руб. отказано; производство в части заявленного требования в размере 10 000 000 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что определение от 06.02.2018 по делу № А55-16709/2015 не содержит указания на наличие конкретных обязательств должника перед заявителем по каким-либо имеющимся между ними правоотношениям (договорам), а также не содержит информации о наличии задолженности по каждому из договоров.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., направленные на включение незаконного и необоснованного требования в размере 358 736 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», осуществлялись во вред интересам кредиторов должника, но при этом  в интересах его контролирующих лиц, а в результате ее незаконных действий (бездействия) не был надлежащим образом осуществлен возврат контролирующей доли в дочернем предприятии  ООО «ТольяттиСпиртПром», которое не имело иных существенных обязательств, помимо не подтвержденной документально внутригрупповой задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» (составляющей 83 % от общего размера обязательств ООО «ТольяттиСпиртПром»), но, при этом, обладало высоколиквидным имущественным комплексом рыночной стоимостью, превышающей 300 млн. руб. (согласно Отчету от 13.10.2017 № 12-09-2017 Н).

Апелляционным судом отклонены доводы Жарковой Ю.В. о ее обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников ООО «ТольяттиСпиртПром» с указанием на то, что данные действия управляющего какого-либо положительного результата не повлекли и не могли повлечь, учитывая их совершение после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4110/2016 о признании необоснованными требований ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», в момент, когда в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» уже велось конкурсное производство, а его имущественный комплекс подготовлен к продаже по заниженной стоимости (отличной от реальной рыночной стоимости работающего предприятия); что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. возложенных на нее обязанностей повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства ОАО «АвтоВАЗагрегат» и уменьшение конкурсной массы должника (обесценение финансовых вложений в уставный капитал ООО «ТольяттиСпиртПром»), связанное с продажей имущества ООО «ТольяттиСпиртПром» на торгах.

Обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, ООО «РТ-Капитал» указывало на следующие обстоятельства.

На конец 2016 года 82,5 % кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» составляла фиктивная задолженность перед ОАО «АвтоВАЗагрегат», возникшая в результате реализации незаконной вексельной схемы сделок. 

Данное требование ОАО «АвтоВАЗагрегат», основанное на недействительных, искусственно созданных обязательствах, в размере 358 736 040 руб. первоначально было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-4110/2016 и учитывалось арбитражным судом при принятии решения о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 10.02.2017 по делу № А55-4110/2016).

Указывая на отмену постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 судебного определения от 06.12.2016 по делу № А55-4110/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 358 736 040 руб., с учетом которого судом принято решение о невозможности восстановления платежеспособности должника и переходе к процедуре конкурсного производства, кредитор считал наличествующими основания для пересмотра судебного решения от 10.02.2017 по делу № А55-4110/2016 о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) в порядке главы 37 АПК РФ и перехода в порядке, предусмотренном статьями 53, 146 Закона о банкротстве, к реабилитационным процедурам в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром».

Заявитель указывал на неправомерное неиспользование конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. ни одного из вышеуказанных процессуальных механизмов, направленных на применение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационной процедуры банкротства, при наличии очевидных оснований для их применения.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. в указанной части, согласился с приведенными в ее обоснование доводами кредитора; при этом исходил из того, что несвоевременное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. мероприятий, направленных на прекращение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» производства по делу о банкротстве либо завершение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению не позволило вернуть контроль над действующим предприятием с целью продолжения его хозяйственной деятельности либо продажи его имущественного комплекса по значительно более высокой стоимости на публичных торгах.

Возражения Жарковой Ю.В. в указанной части апелляционным судом отклонены как несостоятельные; апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованные действия (бездействия) управляющего в указанной части нарушают права и имущественные интересы должника и его кредиторов, а следовательно подлежат признанию в судебном порядке неправомерными.

Обращаясь с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя, ООО «РТ-Капитал» указывало на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства ОАО «АвтоВАЗагрегат» для осуществления консультационной и иной юридической деятельности конкурсным управляющим должника Жарковой Ю.В. было привлечено ООО «Рикавери Лаб», генеральным директором и единственным участником которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является Сеченов П.Ю.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 02.09.2017, с ООО «Офис на Профсоюзной» были заключены договора купли-продажи в отношении 100 % долей участия в ООО «АВАТранс» и ООО «АВАПошив».

Учредителем ООО «Офис на Профсоюзной» до мая 2015 года являлось ООО «Офис на Добрынинской», учредителем которого с 50 % долей участия в уставном капитале являлся Сеченов П.Ю.

ООО «АВАТранс» и ООО «АВАПошив» являются конкурсными кредиторами ОАО «АвтоВАЗагрегат» с совокупным размером требований более 140 млн. руб.

При этом доля участия в уставном капитале ООО «Автообогрев», не являющегося конкурсным кредитором ОАО «АвтоВАЗагрегат», приобретена не была.

На момент приобретения долей участия в ООО «АВАПошив» и ООО «АВАТранс», 02.09.2017, в отношении указанных Обществ не были введены процедуры конкурсного производства, что позволяло ООО «Офис на Профсоюзной», и, соответственно Сеченову П.Ю., полностью контролировать деятельность данных Обществ.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 06.04.2018 от конкурсных кредиторов участвовали следующие представители: от АО «БелЗАН» (мажоритарный акционер ОАО «АвтоВАЗагрегат»)  Сеченов П.Ю. (являющийся, в том числе, генеральным директором ООО «Рикавери Лаб»  лица привлеченного конкурсным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат»); от ООО «АВАПошив» – Тимофеев В.А.; от ООО «АВАТранс» – Проценко В.В. (сотрудник ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

В подтверждении согласованности действий Тимофеева В.А., Жарковой Ю.В. и Сеченова П.Ю. ООО «РТ-Капитал» ссылалось на следующие доказательства: протокол собрания кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» от 31.03.2017, согласно которому интересы ОАО «АвтоВАЗагрегат» в указанном собрании представлял Тимофеев В.А.; протокол собрания кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» от 04.05.2017, согласно которому интересы ОАО «АвтоВАЗагрегат» и АО «БелЗАН» представлял Тимофеев В.А.; на избрание в деле о банкротстве ООО «АВАПошив» (дело № А55-16341/2017) голосами ОАО «АвтоВАЗагрегат» на собрании кредиторов 11.12.2017 для представления кандидатуры конкурсного управляющего СРО «ЦААУ».

Также ООО «РТ-Капитал» ссылалось на то, что в соответствии со сведениями системы «Спарк» Проценко В.В. являлся генеральным директором ООО «ТольяттиСпиртПром» до даты открытия в отношении общества конкурсного производства 10.02.2017, что, по мнению заявителя, указывает на его принадлежность к группе бенефициаров ОАО «АвтоВАЗагрегат»; Проценко В.В. также являлся генеральным директором ООО «АВАПошив» и ООО «АВАТранс» и сотрудником ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что постоянное участие Сеченова П.Ю. в мероприятиях по делу о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» свидетельствует о явной фактической аффилированности Сеченова П.Ю., Проценко В.В. и Жарковой Ю.В.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обстоятельства введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» также свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат».

При выборе СРО в процедуре банкротства ООО «ТольяттиСпиртПром» на собраниях кредиторов голосами ОАО «АвтоВАЗагрегат» и АО «БелЗАН» для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» утверждалось СРО «ЦААУ», из челнов которой была избрана кандидатура конкурсного управляющего Адамова В.Н.; арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. также является членом СРО «ЦААУ».

На собрании кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», состоявшемся 16.03.2018, голосами АО «БелЗАН», представителем которого выступал Сеченов П.Ю., было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «ТольяттиСпиртПром», тогда как ООО «Офис на Профсоюзной», аффилированное к Сеченову П.Ю. лицо, является организатором торгов по продаже имущества ООО «ТольяттиСпиртПром».

Кроме того, по мнению заявителя, имущественный комплекс ООО «ТольяттиСпиртПром» имеет инвестиционную привлекательность, а обращение ООО «ТольяттиСпиртПром» в Администрацию городского округа Тольятти (Постановление от 28.02.2018 № 608-п/1) о расширении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ПК-1 (имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром») включением вида разрешенного использования «Фармацевтическая промышленность», служит свидетельством подготовки площадки под нужды будущего (конкретного) владельца.

В обосновании своих доводов заявитель также ссылался на обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.08.2018 по делу № 1-00-1414/77-18, вынесенным по жалобе действующего конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. в отношении обстоятельств проведения торгов, а именно, выявление антимонопольным органом нарушений (в частности, не обеспечение организатором торгов и конкурсным управляющим публичного доступа к проведению торгов по продаже имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром»), послуживших причиной ограничения круга возможных покупателей и отсутствия спроса на приобретение имущественного комплекса на торгах, а также создавших условия для воспрепятствования участия на торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в информационных ресурсах сообщения о продаже имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» появились после окончания рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при этом их содержание сводилось уже к подведению результатов торгов и недостоверному количеству объектов лота и его стоимости.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. в указанной части, согласился с приведенными в ее обоснование доводами кредитора; исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд счел, что вмешательство группы лиц в составе Сеченова П.Ю., бывших руководителей ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», арбитражного управляющего Адамова В.Н. в ход конкурсного производства ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», является нарушением законодательства о банкротстве и свидетельствует о недобросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего со стороны Жарковой Ю.В., которая как руководитель должника не воспрепятствовала указанным действиям и содействовала реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» конкретному выгодоприобретателю по минимальной стоимости.

Возражение Жарковой Ю.В. относительно аффилированности указанных заявителем жалобы лиц, апелляционным судом отклонены со ссылкой на правовую позицию о возможности доказывания общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В этой связи апелляционным судом отклонены как несостоятельные возражения Жарковой Ю.В. о том, что она организатором торгов по продаже имущества ООО «ТольяттиСпиртПром» не является и не может влиять на процедуру реализации имущества.

Апелляционным судом также отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемых требований и доводы Жарковой Ю.В. о том, что конкурсным управляющим должником Лазаренко Л.Е. не были предприняты действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО «ТольяттиСпиртПром» в размере 99,99% и не оспорены сделки с векселями.

Удовлетворяя жалобу ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившиеся в сокрытии факта выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства, апелляционный суд исходил из следующего.

В обосновании указанных доводов заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. были обнаружены факты необоснованного списания арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.; при этом основную часть (177 006 тыс. руб., или 79,8%) составляли основные средства и ТМЦ, учитываемые в качестве неотделимых улучшений объекта недвижимости (недостроенного цеха, расположенного на территории ООО «ТольяттиСпиртПром»), который был арендован ОАО «АвтоВАЗагрегат» у ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2007-2008 годах.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо заявлений конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» о разрешении разногласий в отношении такого списания, а также доказательств принятия управляющим мер по привлечению виновных лиц к гражданско-правовой и (или) уголовной ответственности; установлено, что данная информация не была доведена до собрания (комитета) кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» и не отражена в отчетах Жарковой Ю.В. о своей деятельности.

Приводимые в возражениях Жарковой Ю.В. доводы о том, что комитет кредиторов был ею проинформирован об ошибочном учете неотделимых улучшений, произведенных без согласования с ООО «ТольяттиСпиртПром»; что указанное списание не причинило ущерба должнику и его кредиторам, поскольку списание отсутствующего имущества не уменьшило конкурсную массу, апелляционным судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке и продаже в установленном Законом порядке; при установлении конкурсным управляющим всех достаточных и необходимых оснований для списания неликвидного имущества должника, в том числе и с целью минимизации расходов должника и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, им, как руководителем должника, должны быть оформлены соответствующие бухгалтерские документы о списании (выбытии) имущества, которые в свою очередь, должны быть доведены до сведения кредиторов, в том числе и на собрании.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующее списание было произведено конкурсным управляющим формально и свидетельствует о намеренном изъятии из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» объектов (его активов) с целью будущей их реализации в составе имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» заранее определенным лицам, что существенно нарушает права как самого должника, так и его конкурсных кредиторов, поскольку негативно отражается на формировании конкурсной массы должника и возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре.

Осуществляя проверку доводов ООО «РТ-Капитал» о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности управляющего лиц  ООО «Рикавери Лаб», ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель», апелляционный суд руководствовался положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) и исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2018 конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. были понесены расходы, связанные с привлечением управляющим для осуществления своей деятельности следующих организаций: ООО «Цитадель» (охранные услуги)  в размере 7 097 806 руб., ООО «Рикавери Лаб» (юридических и консультационных услуг)  в размере 2 750 000 руб., ООО фирма «Аудит-Потенциал» (услуги аудита)  в размере 214 000 руб.

Заявляя о необоснованности указанных расходов, ООО «РТ-Капитал» указывало на непредставление Жарковой Ю.В. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения мероприятий конкурсного производства документов, подтверждающих как фактическое оказание услуг со стороны указанных лиц, так и обоснованность их стоимости.

Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности (нецелесообразности) привлечения ООО «Рикавери Лаб» для оказания юридических и консультационных услуг (с установлением ежемесячного размера вознаграждения 250 000 руб.), учитывая сохранение на протяжении процедуры конкурсного производства в штате ОАО «АвтоВАЗагрегат» трех должностей работников юридического отдела (начальника отдела, ведущего специалиста и ведущего юрисконсульта), выплату им соответствующего вознаграждения (заработной платы).

Кроме того, апелляционный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факты реального оказания ООО «Рикавери Лаб» юридических услуг ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Оценив представленные Жарковой Ю.В. документы (распечатки электронных писем, не подписанных представителями ООО «Рикавери Лаб», неподписанные «проекты» процессуальных документов и т.д.), апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии указанных документов признаку относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Рикавери Лаб» соответствующих (юридических) услуг должнику.

Также апелляционным судом были приняты во внимание доводы кредитора о том, что ООО «Рикавери Лаб» было создано 31.03.2015, находится по адресу, являющемуся местом массовой регистрации, и признано не находящимся по юридическому адресу, об отсутствия информации о квалификации и опыте работы ее сотрудников; о фактической аффилированности арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. по отношению к Сеченову П.Ю., являющемуся генеральным директором и единственным участником ООО «Рикавери Лаб».

Признавая необоснованным расходование конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг ООО ЧОП «Цитадель», апелляционный суд исходил из непредставления арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. доказательств установления конкурентной цены оказания услуг указанным лицом, пояснений относительно обстоятельств привлечения ООО ЧОП «Цитадель», осуществлявшей охрану имущественного комплекса в период до банкротства ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения ООО фирма «Аудит-Потенциал» для проведения аудита бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника ОАО «АвтоВАЗагрегат», ранее осуществлявшего такие же проверки бухгалтерской отчетности должника до его признания банкротом.

При этом, приняв во внимание, что согласно данными бухгалтерской отчетности ООО фирма «Аудит-Потенциал» за 2017 год размер активов указанного Общества составлял 206 000 руб., сумму, равноценную стоимости оказанных ООО фирма «Аудит-Потенциал» должнику услуг в 2017 году, апелляционный суд расценил указанное обстоятельство в качестве свидетельства «технического» характера данной организации, свидетельства того, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» являлось единственным заказчиком услуг данного общества.

Кроме того, апелляционным судом было указано на неустановление ООО «Аудит-Потенциал» недостоверности отчетности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в условиях отсутствия первичной документации должника, подтверждающей реальность дебиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» в размере более 358 млн. руб. по сделкам с векселями.

Признавая обоснованным требование ООО «РТ-Капитал» в части неправомерного сохранения конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. штатных единиц начальника юридического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, начальника бюро документационного обеспечения, начальника отдела информационных систем, начальника бюро отдела информационных систем, апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, и исходил из не представления конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. доказательств необходимости сохранения в штате не осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность предприятия-банкрота такого количества руководящих должностей с соответствующим уровнем заработных плат, влекущего необоснованное увеличение задолженности по текущим обязательствам (по выплате заработной плате), и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о финансировании ООО «РТ-Капитал» расходов по делу о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат», апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения к существу рассматриваемого требования, тем более в условиях сокрытия от кредиторов действительного содержания оказываемых указанными лицами (работниками) и привлеченными специалистами услуг должнику.

Обращаясь с требованием на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. по не обеспечению сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, ООО «РТ-Капитал» указывало на следующие обстоятельства: протоколами совещаний при участии исполнительных органов Самарской области и судебными актами Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу был установлен факт критической ситуации на предприятии и реальная возможность техногенной катастрофы ввиду отсутствия системы теплоснабжения на территории ОАО «АвтоВАЗагрегат»; согласно пункту 4.6 протокола заседания наблюдательного совета по погашению кредиторской задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 27.10.2016, поставка тепла на склад хлора тепловыми пушками являлась временной мерой на период строительства котельной и системы теплоснабжения; предварительная стоимость установления системы теплоснабжения составляет 47 млн. руб., что в сравнении со значительной стоимостью имущественного комплекса ОАО «АвтоВАЗагрегат» и суммой денежных средств, поступивших от АО АКБ «Новикомбанк», являлось соизмеримым для проведения конкурсным управляющим действий в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОАО «АвтоВАЗагрегат» ежемесячно и направленные конкурсным управляющим в счет погашения собственного вознаграждения, выплаты вознаграждения привлеченным специалистам и заработной платы работников, проведения оценки имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» могли быть направлены на обеспечение сохранения и увеличение продажной стоимости имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения заседания комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 17.11.2016 в повестку заседания комитета кредиторов был включен вопрос № 9 «О ситуации с объектами коммунальной инфраструктуры: согласование расходов на восстановление отопления и предотвращение экологических и техногенных катастроф», по которому комитетом кредиторов было принято следующее решение: «Признать нецелесообразным финансирование расходов по восстановлению системы отопления, включая завершение монтажа котельной, из средств кредиторов. Вернуться к данному вопросу при поступлении денежных средств в конкурсную массу».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.11.2016 конкурсному управляющему Жарковой Ю.В. уже было известно об отсутствии отопления на производственной площадке ОАО «АвтоВАЗагрегат» и о сопутствующих рисках наступления экологических и техногенных катастроф.

Также апелляционным судом установлено, что юридически значимые действия по предотвращению неблагоприятных последствий для должника и привлечению виновных лиц к ответственности были предприняты Жарковой Ю.В. спустя значительное время, что не соответствует интересам конкурсных кредиторов и ставит под существенный риск сохранность имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», подлежащего продаже на торгах.

Апелляционным судом установлено, что информация о рисках наступления техногенной катастрофы была доведена до сведения кредиторов должника лишь в ходе собрания кредиторов 14.06.2017, то есть, спустя более чем полгода.

На указанном собрании конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. сообщила об установлении ею в ходе проведения инвентаризации имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» факта отсутствия отопления и причинах его отсутствия  вследствие действий бывшего руководства должника по вырезке и продаже части действующего трубопровода, входящего в единую теплосеть предприятия.

При этом с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки по продаже труб (части действующего трубопровода), совершенной между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ОАО «АвтоВАЗагрегатпласт», управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в суд в августе 2017 года, спустя девять месяцев с даты выявления факта продажи имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», повлекшего риск наступления соответствующих негативных последствий.

Также апелляционным судом было установлено, что определением суда от 27.06.2017 была изменена очередность погашения текущих платежей ОАО «АвтоВАЗагрегат»; платежи, направленные на финансирование мероприятий по восстановлению системы теплоснабжения, оплату услуг по охране объектов ОАО «АвтоВАЗагрегат» и электроснабжения ОАО «АвтоВАЗагрегат» признаны подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, как расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы ввиду обеспечения системами коммуникаций ОАО «АвтоВАЗагрегат» хлорохранилища вместимостью 80 тонн, которое конкурсным управляющим исполнено не было. 

Апелляционный суд установил, что за период с 27.06.2017 до 18.06.2018 платежи на финансирование мероприятий по восстановлению системы теплоснабжения не направлялись, тогда как у должника соответствующие денежные средства имелись, в том числе полученные 13.04.2018 от АО АКБ «Новикомбанк» 487 439 тыс. руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017.

Ссылка конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. на принятые 13.04.2018 на заседании комитета кредиторов должника решения по вопросу финансирования мероприятий по теплоснабжению имущественного комплекса (о нецелесообразности расходования денежных средств, поступающих в конкурсную массу, на завершение монтажа и ее запуск в эксплуатацию) апелляционным судом отклонена; при этом суд исходил из того, что вне зависимости от принятых на заседании комитета кредиторов решений конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. должна была действовать добросовестно и разумно в интересах сохранения конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения Жарковой Ю.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат», характер допущенных Жарковой Ю.В. нарушений, послужили основанием возникновения у апелляционного суда сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Жарковой Ю.В. процедуры банкротства должника.

В этой связи, а также учитывая принятие собранием кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат», состоявшимся 06.04.2018, решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей (протокол от 06.04.2018 № 3), апелляционный суд, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранил Жаркову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию совокупности сделок, совершенных между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» в 2003-2007 г.г., в 2015 году по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 348 736 тыс. руб.; в неоднократном осуществлении процессуальных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед ОАО «АвтоВАЗагрегат»; в непринятии мер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных Жарковой Ю.В., при реализации имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; в сокрытии фактов выбытия имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (основных средств и товарно-материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 тыс. руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченного лица  ООО «Рикавери Лаб»; в необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «АвтоВАЗагрегат»: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; в не обеспечении сохранности имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», а именно, в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, и отстранения Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии указанных действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности, в связи с чем, учитывая допущенных Жарковой Ю.В. нарушений, а также, принимая во внимание принятие собранием кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об ее отстранении, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Разрешая правоотношения в указанной части, апелляционный суд, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправомерном принятии апелляционным судом уточнения ООО «РТ-Капитал» заявленного требования суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., ООО «ИПРОСС», Тимофеева В.А., Сеченова П.Ю., конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамова Н.В., председателя комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» Паршутина А.Н., выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отстранения Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным, т. к. признание незаконными действий Жарковой Ю.В., выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имуществ должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов (ООО «Рикавери Лаб») и сохранении штатных единиц, являются достаточным основанием для удовлетворения требования о ее отстранении, учитывая также наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части и удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., ООО «ИПРОСС», Тимофеева В.А., Сеченова П.Ю., конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» Адамова Н.В., председателя комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» Паршутина А.Н. в соответствующей части.

Вместе с тем, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных лиц  ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель», апелляционным судом не было учтено следующее.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, апелляционный суд основывался на наличии у конкурсного управляющего такой обязанности в связи с признанием необоснованным требования ОАО «АвтоВАЗагрегат» о включении в реестр требований ООО «ТольяттиСпиртПром» на сумму вексельной задолженности.

Однако, само по себе указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии основания у конкурсного управляющего для постановки вопроса о пересмотре решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» банкротом и (или) введения в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, поскольку вопросы, касающиеся возможности пересмотра решения суда о признании должника банкротом, фактов его неплатежеспособности, недостаточности имущества, не зависит исключительно от размера обязательств должника перед отдельным кредитором, даже и обладающего большинством, а возможность применения к должнику реабилитационных процедур предполагает установление совокупности обстоятельств, при которых возможно восстановление предприятия  банкрота как хозяйствующего субъекта.

Между тем, постановление апелляционного суда не содержит указания на обстоятельства (предпосылки), установление которых свидетельствовали бы о ситуации, при которой у Жарковой Ю.В., как у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего, должны были появиться серьезные основания для постановки соответствующих вопросов (инициирования соответствующих судебных процессов).

Вывод апелляционного суда о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Ю.И. средств из конкурсной массы должника на оплату услуг охранной организации  ООО ЧОП «Цитадель», о необоснованном сохранении с указанным обществом, осуществлявшим охрану имущественного комплекса должника до признания его банкротом, договорных отношений, с указанием на не представление управляющим доказательств установления конкурентной цены оказания услуг и пояснений относительно обстоятельств привлечения указанной организации, сделан без учета доводов, приводимых Жарковой Ю.В. в возражениях против удовлетворения соответствующего требования кредитора, и представленных в их обоснование доказательств относительно соответствия стоимости услуг указанного лица стоимости, сложившейся на рынке охранных услуг.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Жарковой Ю.И. о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату услуг аудиторской фирмы  ООО фирма «Аудит-Потенциал», апелляционный суд исходил из непредставления управляющим доказательств обоснованности привлечения указанной организации для проведения аудита бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, из «технического» характера данной организации.

Вместе с тем, суждение апелляционного суда о «техническом» характере указанной организации, о том, что должник являлся единственным заказчиком услуг ООО фирма «Аудит-Потенциал», основанное исключительно на соотношении (равноценности) размера (стоимости) активов данной аудиторской фирмы и стоимости оказанных ею должнику услуг в 2017 году, без анализа хозяйственной деятельности указанной организации, носят предположительный характер.

Выводы суда о необоснованном привлечении ООО фирма «Аудит-Потенциал» с указанием на не установление данной организацией недостоверности отчетности должника в части, касающейся отражения в ней дебиторской задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» по совершенным с должником сделкам с векселями, ее реальности, сделаны без учета приводимых Жарковой Ю.В. доводов относительно характера и периода проведенного указанной организацией в соответствии с условиями договора аудита в отношении должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012018 в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившихся в непринятии мер (бездействие), направленных на пересмотр решения о признании ООО «ТольяттиСпиртПром» (несостоятельным) банкротом по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных лиц  ООО фирма «Аудит-Потенциал», ООО ЧОП «Цитадель», подлежат отмене, обособленный спор в соответствующей части  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО фирма «Аудит-Потенциал», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта  данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требования ООО «РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Ю.В. и о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат», которое было удовлетворено постановлением апелляционного суда от 08.11.2018.

При этом постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО фирма «Аудит-Потенциал», не устанавливает каких-либо прав ООО фирма «Аудит-Потенциал» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-16709/2015 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-16709/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат», выразившиеся:

– в непринятия конкурсным управляющим Жарковой Юлией Владимировной мер, направленных на пересмотр решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства;

– в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Юлией Владимировной денежных средств из конкурсной массы открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на оплату услуг привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Потенциал» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А 55-16709/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										М.В. Коноплёва