АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-28209/2017

«13» апреля 2018 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАТАРЕЙНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТТАРЕЙНАЯ)

о взыскании 517 910 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № ВСЖД-17/Д от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАТАРЕЙНАЯ» (далее – ООО «БАТАРЕЙНАЯ», ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона  с учетом уточнений в размере 517 910 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 256 820 руб., неустойка за занижение провозных платежей в размере 261 090 руб. 

Истец заявленные требования поддержал, относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки возражал.

  Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, указав, что при отправке вагона взвешивание груза производилось на вагонных весах ВТВ-2С, рег. №339595-08, прошедших поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №М2-278 от 11.11.2016, выданным Восточно-Сибирским центром метрологии – структурным подразделением ВСЖД – филиала ОАО «РЖД»; кроме того, учитывая качественные характеристики груза – уголь каменный, а также условия, при которых осуществлялась перевозка (весенние снегопады, дожди), полагает, что имело место увеличение массы груза; также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера провозной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 23136934 истец на станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон № 60053428 с грузом – уголь каменный, вес нетто 68 400 кг, для перевозки до станции Хуньчуньнань КЖД.

При проверке на станции Белогорск Забайкальской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 12.04.2017 N 6/602 и коммерческий акт от 12.04.2017 №ЗБК1701329/50, согласно которым оказалось: вагон № 60053428 вес брутто 99 650кг., тара 24400кг., вес нетто 75250кг., грузоподъемность вагона 69,5 т, по документу значится: вес брутто 92800 кг., тара 24400кг, вес нетто 68400кг., с учетом процентного увеличения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС на 1%  (684 кг.) – вес нетто составил 74566 кг, что более против веса указанного в документе на 6 166 кг. Вес нетто по документу значится 68400 кг.

Таким образом, излишек массы против документа по СМГС составляет 6 166  кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 5 066 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «ТД-СД-2/100К», в статике, учётный номер 1006, максимальный предел взвешивания до 100т.,  дата последней поверки 11.04.2017.

По факту отдозирования излишнего груза 15.04.2017 составлены акты общей формы №6/620, 6/621, согласно которым на станции Белогорск ЗБК из вагона № 60053428 силами грузоотправителя ООО «БАТАРЕЙНАЯ» произведена отгрузка 6800 кг груза уголь каменный марки Г-газовый, излишки вывезены представителем грузоотправителя; после контрольной перевески с учетом МИ 3115-2008 вагон отправлен на станцию назначения, срок доставки увеличен на 5 суток. 

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в размере 256 820 руб., неустойку за занижение провозных платежей в сумме 262 160 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 04.09.2017 №549, а также с претензией от 20.10.2017 №ИСХ-8158/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленный перегруз вагона № 60053428, искажение сведений в накладной № 23136934, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в общем размере 518 980 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 517 910 руб. с ООО «БАТАРЕЙНАЯ» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации "Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №60053428 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №23136934.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлен коммерческий акт от 12.04.2017 № ЗБК1701329/50 и акт общей формы от 12.04.2017 N 6/602.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при контрольном взвешивании на станции Белогорск Забайкальской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 60053428, о чем составлены акт общей формы от 12.04.2017 N 6/602 и коммерческий акт от 12.04.2017 № ЗБК1701329/50, согласно которым: оказалось вагон № 60053428 вес брутто 99 650кг., тара 24400кг., вес нетто 75250кг., грузоподъемность вагона 69,5 т, по документу значится: вес брутто 92800 кг., тара 24400кг, вес нетто 68400кг., с учетом процентного увеличения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС на 1%  (684 кг.) – вес нетто составил 74566 кг, что более против веса указанного в документе на 6 166 кг. Вес нетто по документу значится 68400 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «ТД-СД-2/100К», в статике, учётный номер 1006, максимальный предел взвешивания до 100т., дата последней поверки 11.04.2017.

Таким образом, излишек массы против документа по СМГС составляет 6 166  кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 5 066 кг. 

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 года по делу  №А76-26255/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 года по делу №А45-14465/2015).

Согласно данным Рекомендациям МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2., где предельное расхождение определения массы груза нетто составляет ± 1,54 %.

Согласно представленному истцом по требованию суда расчету в дополнение к коммерческому акту от 12.04.2017 №ЗБК1701329/50, при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске спорного вагона, с учетом погрешности 1,54 %, излишки массы груза против документа составили 5 256 кг, против грузоподъемности вагона 4 156 кг.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 256 820 руб., согласно расчету: 51364 руб. (провозная плата за перевозку излишков груза) *1 (количество вагонов) *5.

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 261 090 руб., согласно расчету: 52 218 руб. (провозная плата за перевозку фактической массы груза равной 73 656 руб.) *1 (количество вагонов) *5.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 04.09.2017 №549, а также  претензия от 20.10.2017 №ИСХ-8158/В-С ТЦФТО об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «БАТАРЕЙНАЯ» неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 517 910 руб.

При этом исправность весов ООО «БАТАРЕЙНАЯ» и прохождение ими поверок в филиале ОАО «РЖД» не освобождает грузоотправителя от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона. Кроме того, расчет излишков массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Доводы ответчика о том, что могло иметь место в ходе перевозки увеличение массы груза – уголь каменный, учитывая его качественные характеристики и условия, при которых осуществлялась перевозка (весенние снегопады, дожди) носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера провозной платы, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий для истца.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, что почти в 10 раз превышает размер тарифа за перевозку фактической массы груза (52 218 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного пунктами 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в два раза до 258 955 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При этом каких-либо обоснованных доводов относительно снижения штрафа до размера провозных плат ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 258 955 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 380 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 №7752380.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 358 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 358 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАТАРЕЙНАЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 258 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 358 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова