ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7368/2019

Дело № А40-127303/17

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года 

по делу А40-127303/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в пользу ООО «ННТ-ОЙЛ» убытков в размере 1.100.498 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «ННТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ННТ-ОЙЛ» - ФИО3 по дов. от 07.09.2018,

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 30.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «ННТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 107140, г. Москва, а/я 75).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

06.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ННТ-ОЙЛ» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 784 442,90 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 января 2019 года:

взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ННТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1.100.498 руб.,

в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд в Определении указывает на то, что, являясь руководителем Должника, ФИО2 должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков. Вместе с тем материалами дела (в т.ч. в отзыве, лично данных объяснениях, представленных письмах) подтверждается, что перед заключением сделок с ее стороны проводилась работа по проверке надежности и добросовестности контрагентов. 

Далее суд ссылается на результаты проверки контрагентов Должника налоговыми органами, которые показали на наличие у данных организаций признаков «однодневок». Однако налоговые органы выявили у организаций признаки «однодневок» только лишь в 2015 году, т.е. спустя 2 года с момента заключения и исполнения вышеуказанных сделок.

О том, что данные договоры были реально исполнены, свидетельствуют показания, которые были даны ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (протоколы допросов данных лиц переданы в материалы дела как приложения к правовой позиции от 04.12.2018), также это не оспаривается конкурсным управляющим должника и налоговым органом.

Судом первой инстанции не учтено, что фактическим основанием для взыскания убытков в виде штрафа и пени явилось предъявление Должником к вычету сумм НДС, фактически оплаченных им ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол» в составе цены на приобретенный товар. При этом, как уже указывалось, товар по указанным договорам поставки был реально приобретен Должником, получен и использовался в предпринимательской  деятельности в 2013 году. В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налогового вычета по НДС является наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом. Должником в 2013 году были получены соответствующие счета-фактуры от ООО «БалтПромСнаб», ООО «Ореол», надлежаще оформленные и имеющие все необходимые реквизиты для предъявления их к вычету. Только по истечении 2-х лет налоговым органом в решении от 05.11.2015 г. № 12-15/469 было установлено, что фактически оплаченные Должником денежные средства, включающие соответствующие суммы НДС, не были оплачены недобросовестными контрагентами - ООО «БалтПромСнаб», ООО «Ореол» в бюджет, а счета-фактуры являются надлежаще оформленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ННТ-ОЙЛ» возражал против ее удовлетворения.

При этом судом было отказано в принятии и в приобщении к материалам дела непредусмотренного процессуальным законодательством документа, поименованного как «дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы», учитывая также, что оно поступило в суд в электронном виде лишь 11.03.2019, то есть за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы, а также без направления иным участникам спора.

Также судом не приняты заявленные конкурсным управляющим лишь 06.03.2019 возражения в части оспаривания судебного акта об отказе в удовлетворении его требований в части, в которых он просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу № А40-127303/17 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ННТ-ОЙЛ» убытки в размере 1 784 442 рублей 90 копеек.

При этом суд учитывает, что фактически данные возражения заявлены при отсутствии факта подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение, тогда как по сути эти возражения являются апелляционной жалобой. С учетом равноправия сторон в арбитражном процессе, а также ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, принятие указанных возражений и заявленных в них требований нарушило бы баланс прав и обязанностей и права иных участников процесса, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между ООО «ННТ-ОЙЛ» и ООО «БалтПромСнаб» был заключен договор № Б-20/Н/2013 купли-продажи масла подсолнечного. Предметом договора являлось масло в объеме 1468,400 тонн. Общая стоимость продукции по договору составила 46 998 800 руб., в т.ч. НДС 10% - 4 271 709 руб.

02.09.2013  г. между ООО «ННТ-ОЙЛ» и ООО «Ореол» был заключен договор № 26 поставки товара. Предметом договора являлся подсолнечник урожая 2013 г. По данному договору «Ореол» отгрузило ООО «ННТ-ОЙЛ» подсолнечника на сумму 4 287 545 руб., в т.ч. НДС - 389 777 руб.

Со стороны ООО «ННТ-ОЙЛ» вышеуказанные договоры были заключены ФИО2, которая с 2003 г. по 2016 г. была генеральным директором общества.

18.06.2014  г. Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве была инициирована выездная налоговая проверка ООО «ННТ-ОЙЛ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., которая была окончена 11.06.2015 г.

По результатам проверки налоговыми органами был сделан вывод о том, ООО «ННТ-ОЙЛ» намеренно уменьшало размер налоговых обязательств, получало необоснованную налоговую выгоду (получало налоговый вычет по НДС), используя в своей деятельности организации с признаками «однодневки» - ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол».

Решением № 12-15/469 начальника ИФНС России по г. Москве от 05.11.2015 ООО «ННТ-ОЙЛ» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением недоимки по НДС в размере - 4 452 769 руб., штрафа в размере - 890 554 руб. и пени в размере 209 944 руб.

Всего на момент привлечения к налоговой ответственности (05.11.2015 г.) сумма требований налоговой инспекции, образовавшейся ввиду проведенной проверки, составила 5 553 267 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/16 ООО «ННТ-ОЙЛ» было отказано в признании недействительным Решения № 12-15/469 05.11.2015 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/16 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/2016 относительно привлечения к налоговой ответственности установлены следующие фактические обстоятельства:

- заключение гражданско-правовых договоров ФИО2 от имени ООО «ННТ-ОЙЛ» с ООО «БалтПромСнаб» и с ООО «Ореол»;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ООО «БалтПромСнаб» и «Ореол» осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе исполнять заключенные с ООО «ННТ-ОЙЛ» договоры (отсутствие работников, складов, технической инфраструктуры);

- создание ООО «ННТ-ОЙЛ» фиктивного документооборота с ООО «БалтПромСнаб» и «Ореол» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что начисленные обществу штраф и пеня за суммы НДС должны быть взысканы как убытки в форме реального ущерба с ФИО2, поскольку именно её действия привели к их образованию.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исходил из следующего.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых(несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должник.

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Являясь руководителем общества, ФИО2 должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков. Вместе с тем в своем отзыве, она указывает, что перед заключением вышеуказанных сделок с ее стороны проводилась работа по проверке надежности и добросовестности контрагентов.

Однако по результатам проверки налоговым органом установлено, что контрагентами должника выступали организации с признаками «однодневки» - ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 как руководителя общества являлись недобросовестными. В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку обязанность по уплате налоговых штрафов и пени возникла у должника на основании решения налогового органа, а задолженность по штрафам и пени включена в реестр требований кредиторов «ННТ-ОЙЛ», убытки должника имеют реальный характер.

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим размер убытков в сумме 1 784 442 руб. 90 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению лишь частично - в размере 1 100 498 руб., поскольку Решением №12-15/469 от 05.11.2015 ООО «ННТ-ОЙЛ» было привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафа в размере - 890 554 руб. и пени - 209 944 руб. (всего 1 100 498 руб.). Остальная сумма пени и штрафа была заявлена налоговым органом при включении требования в реестр требований кредиторов должника за просрочку исполнения данного решения за период после его вынесения и до введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с заключением договоров должником с ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол» должник был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в размере 4 452 769 рублей, штрафа в размере        890 554 рублей, и пени в размере 209 944 рублей.

В Решении налоговой инспекции № 12-15-469 от 05.11.2015 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено создание фиктивного документооборота, а также достаточное количество признаков, указывающих на то, что вышеуказанные контрагенты являлись «фирмами-однодневками», в частности: отсутствие работников, складов, технической инфраструктуры, что свидетельствует о невозможности исполнения многомиллионных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/16 Должнику было отказано в признании вышеуказанного Решения налогового органа недействительным. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Так, перед заключением договоров для проверки способности контрагентов исполнить надлежащим образом договорные обязательства следовало ознакомиться с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках контрагентов. По сведениям налогового органа, вышеуказанные лица сдавали нулевую отчетность, при обнаружении руководителем данного факта это должно было явиться безусловным основанием для уклонения заключения договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были запрошены сведения, отражающие финансовое состояние контрагентов, а также сведения, указывающие на проявление разумности и добросовестности при привлечении вышеуказанных контрагентов.

Таким образом, бездействие в получении сведений о контрагентах перед заключением многомиллионных договоров указывает на неразумность и недобросовестность его действий.

Налоговым органом сделан вывод о целевой направленности привлечения вышеуказанных контрагентов и создания фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Действия ответчика по заключению договоров с ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол» с целью минимизации налоговых обязательств посредством получения необоснованных налоговых вычетов по НДС в нарушение требований налогового законодательства повлекло к привлечению должника к налоговой ответственности.

Ответчик указывает, что налоговые органы выявили у организаций признаки «однодневок» только лишь в 2015 году, т.е. спустя 2 года с момента заключения и исполнения вышеуказанных сделок.

Однако налоговый орган установил признаки «однодневок» на основании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за 2012-2013 годы, то есть за те годы, в которых исполнялись договорные обязательства.

Ответчик указывает, что в материалы дела также переданы документы, свидетельствующие о его добросовестности и разумности при заключении вышеуказанных сделок. Об этом свидетельствует письмо исх. № 27 от 16.06.2015 (приложение № 1 к правовой позиции от 04.12.2018), которое подтверждает, что ФИО2 со всей возможной тщательностью и осторожностью была проведена предварительная работа по отбору контрагентов.

Письмо исх. № 27 от 16.06.2015 г. содержит информацию о передаче налоговому органу уставов, свидетельств, приказов, паспортов, выписок из ЕГРЮЛ и деклараций по контрагентам, то есть документов регистрационного и корпоративного характера.

Однако в данном письме не указаны документы, отражающие финансовое состояние контрагентов, то есть не подтверждает разумность и добросовестность действий при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о наличии вины, противоправности действий ФИО2 (их неразумности и необоснованности), а тем более о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными Должнику убытками, доказательствами не подтверждены, что исключает законность и обоснованность такого судебного акта.

Вместе с тем определение принято с учетом всех обстоятельств дела, судом не допущено нарушений, влекущих его отмену. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу А40-127303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.