ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24641/2021

г. Красноярск

07 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2021 года по делу № А33-24641/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «КрасПит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления № 25560 по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 24.12.2021) заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03.09.2021 № 25560 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган, указывает, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов и санитарных правил, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

ООО «КрасПит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.12.2021 18:44:29 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

04.06.2021 заместителем руководителя-заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО1 вынесено распоряжение  2666 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Развитие».

10.06.2021 должностным лицом Управления в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений, которым обществу предложено в трехдневный срок со дня получения указанного определения представить административному органу следующие сведения и документы: список сотрудников ООО «Развитие», работающих на пищеблоке МАОУ «Средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: 

<

...> на период работы пришкольного лагеря; результаты обследования сотрудников ООО «Развитие», работающих на пищеблоке МАОУ «Средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: 

<

...> на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19); результаты обследования указанных сотрудников на кишечные вирусы (в том числе на рота-, норо-, астровирусы) методом ПЦР-диагностики; документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, основанного на принципах ХАССП на пищеблоке МАОУ «Средняя школа № 24 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: 

<

...>, в том числе копии протоколов лабораторных исследований за период с 01.01.2021.

Во исполнение указанного определения общество направило в Управление вышеперечисленны документы, в том числе программу производственного контроля на 11 л. и протоколы лабораторных испытаний на 11 л. (письмо исх. № 372 от 16.06.2021, вх. 24- 28336-2021).

26.07.2021 ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ООО «КрасПит».

По результатам исследования представленных обществом документов, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 № 19259, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не предусмотрен контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией, обеспечивающий необходимые достоверность и полноту, а именно в пункте 2.4.2 Таблица 3 Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) ООО «Развитие» на пищеблоке МАОУ «Средняя школа № 24» предусмотрен лабораторный микробиологический контроль только 2-3 готовых блюд 2 раза в год вместо 10 наименований выпускаемой продукции (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда), при этом лабораторный микробиологический контроль первых блюд Программой производственного контроля вообще не предусмотрен; лабораторное исследование рациона питания на калорийность и основные вещества предусмотрено лишь 1 раз в год; не предусмотрен контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, что подтверждается пунктом 2.4.2 Таблицы 3 Программы производственного контроля; не представлен договор с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке для проведения лабораторных испытаний пищевых продуктов.

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 25560 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021, в полном объеме постановление изготовлено 03.09.2021) общество признано виновным в свершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 25560, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что обществом в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и пунктом 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пункте 2.4.2 Таблицы 3 программы производственного контроля предусмотрен лабораторный микробиологический контроль только 2-3 готовых блюд 2 раза в год вместо                        10 наименований выпускаемой продукции (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда), также обществом не предусмотрен лабораторный микробиологический контроль первых блюд, а лабораторное исследование рациона питания на калорийность и основные вещества предусмотрено лишь 1 раз в год.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТРС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ). 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), в соответствии с пунктом 2.1 которых установлено, что предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Приложением № 5 к Методическим рекомендациям МР 2.4.0179-20 «2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, 18.05.2020 (далее - МР 2.4.0179-20), лабораторный микробиологический контроль исследования проб готовых блюд (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда) осуществляется в количестве, не менее 2-3 блюд, с периодичностью - не реже 2 раз в год; определение калорийности, выхода блюд и соответствия химического состава блюд рецептуре осуществляется в количестве не менее 1 (одного) - не реже 1 раз в год. Первые блюда в перечне рекомендуемых объектов исследования не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество осуществляет необходимый лабораторный контроль в соответствии с установленными требованиями к их количеству и срокам их проведения.

Административным органом в обоснование вменяемого нарушения не приведены нормы права, устанавливающие иные, чем предусмотрены в пункте 2.4.2 Таблицы 3 программы производственного контроля общества и в приложении № 5 к МР 2.4.0179-20, перечень готовых блюд и периодичность проведения лабораторного микробиологического контроля и лабораторных исследований на калорийность. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности выводов административного органа в указанной части.

Кроме того, в качестве нарушения обществу вменяется отсутствие лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем. Указанное нарушение, по мнению административного органа, подтверждается отсутствием в пункте 2.4.2 Таблицы 3 Программы производственного контроля.

Данному обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). в процессе ее производства (изготовления). Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (частью 1). Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2). В части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 перечислены меры, которые изготовитель должен определить для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В пункте 4.2 МР 2.4.0179-20 предусмотрено, что независимо от организационных правовых форм, юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся обеспечивают реализацию мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе:

- соблюдение требований качества и безопасности, сроков годности, поступающих на пищеблок продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП;

- проведение лабораторного контроля качества и безопасности готовой продукции в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований (приложение 5 к настоящим МР).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из приведенных нормативных положений установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся, это означает установление процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), то есть готовых блюд. При этом, проведение лабораторного контроля установлено только в отношении качества и безопасности готовой продукции (готовых блюд), а не в отношении продовольственного (пищевого сырья), приобретаемого обществом для изготовления выпускаемой им пищевой продукции (готовых блюд).

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. При этом, как верно указано судом первой инстанции, данной нормой права не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым им у других изготовителей. Норм права, предусматривающих такую обязанность заявителя, административным органом не приведена. Общество, относительно продовольственного (пищевого) сырья, выступает в качестве покупателя, так как приобретает продукты для изготовления кулинарной продукции и обеспечения питания детей и не является в отношении таких продуктов его изготовителем или поставщиком.

Вместе с тем, проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым для производства (изготовления) продукции, закупаемым у третьих лиц, указанным регламентом не предусмотрено. Административным органом не указана норма права, возлагающая на общество данную обязанность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано нарушение заявителем положений ТР ТС 021/2011 в указанной части.

Согласно оспариваемому постановлению обществу также вменяется нарушение как непредставление договора с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке для проведения лабораторных испытаний пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, заявителем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому праву представлены, в том числе, протоколы лабораторных исследований, в подтверждение осуществления лабораторного контроля готовых блюд, а также договор № 121/20 от 18.11.2020 с дополнительным соглашением от 11.01.2021, заключенный между заявителем и ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований».

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в определении об истребовании сведений № 4959 от 10.06.2021 требования о предоставлении договора с лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, и указал, что при недостаточности представленных документов административный орган имел возможность запросить недостающие документы при наличии обоснованных сомнений в проведении производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, само по себе непредставление запрошенных документов не образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа относительно отсутствия в аттестате аккредитации ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований» права на осуществление исследований продовольственного (пищевого) сырья, как не соответствующий материалам дела. Согласно раздела 1 представленного в материалы дела приложения к аттестату аккредитации РОСС RU.0001.21 АЮ 59 областью аккредитации ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований» являются пищевые продукты и продовольственное сырье (п. 1-60).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества нарушений пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и пункта 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-24641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.А. Иванцова