ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-207674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 30.01.2023, ФИО3, дов. от 09.04.2021,

от Мосгосстройнадзора: ФИО4, дов. от 31.10.2023,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 18.07.2022,

ФИО7 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 18.0.2022,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, 27.01.2022, 09.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интернет-Дизайн-Проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 137 938 031 руб. АО «Управляющая компания «Еврофинансы» ФИО10 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва».

В обоснование требования заявителем были представлены договоры участия в долевом строительстве, платежные поручения, соглашения о зачете. В связи с невозможностью в силу законодательства включить в реестр требований о передаче жилых помещений нежилых помещений (в рассмотренном случае офисных помещений и 35 машиномест) суд трансформировал требования кредитора в денежные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в порядке процессуального правопреемства АО «Управляющая компания «Еврофинансы» ФИО10 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва» заменено на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 установлен статус кредитора ФИО1 как залогового по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в размере 137 938 031 руб.:

по договору участия в долевом строительстве № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014, предметом которого являются нежилые офисные помещения, расположенные по строительному адресу Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом № 1), офисные помещения: № 1 (площадью 57,3 кв. м), № 2 (площадью 82,4 кв. м), № 3 (площадью 98,6 кв. м), № 4 (площадью 112,0 кв. м), № 5 (площадью 112,0 кв. м), № 6 (площадью 58,0 кв. м), № 7 (площадью 82,4 кв. м), № 8 (площадью 98,6 кв. м), № 9 (площадью 112,0 кв. м), № 10 (площадью 112,0 кв. м), № 11 (площадью 58,0 кв. м), № 12 (площадью 82,4 кв. м), № 13 (площадью 98,6 кв. м),

по договору участия в долевом строительстве № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8, автостоянка на 90 м/м: этажи 3-4, номера машиномест: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, всего 35 машиномест.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведено процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО3 и ФИО11 в равных долях, в отношении которых ранее установлен статус залогового кредитора, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 от Москомстройинвест (правопреемник - Мосгосстройнадзор) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 28.04.2021, 27.01.2022, 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2021, 27.01.2022, 09.12.2022.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, существовавших на момент принятия судебных актов, а именно отсутствие государственной регистрации договоров уступки прав (требований), которые не были известны заявителю. Уполномоченный орган не знал и не мог знать об условиях заключения договоров уступки и отсутствии их государственной регистрации, так как не являлся стороной сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мосгосстройнадзора, ФИО5, ФИО8, ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на момент вынесения определений договоры уступки права требования, на основании которых Арбитражным судом города Москвы были вынесены определения от 28.04.2021 (о включении в реестр требований кредиторов должника), 27.01.2022 (об установлении залогового статуса требования кредитора), 09.12.2022 (о процессуальном правопреемстве), не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, о чем заявителю стало известно только 23.08.2023, с момента получения выписки из реестра прав.

Мосгосстройнадзор не знал и не мог знать об условиях заключения договоров уступки и отсутствии их государственной регистрации, так как не являлся стороной сделок.

Судами установлено, что на момент поступления в суд и рассмотрения в суде заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле, и мог реализовать процессуальные права.

Кроме того, судами отмечено, что информация, содержащаяся в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРН, не может считаться не известной уполномоченному органу, так как последний имел возможность поучить ее как самостоятельно, так и путем заявления ходатайства об истребовании информации как на стадии рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, так и на стадии рассмотрения заявления ФИО1 об установлении залогового статуса требования кредитора.

Кроме того, тот факт, что Мосгосстройнадзору не было известно об отсутствии регистрации договоров уступки не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Судебные акты приняты, вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены при отсутствии законных процессуальных оснований.

Отклоняя доводы Мосгосстройнадзора о неприменении подлежащих применению положений пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем обособленном споре доводы о применении норм материального права в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не входят.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-207674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова