ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11274/2024

Дело № А41-19540/20

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 11.10.2023;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-19540/20 по заявлению финансового управляющего о внесении дополнений в порядок продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 г. по делу № А41-19540/20 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога КБ «Унифин» (АО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 утверждены изменения к указанному Положению.

При этом в состав имущества вошли 40 объектов недвижимости.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об утверждении дополнений к Положению о порядке сроках и условиях продажи и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Унифин» (АО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), утвержденное определением суда от 24 января 2022 года в редакции, предложенной финансовым управляющим от 24.04.2024. Утвердил начальную цену продажи имущества по сумме всех лотов в размере 13 273 645,68 рублей.

Не согласившись с  указанным судебным актом, кредитор АО КБ «Унифин» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), в редакции кредитора.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2022 суд разрешил разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), в следующем порядке: утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), в редакции, предложенной КБ «Унифин» (АО) от 18 января 2022 года, за исключением организатора торгов. Утвердил в качестве организатора торгов имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), финансового управляющего ФИО3

Положение утверждено судом в редакции банка. В приложении № 1 содержался перечень подлежащего продаже имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным) о внесении изменений в утвержденное положение, в части внесения дополнительного имущества в состав лотов №38 и № 39. 

Определением суда от 23.12.2022 суд внес изменения в порядок продажи, определив: утвердить изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Унифин» (АО), утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года, изложив первый абзац пункта 1.1, пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.5, 5.1, 5.6 Положения, а также приложение № 1 и приложение № 2 к Положению в редакции, предложенной КБ «Унифин» (АО) от 06.12.2022, утвердил начальную цену продажи лота № 38 в размере 2 272 758,69 рублей, лота № 39 в размере 5 127 261,90 рублей.

В частности, утвержден измененный состав лотов №38 и № 39.

Порядок продажи также предполагал на этапе публичного предложения пять этапов снижения цены на 7 % по истечении семи календарных дней.

Согласно материалам дела утвержденный судом порядок был полностью реализован, при этом торги состоялись по лотам №№ 31, 40; прочие лоты остались нереализованные.

С целью завершения процедуры банкротства имущество подлежит дальнейшей продаже.

Финансовый управляющий предлагает продолжить торги в форме публичного предложения на тех же условиях с начальной ценой лота, сформированного на последнем этапе.

В свою очередь залоговый кредитор предлагает изменить условия публичного предложения, провести торги только в два этапа, снижая первоначальную цену на 2% в течение семи календарных дней, а также привлечь в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Поскольку порядок продажи заложенного имущества утвержден в судебном порядке и предпринятые в соответствии с ним меры не привели к продаже имущества, финансовый управляющий обоснованно обратился с настоящим ходатайством о внесении дополнений в порядок продажи с целью продолжить реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

При этом судом обоснованно отклонены доводы залогового кредитора о необходимости ограничить дальнейшую продажу двумя этапами и снизить шаг снижения цены.

Поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

При рассмотрении разногласий суду необходимо обеспечить баланс интересов сторон, учитывая с одной стороны интерес кредитора в получении максимального удовлетворения требований в результате продажи имущества, а с другой стороны необходимость продажи имущества в наиболее короткие сроки, поскольку затягивание процедуры продажи заложенного имущества снижает его рыночную стоимость и увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым уменьшает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований, в том числе и за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

В данном конкретном случае как видно из материалов дела, имущество не было реализовано в течение длительного времени по причине отсутствия интересантов, что указывает либо на его низкую ликвидность и не востребованность на рынке, либо на чрезмерно завышенную начальную стоимость, предложенную залоговым кредитором.

Доказательства наличия иных причин несостоявшихся продаж суду не представлены.

И в том и в другом случае уменьшение шага снижения цены и количества этапов не приведет к скорейшей реализации имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о необходимости продолжить продажу имущества на ранее утвержденных условиях с начальной ценой, сформированной на последнем этапе публичного предложения.

Оснований для привлечения к участию в деле нового организатора торгов суд также не установил.

Суду не приведены убедительные аргументы, согласно которым привлечение нового организатора позволит получить наибольшую выручку от продажи с наименьшими затратами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения дополнений в порядок продажи, предложенных финансовым управляющим, с начальной ценой продажи по сумме всех оставшихся лотов в размере 13 273 645,68 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» ГК «АСВ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

У финансового управляющего имеются разногласия с залоговым кредитором КБ «Унифин» АО в части привлечения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом».

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника не предусматривает размер вознаграждения привлеченной организации - АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Унифин» АО не представил каких-либо, документов определяющих размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом».

Вместе с тем в соответствии с ответом АО «Российский аукционный дом» стоимость услуги варьируется от 5% до 15 %.

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Арбитражный суд считает, что по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

По мнению суда, утверждение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» с оплатой 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным, так как данный порядок установления суммы вознаграждения является необоснованно завышенным.

В суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы в части количества этапов и величины снижения цены, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Залоговый кредитор предлагает один этап снижения цены на два процента. 

Вместе с тем финансовый управляющий предлагает пять этапов снижения по семь процентов каждый.

Суд считает, что предложенное финансовым управляющим снижение является целесообразным и позволит провести торги с максимальной эффективностью и с большей вероятностью реализации имущества, что в свою очередь исключит (снизит вероятность) повторного обращения в арбитражный суд в части внесения изменений в ранее утвержденное Положение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-19540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин