﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7716/2017

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Тамары Даниловны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 августа 2020  года по делу  № А74-7716/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова Игоря Анатольевича (ИНН 190201964816, СНИЛС 063-944-045-71, 26.06.1969 года рождения, место рождения:  г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса,д. 42, кв.63, далее- должник), решением суда от 27.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2020 в удовлетворении жалобы Ивановой Тамары Даниловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель жалобы указал, что не перечисление средств от заработка должника, не уведомление работодателя должника о необходимости перечислять доходы в конкурсную массу повлекло по вине финансового управляющего длительную не уплату Ивановой Т.Д. алиментов. Между тем, суд необоснованно пришел к выводу, что формальное не включение требований заявителя по уплате алиментов в реестр текущих платежей задолженности не повлекло нарушение прав заявителя. Как следует из дополнительных пояснений, 18.07.2019 финансовый управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю за уточнением расчета. Постановлением от 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель определил сумму текущей задолженности по алиментам за период с 28.06.2017 по 30.06.2019 в размере 208.055 рублей. Указанные денежные средства были перечислены финансовым управляющим 05.08.2019, что подтверждается чеком-ордером. В судебном заседании 22.06.2020 заявитель представил доказательства обращения 20.03.2020 к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности за период с 29.06.2017 по 30.09.2019 в размере 352.986 рублей. Размер задолженности определен в соответствии с постановлением от 30.09.2019. Платеж произведенный 08.08.2019 никак не мог быть произведен за период рассчитанный до 30.09.2019, так как в августе 2019г. и 30 сентября 2019г. еще не наступило. В представленном приставами постановлении достаточно точно отражается, что полученный от Третьяковой платеж был принят приставами в счет долга по алиментам рассчитанном до 29.06.2017, т.е. в уплату реестровых алиментов, а не текущих. В настоящее время в конкурсную массу поступили средства от реализации автомобиля должника, однако финансовый управляющий по прежнему уклоняется от перечисления алиментов. Кроме того финансовый управляющий в настоящее время осуществляет реализацию квартиры включенной в конкурсную массу, при этом по неизвестной причине финансовый управляющий в публикации о торгах скрывает информацию об имеющихся ограничениях. В отношении продаваемой квартиры не указаны сведения о наличии обременении занесенных в ЕГРПНИ, в то время как в отношении настоящей квартиры зарегистрированы 2  ипотеки и 3 ареста судебных приставов. При этом арбитражный управляющий не принял никаких мер по прекращению обременении на имущество должника. Следует отметить, что ипотека в пользу Сберегательного банка является первичной, по отношению к народному кредиту и сохраняется за покупателем и сокрытие данной информации в противоречии с публичными в ЕГРН отпугивает покупателей, т.к. не раскрывает всех существенных сведений об объекте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2020, в соответствии со статьями 158, 163 судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  в деле № А74-7716/2017 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Финансовым  управляющим   представлен  отзыв  на  апелляционную жалобу, опровергающий  доводы  жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Ивановой Т.Д. (далее – заявитель), в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным не перечисление финансовым управляющим Третьяковой Евгенией Александровной  текущих алиментов, удержанных из средств поступивших в конкурсную массу должника;

2. Признать незаконным бездействие по не включению в реестр текущих платежей задолженности по уплате алиментов;

3. Признать незаконными действия Третьяковой Евгении Александровны по не сообщению в объявлениях о торгах информации о наличии обременении на реализуемое имущество;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Третьяковой Евгении Александровны по не принятию мер по отмене ограничений на имущество должника и по не исключению сведений об имеющихся арестах в ЕГРН.

В качестве основания жалобы заявитель указал, что 27.03.2018 представителем заявителя переданы Третьяковой Е.А. документы подтверждающие размер задолженности по алиментам по состоянию на 20.02.2018, а так же оригинал судебного приказа. В течение указанного периода должник работал в ООО «Ротэкс», получал зарплату, подлежащую включению в конкурсную массу. Однако финансовый управляющий немотивированно уклонился от перечисления в пользу супруги должника средств из доходов должника, в размере присужденных судом алиментов. В мае 2019 года финансовый управляющий вернула оригинал судебного приказа, немотивированно отказавшись перечислять как текущие алименты, так и алименты в размере текущих платежей. Третьякова Е.А. немотивированно уклонилась от уведомления супруги доджника о необходимости включения в реестр требований кредиторов. В настоящее время в конкурсную массу поступили средства от реализации автомобиля должника, однако финансовый управляющий по-прежнему уклоняется от перечисления алиментов.

Кроме того финансовый управляющий в настоящее время осуществляет реализацию квартиры включенной в конкурсную массу, при этом по неизвестной причине финансовый управляющий в публикации о торгах скрывает информацию об имеющихся ограничениях.        В отношении продаваемой квартиры не указаны сведения о наличии обременении занесенных в ЕГРПНИ, в то время как в отношении настоящей квартиры зарегистрированы  2 (две) ипотеки и 3 (три) ареста судебных приставов. При этом арбитражный управляющий не принял никаких мер по прекращению обременении на имущество должника. Заявитель указывает, что ипотека в пользу Сберегательного банка является первичной, по отношению к народному кредиту и сохраняется за покупателем и сокрытие данной информации не раскрывает всех существенных сведений об объекте. Заявитель, как бывший супруг должника заинтересован в реализации квартиры по наиболее возможной цене имущества должника, чему препятствует финансовый управляющий, скрывающий юридически значимые данные об объекте, и не принимает мер по снятию в ЕГРН обременении в отношении имущества должника. Не перечисление средств от заработка должника, не уведомление работодателя должника о необходимости перечислять доходы в конкурсную массу повлекло по вине финансового управляющего длительную не уплату заявителю алиментов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.1996 № 841 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении  от 17.01.2012, следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью.

Текущие алиментные обязательства должника исполняются за счет его заработной платы.

Из положений статьи 2,  пункта 6 статьи 213.35, статьи  213.37 Закона о банкротстве  следует, что  алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы, а поэтому исключение из конкурсной массы причитающихся к выплате должником алиментов не основано на законе.

Вместе с тем, заявитель просил не исключить денежные средства, необходимые для оплаты спорных платежей из конкурсной массы должника, а выплатить как кредитору по текущим платежам и признать незаконным бездействие финансового управляющего по не включению в реестр текущих платежей задолженности по уплате алиментов.

При этом преимущественное удовлетворение требований кредитора не тождественно исключению из конкурсной массы. Приоритеты, предоставленные Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам, состоят не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении (пункты 2 и 3 статьи 213.27 Закона) и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина, возможности получения исполнительного листа на неудовлетворенные в этой процедуре требования (пункт 5 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 заявителем в лице представителя Кочкуркина С.Г. по акту приема-передачи переданы финансовому управляющему Третьяковой Е.А. документы подтверждающие размер задолженности Иванова И.А. по алиментам по состоянию на 20.02.2018, а так же оригинал судебного приказа о взыскании с должника алиментов в размере ¼  части всех заработков на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По сведениям заявителя, в данный период должник работал в ООО «Ротэкс», получал зарплату, подлежащую включению в конкурсную массу. Однако финансовый управляющий немотивированно уклонился от перечисления в пользу заявителя средств из доходов должника, в размере присужденных судом алиментов.

Из заявления следует, что в мае 2019 года финансовый управляющий вернула заявителю оригинал судебного приказа, немотивированно отказавшись перечислять как текущие алименты, так и алименты в размере текущих платежей. Третьякова Е.А. немотивированно уклонилась от уведомления заявителя о необходимости включения в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в конкурсную массу поступили средства от реализации автомобиля должника, однако финансовый управляющий по прежнему уклоняется от перечисления алиментов заявителю.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что заявитель жалобы не обращался к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущей платежей суммы задолженности по алиментам и подтвержденным расчетом. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью. Должник не является инвалидом, является трудоспособным, трудоустроен. Денежные средства, полученные от трудовой деятельности, в конкурсную массу не направляет. Таким образом, содержание его семьи за счет конкурсной массы, пополняемой исключительно за счет реализации имущества, не соответствует целям процедуры банкротства и противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, арбитражному управляющему было достоверно известно о наличии кредитора по текущим платежам. Сомнений в наличии задолженности перед заявителем у финансового управляющего не возникало. 

В судебном заседании суда первой инстанции  финансовый управляющий пояснил, что оплату не произвел, поскольку текущий кредитор не обратился к нему с заявлением о включении в реестр текущих платежей. Вместе с тем, подобное утверждение финансового управляющего является излишним. Кредитор не должен напоминать о долге перед ним (во всяком случае, кредитор по текущим обязательствам). В случае, если финансовому управляющему было недостаточно имеющихся документов для оплаты задолженности переданных ему по акту приема-передачи документов, финансовый управляющий имел возможность обратиться к кредитору с запросом о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, достоверно зная о наличии долга, арбитражный управляющий должен был отразить соответствующие расходы в отчете, включить требование кредитора по текущим платежам в реестр текущих платежей и оплатить с соблюдением установленной законом очередности платежей без дополнительного уведомления со стороны конкурсного кредитора. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором.

Исследовав отчеты финансового управляющего о своей деятельности, представленные финансовым управляющим в материалы основного дела до принятия настоящей жалобы к производству, суд установил, что требование Ивановой Т.Д. не было отражено в отчете финансового управляющего.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что формальное не включение требований заявителя по уплате алиментов в реестр текущих платежей задолженности не повлекло нарушение прав заявителя.

Как следует из дополнительных пояснений, 18.07.2019 финансовый управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю за уточнением расчета. Постановлением от 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель определил сумму текущей задолженности по алиментам за период с 28.06.2017 по 30.06.2019 в размере 208.055 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены финансовым управляющим 05.08.2019, что подтверждается чеком-ордером.

В судебном заседании 22.06.2020 заявитель представил доказательства обращения 20.03.2020 к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности за период с 29.06.2017 по 30.09.2019 в размере 352.986 рублей. Размер задолженности определен в соответствии с постановлением от 30.09.2019. Вместе с тем, в связи с выплатой текущих алиментов финансовым управляющим, текущая задолженность Иванова И.А. перед Ивановой Т.Д. по алиментам за период с 29.06.2017 по 30.09.2019 составляет 144.931 рубль (352.986 рублей – 208.055 рублей). Данная задолженность включена в реестр текущих кредиторов должника. О наличии разногласий по размеру текущих платежей в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Из буквального толкования статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения текущих требований кредиторов, данный срок должен быть разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Финансовый управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанным с процедурой реализации имущества гражданина и направленным на пополнение конкурсной массы.

Указанными действиями финансового управляющего права кредитора по текущим обязательствам не нарушены. Финансовым управляющим приняты все возможные меры для погашения текущих обязательств должника.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконными действий Третьяковой Е.А. по не сообщению в объявлениях о торгах информации о наличии обременении на реализуемое имущество суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в договоре купли-продажи обязательному указанию подлежат сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из системного толкования положений, содержащихся в пунктах 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений следует необходимость указания в объявлении о торгах полной и достоверной информации в отношении реализуемого имущества, в том числе о наличии или об отсутствии обременения в отношении предмета продажи, а в случае обеспечения залогом требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - также и о переходе обременения на нового приобретателя в силу сохранения права залога.

Указание в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника, является необходимой составляющей, влияющей на привлечение потенциальных покупателей, и как следствие результаты проведения торгов.

Как следует из материалов дела в объявлении о проведении торгов, размещённых на сайте ЕФРСБ 23.04.2019, указана информация об обременении имущества залогом: «Квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 42, кв. 63, общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 19:01:030105:2759 Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в следующем размере: 3.700.000 рублей. Имущество является предметом залога ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что поскольку финансовым управляющим представлены доказательства опубликования сообщения о продаже имущества должника с указанием информации об обременении его залогом,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы в этой части.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконными действий Третьяковой Е.А. по не исключению сведений об имеющихся арестах в ЕГРН, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Основанием для окончания исполнительного производства служит полученная судебным приставом копия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий и следует из материалов дела, финансовый управляющий выполняя требования Закона о банкротстве, направил в Абаканский городской отдел судебных приставов уведомление о. признании должника банкротом с приложением копии решения суда, которое службой судебных приставов было получено. Исполнительные производства в отношении Иванова Игоря Анатольевич окончены, исполнительные листы направлены в адрес финансового управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которогов соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. 

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Таким образом, в силу прямого указания закона ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию, необходимости прохождения специальной процедуры для снятия арестов/запретов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также  полагает, что действия (бездействие) финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по снятию ареста со спорного имущества, не противоречат требованиям Закона о банкротстве о разумности и добросовестности его поведения.

Кроме того, как уже указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор указывает, что финансовый управляющий, скрывающий юридически значимые данные об объекте и не принимающий мер по снятию в ЕГРН обременении в отношении имущества должника препятствует реализации имущества должника по наиболее возможной цене.

Из пояснений заявителя к жалобе в настоящее время в конкурсную массу поступили средства от реализации залогового имущества должника. При изложенных обстоятельствах данный довод жалобы также отклоняется судом как необоснованный. 

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Ивановой Т.Д  на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьяковой Е.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 августа 2020  года по делу  № А74-7716/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 августа 2020  года по делу  № А74-7716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина