СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8031/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело №А71-15849/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ООО «Русан»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),

от ответчика – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала  (АО «ЭнергосбыТ Плюс»),

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице Можгинского района электрических сетей филиала «Удмуртэнерго» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), 

от третьего лица – Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации МО «Город Можга»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года

по делу №А71-15849/2022

по иску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН1075260020043, ИНН 

<

***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН1055612021981 ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация МО «Город Можга», 

о признании акта разграничения недействительным, обязании перенести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВРУ с переносом ОДПУ по внешней стене МКД,

установил:

ООО «Русан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения:

- ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) подписать  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  на предложенных условиях;

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – соответчик) перенести коллективный (общедомовой) прибор учёта электрической энергии на внешней стене указанного многоквартирного дома.

        Признать недействительным договор энергоснабжения №М6954 от 01.07.2018 в части включения в приложение №2 к договору строки 1.11 точка поставки Ф1 ПС Свет110/6 кВ КЛ-6кВ(000 Энергологистик), КЛ-бкВ ТП-41 (ООО «Сервисный центр «Контакт»), находящейся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Можга».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь, что  точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, указывает, что в процессе рассмотрения дела между сторонами был урегулирован спор и подписаны соответствующие документы. Ответчиками был перенесён общедомовой прибор учёта и составлен соответствующий акт о том, что 09.03.2023 в присутствии директора ООО «Русан» перенесён прибор учета в ВРУ-0,4кВт, то есть на внешнюю стену МКД; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приведён в соответствие с действующим законодательством. Факт того, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца, судом не принят во внимание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен, считает, что судом не в полном объёме исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при рассмотрении судебного дела не были привлечены третьими лицами ООО «Энергологистик», ООО «Сервисный центр Контакт». В связи с исключением указанных точек поставки из договора энергоснабжения №М6954 от 01.07.2018 могли быть затронуты права и обязанности сетевых организаций - ООО «Энергологистик» и ООО «СЦ «Контакт». Предъявленные к ПАО «Россети Центр и Приволжье» требования об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности, которые по существу были исполнены до вынесения решения суда - акт оформлен, подписан сторонами и соответствует требованиям Правил №861. В связи с переносом прибора учёта, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Русан» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2023, однако, ООО «Русан» не согласно с доначислением потерь в КЛ-0,4 кВ, расположенных в пределах внешней стены многоквартирного дома. В оформленном акте об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2023 представителями сетевой организации сделан расчёт технологических постоянных потерь в 2 КЛ- 0,4 кВ в объёме 0,21% от общего объёма потребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что в соответствии с требованиями Правил №442, является законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Русан» с 01.02.2021 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Полагая незаконным установление границы балансовой принадлежности спорного МКД на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП№41В, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счёл исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор энергоснабжения является публичным договором (пункт 1 статьи 426 ГК РФ,  пункт 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности электрических сетей по многоквартирному жилому дому №12 по адресу пер. Станционный г. Можги.

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений № 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений №442 и пункта 2 Правил №861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил №861).

При этом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит).

В пункте 144 Основных положений №442 предусмотрено, что по общему правилу на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка подлежат установке приборы учета, которыми, в силу пункта 136 указанных Положений осуществляется определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 Основных положений № 442). 

Из материалов дела следует, между ранее действовавшей управляющей организацией - ООО УК «ЖЭУ» и МУП ЖКХ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей №188 от 07.11.2011, в соответствии с которым участок электрических сетей за пределами многоквартирного дома №12 пер. Станционный, г. Можга принят на баланс и под эксплуатационную ответственность управляющей организации.

Согласно указанному акту граница раздела между ООО «УК «ЖЭУ» и сетевой организацией проходит не на вводе в многоквартирный дом, а на границе трансформаторной подстанции №41, тем самым кабельные линии, подходящие к многоквартирному дому от трансформаторной подстанции, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истец, полагая, что управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества, руководствуясь пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, направил в адрес  ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице Можгинского района электрических сетей филиала «Удмуртэнерго» заявление исх.№24-М от 26.02.2021 с просьбой перенести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВРУ с переносом ОДПУ, соответственно, по внешней стене здания МКД пер. Станционный, д. 12, и подготовить акты о технологическом присоединении.

В ответ, ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что собственниками жилого дома было принято решение о составе общего имущества жилого дома, в соответствии с которым кабельная линия 0,4 кВ была включена в состав общего имущества дома. Полномочный представитель жилого дома - директор ООО «УК ЖЭУ» подтвердил данное решение путём подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2011 №188, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП№41 (фидер 1 п/с Свет).

Из пояснений сторон, и представленных документов следует, что граница балансовой принадлежности спорного МКД установлена на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП№41 (фидер 1 п/с Свет).

Согласно письму исх.№4920 от 03.11.2021 Администрации «Город Можга» (л.д.11), КЛ от МКД по пер. Стационный, 12 до ТП-41-66м переданы в пользование и владение ПАО «Россети» по договору аренды. 

Решение собственников МКД по пер. Стационный, 12 о составе общего имущества действующего на дату подписания акта от 07.11.2011 №188 отсутствует, иного не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления собственников спорного МКД на принятие сетей в качестве общего имущества, а также на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного дома

Более того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что при строительстве спорного многоквартирного дома подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного многоквартирного дома, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющими организациями в составе общего имущества.

Между ООО «Русан» и АО «Энергосбыт Плюс» заключён договор энергоснабжения №М6954 от 01.07.2018 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) относительно точки поставки коммунального ресурса на многоквартирный дом по пер. Станционный, 2 в г. Можга.

Согласно пункту 2.2.1 №М6954 от 01.07.2018 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением №2 к настоящему договору. Под точками поставки понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя.

Указанный договор заключён с учётом информации, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.11.2011 №188 (Приложение №2 к договору энергоснабжения №М6954 от 01.07.2018 (строка 1.11 точка поставки Ф1 ПС Свет110/6 кВ КЛ-6кВ(000 Энергологистик) КЛ-бкВ ТП-41 (ООО «Сервисный центр «Контакт»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) пробором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта, указанным в приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтённой ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети.

Однако владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При   этом   точкой   поставки   по   договору   будет   являться   точка   присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Спорные участки сетей, заявленные истцом, не относятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Объём коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и подлежащего оплате управляющей организацией, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил №354.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объём электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объём обязательств которого предопределен совокупным объёмом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В силу пункта 7 Правил №354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с РСО с целью оказания потребителю коммунальных услуг, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что требование истца о переносе прибора учёта на внешнюю стену МКД соответствует нормам закона, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку договор энергоснабжения №М6954 от 01.07.2018, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Русан», содержит указание на точку поставки Ф1 ПС Свет110/6 кВ КЛ-6кВ(ООО «Энергологистик»), КЛ-бкВ ТП-41 (ООО «Сервисный центр «Контакт») (Приложение №2 к договору от 01.07.2018 № М6954 строки 1.11) в отношении многоквартирного дома №12 пер. Станционный, г. Можга, находящейся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, то положение договора в данной части судом правомерно признаны недействительным.

С учётом того, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ дома, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством, требования об обязании подписать акт разграничения на условиях истца также законны и обоснованы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Следует отметить, что факт добровольного исполнения решения суда до вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиками, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, ответчик не лишён возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергологистик» и ООО «СЦ «Контакт», суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена. 

Самостоятельно ходатайств о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

Ответчиками не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных лица в обжалуемом судебном акте.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу №А71-15849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова