Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14041/2024

18 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2024 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, пос. Бреды, 

о взыскании задолженности в сумме 1 010 192 руб. 60 коп, в том числе,  задолженность за электроэнергию за период с января по март 2024 года в размере 951 380 руб. 26 коп., пени в сумме 58 812 руб. 34 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 10.06.2024, с последующим  начислением пени с 11.06.2024 от суммы основного долга  951 380 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось 26.04.2024 в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, пос.Бреды (далее – ответчик, Администрации) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 334 404 руб. 60 коп., пени в размере 14 417 руб. 98 коп. (л.д. 3-7).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 11, 12, 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).  

В суд от истца 30.05.2024 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 708 523 руб. 54 коп, из них:

- задолженность за электроэнергию в размере 667 534 руб. 17 коп.;

- пени в размере 40 989 руб. 37 коп., исчисленные на 27.05.2024 и производить взыскание пени с 28.05.2024 от суммы основного долга 667 534 руб. 17 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца 27.06.2024 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 010 192 руб. 60 коп., из них: 

- задолженность за электроэнергию в размере 951 380 руб. 26 коп.; 

- пени в размере 58 812 руб. 34 коп., исчисленные на 10.06.2024 и производить взыскание пени с 11.06.2024 от суммы основного долга 951 380 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В определении суда от 03.05.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62). 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 04.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключили контракт энергоснабжения № 74040860001211 от 01.01.2023 (далее – контракт № 74040860001211 от 01.01.2023).

По условиям п. 1.1 контракта исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4.2 контракта, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании показаний приборов учета продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Задолженность ответчика по договору за потребленную электроэнергию за период январь-март 2024 года составляет 951 380 руб. 26  коп. согласно прилагаемому расчету.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 951 380 руб. 26  коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 58 812 руб. 34 коп. за период с 20.02.2024 по 10.06.2024.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание контракта № 74040860001211 от 01.01.2023, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период январь-март 2024 года подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 951 380 руб. 26  коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомости приема-передачи потребленной электроэнергии за спорный период, отчеты за потребленную электрическую энергию за указанный период. 

Объем поставленной электроэнергии, указанный в ведомости и счете-фактуре, определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период. 

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период январь-март 2024 года в размере 951 380 руб. 26  коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по указанному договору в размере 58 812 руб. 34 коп. за период с 20.02.2024 по 10.06.2024  с продолжением начисления пени с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.02.2024 по 10.06.2024 составила 58 812 руб. 34 коп. 

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, поскольку истцом при расчете применены положения Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период, а также учитывая, по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 58 812 руб. 34 коп. за период с 20.02.2024 по 10.06.2024 подлежит удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании пени с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 951 380 руб. 26  коп. также подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 1 010 192 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 23 102 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 039863 от 17.04.2024 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 976 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о взыскании неуплаченной части государственной пошлины на сумму 13 126 руб. с ответчика разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, пос. Бреды, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в сумме 1 010 192 руб. 60 коп, в том числе,  задолженность за электроэнергию за период с января по март 2024 года в сумме 951 380 руб. 26 коп, пени за период с 20.02.2024 по 10.06.2024  в сумме 58 812 руб. 34 коп, с последующим  начислением пени с 11.06.2024 от суммы основного долга  951 380 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

       Судья                                                            А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.