ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16065/2016

г. Вологда

16 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодусПро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-16065/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...> б, оф. 2; далее – ООО «УК Жилремстрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МодусПро» (место нахождения: 162601, 

<

...> а; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МодусПро», Общество) о взыскании 27 227 руб. 20 коп. задолженности, 2348 руб. 64 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением суда от 19 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «МодусПро» в пользу ООО «УК Жилремстрой» взыскано 22 422 руб. 40 коп. основного долга, 2303 руб. 84 коп. пеней, 8361 руб. в возмещение судебных издержек и 1672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания с ООО «МодусПро» в пользу ООО «УК Жилремстрой» 4804 руб. основного долга и 44 руб. 80 коп. пеней оставлен без рассмотрения.

Общество с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Компанией не представлено надлежащих доказательств отправки искового заявления (квитанции и описи вложения) в адрес ответчика. Указывает, что ФИО2 – лицо, указанное в уведомлении о вручении, не является работником Общества. Считает, что для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера» и ФИО3. Ссылается на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и Обществу Компанией не направлялись. Кроме того, полагает, что взыскание расходов на анализ документов и направление в суд (в сумме 5000 руб.) не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модус Про» является собственником нежилого помещения, общей площадью 800,8 кв м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3 а. 

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу от 20.03.2015, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Жилремстрой».

Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник) 01.04.2015 заключен договор управления нежилым помещением № 13/15 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию и в интересах собственника обязалась за плату оказывать услуги по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3 а, общей площадью 800,8 кв м. 

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги управляющей организацией. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что собственник производит оплату за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) из расчета содержания 1 кв м, а именно – 2 руб. за 1 кв м. (приложение № 1 к договору). 

Срок оплаты установлен в пункте 3.3 договора – 10-е число месяца, следующего за истекшим. 

Истец в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 28 828 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты Компания направила Обществу досудебную претензию от 04.10.2016 № 1270/01-8, в которой потребовала задолженность в размере 27 227 руб. 20 коп. уплатить в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «УК Жилремстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Модус Про» обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 22 422 руб. 40 коп., поскольку установил, что в сумму задолженности (27 227 руб.), включена плата за сентябрь-ноябрь 2016 года, в то время как на момент направления претензии (04.10.2016) срок уплаты задолженности за указанный период не наступил, в связи с чем досудебный порядок соблюдения спора истцом по взысканию задолженности в сумме 4804 руб. 80 коп. не соблюден и в данной части требования истца оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом факт оказания услуг не доказан, поскольку акты выполненных работ подписаны только Компаний, указав отсутствие в договоре условия о направлении актов оказанных услуг договором. Кроме того, обязанность уплаты задолженности не поставлена в зависимость от вручения ответчику счетов на уплату (актов). Как усматривается в материалах дела, договором, заключенным сторонами, предусмотрена оплата предоставленных услуг из расчета содержания за 1 кв м. – 2 руб. 

Апелляционная коллегия отмечает, что Компания в силу специфики оказываемых услуг и установления единой платы за них не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и нежилого помещения Компании, являющегося частью МКД.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, оказывало иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 22 422 руб. 40 коп. за период с июля 2015 года по август 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.08.2015 по 30.11.2016 в размере 2348 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и/или неполное внесение платы по договору, собственник выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На задолженность с июля 2015 года по октябрь 2016 года Компанией начислены пени в размере 2348 руб. 64 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным взыскание пеней за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 44 руб. 80 коп. (в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора по взысканию основной задолженности) и в данной части оставил иск без рассмотрения. 

Каких-либо доводов о неправильности расчета Компании ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, как и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном размере 2303 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Факт несения ООО «УК Жилремстрой» судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и расходный кассовый ордер от 30.11.2016 № 271). 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 8361 руб. и взыскал судебные издержки в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов на анализ документов и направление иска в суд (в сумме 5000 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности, как правомерно указал суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет профессиональную деятельность в качестве юриста, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (статья 421 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, 28.11.2016 истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, 21.10.2016 ей выдана доверенность на представление интересов Компании. 

Участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Компанией не представлено надлежащих доказательств отправки искового заявления (квитанции и описи вложения) в адрес ответчика и, что ФИО2 – лицо, указанное в уведомлении о вручении, не является работником Общества, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные подателем жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. ответчиком не исполнено в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-16065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова