АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10176/2021

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),

от ответчиков –  администрации города Дзержинска Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

товарищества собственников недвижимости «Радуга»:

ФИО3 (доверенность от 22.11.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А43-10176/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному бюджетному учреждению «Город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товариществу собственников недвижимости «Радуга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об освобождении охранной зоны от объекта,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Градостроительство»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – Учреждение) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети с реестровым номером 52:21-6.746 на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000124:5 от стоянки всех видов машин по координатам характерных точек границ изложенных в уточнении иска. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – Товарищество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительство».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети от стоянки; отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на вхождение спорного участка тепловых сетей в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; принадлежность земельного участка муниципалитету не подтверждена; ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети, несет Товарищество; автостоянка (парковка) в значении, придаваемом ей действующим законодательством, в охранной зоне тепловых сетей не создана; Администрацией не затронуты права и интересы истца, не созданы реальные препятствия в эксплуатации тепловых сетей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества и Товарищества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Администрации, Общества и Товарищества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс тепловых сетей – магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ с кадастровым номером 52:21:0000000:3153 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015                                               № 52-52-14/081/2014-295). 

Указанная магистральная теплосеть снабжает тепловой энергией часть города Дзержинска. 

При обследовании теплосети была выявлена стоянка автомобилей в охранной зоне тепловой сети около домов № 90 и 88 по проспекту Циолковского города Дзержинска, о чем 11.06.2020 составлен акт обследования, подписанный представителем Общества и Учреждения. 

Общество обращалось в адрес Администрации и Учреждения с требованием убрать автопарковку из охранной зоны тепловых сетей, что подтверждается письмом от 16.10.2020 № 50708-00-3368. 

Ссылаясь на то, что размещение транспорта осуществлено без согласования с Обществом, что представляет собой факт нарушения охранной зоны тепловых сетей и влечет угрозу жизни и здоровья граждан, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей. 

Факт размещения автомобильной стоянки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о вхождении спорного участка тепловых сетей в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети, несет Товарищество, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет. На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000124:5, площадью 4944 квадратных метра, имеющий назначение «для строительства жилого дома». Из межевого плана от 16.12.2009 следует, что для эксплуатации жилого дома предлагался к формированию земельный участок площадью 2586+/–17,8 квадратного метра.

Кроме того, спорная часть территории, на которой осуществляется размещение транспортных средств в пределах охранной зоны тепловой сети прилегает к автомобильной дороге и фактически является так называемым «карманом», что подтверждается фотоматериалами и техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства проспекта Циолковского города Дзержинска Нижегородской области от 2011 года. Спорная территория отгорожена от территории, занимаемой Товариществом, бордюром.

Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей.

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 57 Устава городского округа город Дзержинск, который принят постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 N 34, Администрация от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 1 части 6); осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа (пункты 1 и 5 части 7), осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа                (пункт 19). 

Исходя из указанных положений именно Администрация организует благоустройство территории городского округа в соответствии с действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, надлежащего ответчика и не совершение им действий по демонтажу парковки на основании выданного требования, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 № 000883 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-10176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-10176/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 № 000883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов