69/2017-112314(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26416/2016

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании до и после перерыва: 

от конкурсного управляющего ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 10.10.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ»  ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-26416/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», Республика Татарстан, г. Бугульма.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 ноября 2016 года поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании  общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ»), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года  (резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2016 года) признано обоснованным  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.  Бугульма, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2,  члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие»; соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г.  (резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года) признано несостоятельным  (банкротом) ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г.Бугульма, (ОГРН 1131689000618, ИНН  1645028497), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена кандидатура Горбачевой Наталии Викторовны, члена  Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Содействие».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2017 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» о признании сделки  недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. № 21045).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.  

С ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» в доход федерального бюджета вызскано  6 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения  до 10 ноября 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству,  судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 08 декабря 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 08 декабря 2017 г. представитель конкурсного управляющего  должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-26416/2016, исходя из нижеследующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на  то, что в отношении оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета должника  ответчику денежных средств в размере 10 720 000 рублей по платежным поручениям: № 831  от 21.11.2014, № 907 от 22.12.2014, № 76 от 07.02.2014, № 701 от 15.10.2014, № 702 от  16.10.2014, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия между  ответчиком и должником реальных договорных правоотношений, о факт оказанных услуг, на  основании которых производились вышеуказанные платежи.  

Вред имущественным правам кредиторов, по мнению конкурного управляющего  должника, заключается в том, что ответчик получил денежные средства без какого – либо  встречного обязательства.  

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период  подозрительности по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23 декабря 2010г. № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г.   № 63).  

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с  21.11.2014 по 16.10.2014, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016), то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, конкурсным управляющим, как при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не доказан и не  опровергнут соответствующими документами тот факт, что стороны сделок знали о цели  должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность  обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о  банкротстве, не представлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», включено требование ИП ФИО4, в размере 2 495 485,66 рубля долга, 848 464, 56 рубля пени, 39 720 рублей  судебных расходов по госпошлине, основанием возникновения, которого является  неисполнение должником обязательств по договору поставки за период с ноября по декабрь  2014 года;  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», включено требование ООО «Торговый дом «ПСБ», г.Бугульма,  основанием возникновения, которого является неисполнение должником обязательств по  договору купли-продажи за период по состоянию на конец 2015 года;  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», включено требование ООО «Прокат Профиль», в размере 186  085,97 рубля долга, 7 263,74 рубля процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 6 718 рублей судебных расходов по госпошлине, основанием возникновения  которого является неисполнение должником обязательств по оплате стоимости  поставленного товара за период с января 2015 года по октябрь 2015 года.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017, 18.05.2017  по делу № А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», включено требование Федеральной налоговой службы  России в размере 698 993,58 рубля недоимки во вторую очередь, 532 581,04 рубля, из них:  462 655,60 рубля основной долг, 69 925,44 рубля пени, 16 706,35 рубля пени, основанием  возникновения которого является неисполнение должником обязательств по уплате  обязательных платежей за период – с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года;  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», включено требование ООО «Климат-Сервис», в размере 450  880,82 рубля стоимости выполненных, но не оплаченных работ, 30 566,88 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами, 12 376 рублей расходов по госпошлине,  основанием возникновения которого является неисполнение должником обязательств по  стоимости выполненных работ в декабре 2014года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ»,включено требование ИП ФИО5 в размере 290 000  рублей долга, основанием возникновения которого является неисполнение должником  обязательств по стоимости выполненных работ в феврале 2015года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу №  А65-26416/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК  «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» включено требование ООО «Электронефтегаз», в размере 4 143  091,84 руб. долга, основанием возникновения которого является неосновательное  обогащение должника в период с марта 2015 года по июль 2016 года.  

Наличие задолженности перед кредиторами, которая образовалась в период с 2015 по  2016 года, само по себе, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.  

Так в силу разъяснений данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23 декабря 2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год стоимость активов  должника составляла – 19 481 000 рублей, за 2014 год – 65 060 000 рублей.  

Совокупный размер неисполненных обязательств перед контрагентами (ИП ФИО4, ООО «Климат-Сервис») по состоянию на конец 2014 года, то есть на момент  совершения оспариваемых сделок, составил – 2 946 366,48 рубля, что не превышало активы  должника (65 060 000 рублей).  

Доказательств, что должник перестал исполнять обязательства по оплате перед  кредиторами виду недостаточности имущества и денежных средств, не представлено.  

На момент совершения оспариваемых платежей, должник располагал достаточным  количеством активов для удовлетворения требований.  

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не  доказал, что на момент совершения сделок (2014 год) у должника имелась непогашенная  задолженность, которая многократно превышала стоимость всего принадлежащего ему  имущества,  

Обязательства по оплате перед иными кредиторами (ООО «Торговый дом «ПСБ»,  ООО «Прокат Профиль», Федеральной налоговой службы России, ИП ФИО5 ООО  «Электронефтегаз») возникли в 2015-2016 годах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  просрочки по указанной кредиторской задолженности по состоянию на февраль и декабрь  2014 года.  

При этом, факт наличия у общества задолженности сам по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества  исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П).  

Исполнительные производства, на которые ссылается конкурсный управляющий,  были возбуждены в 2016 году.  

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного  увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при  отсутствии равноценного встречного исполнения.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что в результате совершения  сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2013 активы  должника составили 19 481 000 рублей. Сделки по перечислению совершены на общую  сумму 10 720 000 рублей. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  31.12.2014 активы должника составляли - 65 060 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 –  20 514 000 рублей. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в результате  заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника,  которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества, опровергается материалами дела.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками.  

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылается на ст. 10 ГК РФ,  указывает, что перечисление денежных средств было осуществлено безвозмездно, поскольку  у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между  сторонами каких- либо обязательственных правоотношений.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против  удовлетворения требования, указывает, что между сторонами был заключен договор  подряда, платежи были осуществлены в рамках исполнения должником обязательств по  оплате, представил копию договору подряда № 154П/12-2013 от 30.12.2013, товарные  накладные и акты оказанных услуг за 2013 год на сумму 3 696 573,23 рубля, 2014 год – 6 898  607,23 рубля. По платежному поручению № 322 от 10.02.2014 ответчик возвратил должнику  как ошибочно оплаченный. Таким образом, довод конкурсного управляющего о  безвозмездности совершенных платежей не подтвержден надлежащими доказательствами.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы.  

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).  

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и справедливости его условий.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского  кодекса РФ).  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября  2008г. № 127.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в  том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при  совершении оспариваемых сделок.  

Материалами дела подтверждается, что должник производил оплату за поставленный  ответчиком товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные и договор. В  назначении платежа указано: «оплата по договору № 145/П12-2013 от 30.12.2013, оплата по  счету б/н от 21.11.2014».  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного  встречного исполнения обязательств (поставленного товара).  

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно  свидетельствующие о наличии у должника намерения по отчуждению денежных средств  путем их дарения ответчику, а у ответчика - намерения принять денежные средства в дар.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование сделки, может  свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, а не о  безвозмездности сделок.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей  перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие  документы не существовали вообще.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление  денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на  момент перечисления средств неисполненного обязательства, то есть наличия основания для  признания сделки недействительной по специальным основаниям.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком по  обособленному спору товарные накладные и счет фактуры не подтверждают факт поставки в  

адрес должника материалов, так как в них отсутствуют ссылки на счет б/н от 21.11.14 г. и на  договор № 145П/12-2013 от 30.12.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции так  как заявителем апелляционной жалобы не доказан факт заключения между ответчиком и  должником иных договоров.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком акты  выполненных услуг выставлены не в адрес должника, а в адрес ООО «Электронефтегаз», в  подтверждение довода отсутствия оказания услуг, не может быть принята во внимание, так  как указанные доказательства напротив свидетельствуют о наличии у ответчика  возможности оказать должнику услуги.  

Довод апелляционной жалобы о том, что цена товаров является завышенной  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод не может являться  основанием для признания недействительной оспариваемой сделки – совершение платежа.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере и  применении последствий недействительности сделки.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда  первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела № А65-26416/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14  сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-26416/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова