﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1822/2021

Дело № А55-30156/2016

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Диямандиди Евгения Анатольевича – Гогияна Г.А., доверенность от 21.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Диямандиди Евгения Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2020

по делу №А55-30156/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Комарова Артема Борисовича о привлечении бывшего руководителя должника Диямандиди Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Комаров Артем Борисович.

22.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Комарова Артема Борисовича о привлечении Зубковой Елены Валентиновны, Диямандиди Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича от заявленных требований в части привлечения Зубковой Елены Валентиновны Диямандиди к субсидиарной ответственности. В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2020, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича о привлечении Диямандиди Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом было приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Диямандиди Евгений Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для принятия мер по взысканию дебиторской возможности путем направления претензионных писем, запросов актов-сверки задолженности, обращения в суд, однако указанные обязанности последним не выполнены, и подано настоящее заявление в суд. Кроме того, указывает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку согласно расписке от 10.08.2018 представителем конкурсного управляющего получены направленные бывшим директором должника документы согласно перечню, однако в связи с большим объемом документов в описях, идентификация отдельных передаваемых документов произведена недостаточно подробно, что не позволяет подтвердить передачу первичных документов по дебиторской задолженности только лишь путем предоставления самих описей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должником возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований, для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Диямандиди Е.А. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 09.12.2013 по 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 суд обязал Диямандиди Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему Комарову Артему Борисовичу документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Поскольку бывшим руководителем не в полном объеме передана истребуемая документация, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Диямандиди Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;( подпункт 1 пункта 2 ст.61.11Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, по проведению его инвентаризации и оценки, по  принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о его взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-6760).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 260 704,84 руб. Требования не погашены.

01.04.2019 по акту передачи № 1 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему частично переданы печать общества в количестве 1 шт., программа 1С на электронном носителе.

Согласно описи вложений в почтовое отправление, направленное в адрес конкурсного управляющего, отправлены акты сверки расчетов, акты выполненных работ, несколько договоров и счетов-фактур, учредительные документы.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы Диямандиди Евгения Анатольевича о том, что им передана необходимая конкурсному управляющему документация, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку противоречат материалам дела и установленным в процессе рассмотрения спора обстоятельствам.

Так при рассмотрения спора установлено, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02, следует, что должник выдал 4 - м юридическим лицам авансы на сумму 527 039,51 руб. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, что не позволяет идентифицировать данных контрагентов с целью истребования задолженности.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 следует, что должник имеет товарные запасы в сумме 2 068 652,25 руб., представляющие из себя тяжелый бетон. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, а сами товарные запасы не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему получить их в натуре и реализовать.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 следует, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью 33 989,84 руб. Первичные документы бухгалтерского учета по данным операциям отсутствуют, а сами товарные запасы не переданы, что не позволяет конкурсному управляющему получить их в натуре и реализовать.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 следует, что должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 14 702 869,59 руб. в отношении 9 контрагентов.

При этом только в отношении 2-х из них осуществлены мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Судами отмечено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении дебиторов: «Волга Строй», Воронкова Л.А., «ГрадСтрой», «Гранит», ООО «ЗСМиК», «Стройсектор», «Теплоизоляция-1» не были переданы не только первичные документы бухгалтерского учета на общую сумму более 4 000 000 руб., но и любая информация, позволяющая идентифицировать данных контрагентов.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 следует, что сам руководитель по настоящему заявлению имеет задолженность перед должником в сумме 350 000 руб., однако, никаких документов по данной задолженности не передано, денежные средства добровольно не возвращены.

В ходе осуществления своих полномочий руководителем совершались операции по получению денежных средств на сумму 3 351 348 руб. с отражением их основания в бухгалтерском учете как «Основной Договор», между тем документов подтверждающих обоснованность получения денежных средств конкурсному управляющему не передано, прихода ТМЦ или иного имущества (имущественных прав) не отражено.

Кроме того, судами установлено, что в бухгалтерском балансе за 2015 год, то есть последний отчетный период перед введением процедуры банкротства в строках 1210 - Запасы отражена сумма в 2 103 000 руб., а в строке 1230 - Дебиторская задолженность отражено 18 776 000 руб.,  тогда как в переданной бухгалтерской программе 1С сведения о таких суммах запасов и дебиторской задолженности отсутствуют.

Следовательно, на основании вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что должником велся недостоверный бухгалтерский учет.

Более того, судами установлено непредставление договоров купли-продажи имущества должника - транспортных средств, договор займа с Диямандиди Е.А., а также документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Диямандиди Е.А. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины Диямандиди Е.А. в непередаче документации, а также из обоснованности доводов конкурсного управляющего, что непередача бывшим руководителем документов повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания имеющейся дебиторской задолженности и т.д.

Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта об истребовании у Диямандиди Е.А. документации должника, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ответчику исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Диямандиди Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для принятия мер по взысканию дебиторской возможности путем направления претензионных писем, запросов актов-сверки задолженности, обращения в суд, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что возможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника без необходимых документов, не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность действий бывшего руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2020 по делу №А55-30156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              А.А. Минеева                    

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов